Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/487/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115232091
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115232091.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: J. J., X..
XX.X.XXXX, L. V. X. XX, F., Y. konaní o zaplatenie 838,37 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 264,33 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 264,33 eur od 3.6.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.11.2014 domáhal zaplatenia sumy 838,37 eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 3.6.2014 do zaplatenia. Taktiež požadoval
náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. A7356188, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,

ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo 0917312355. Žalobca týmto návrhom na začatie konania v
súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi
za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy S4 white a to vo výške 574,04 eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.zn. predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu

viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej ceny
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný
telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou cenu a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby
po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla
škoda (min. v rozsahu zľavy z ceny MT). Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo

strany žalovaného. Akciová cena 1 eur, predajná cena 600 eur, zľava 599 eur a uplatnená škoda 574,04
eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 264,33 eur vyfakturovaných
v období 2013/12-2014/01. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhraduv dodatočnej lehote. Žalobca si sumu za poistenie faktúr v podanom návrhu neuplatňuje. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku
t.j. od 3.6.2014.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea

ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 1.3.2016.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 23.2.2016, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a zistil tento

skutkový stav:

Dňa 29.11.2013 účastníci uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7356188,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.

s. Zo zmluvy súd zistil, že žalobca pridelil žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
0917312355.

Dňa 29.11.2013 účastníci uzavreli aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy

A7356188. Z neho súd zistil, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu (po uplatnení zľavy)
1 eur za mobilný telefónny prístroj typu Samsung Galaxy S4 white, pričom vyhlásil, že si je vedomý, že
bežná maloobchodná cena MT je 600 eur a že MT mu bol predaný za cenu uvedenú vyššie len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti.

V zmysle bodu 11.6 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie
verejnej telefónnej služby (ďalej len VP) súd zistil, že žalobca uskutočňuje vyúčtovanie cien za
poskytované služby užívateľovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto
lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje žalobca pre konkrétneho užívateľa. Žalobca po skončení
zúčtovacieho obdobia priradenému užívateľovi vystaví faktúru, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých

služieb počas zúčtovacieho obdobia. V zmysle bodu 11.8 VP lehota splatnosti faktúry je 14 dní od
jej vystavenia. Podľa bodu 11.9 VP účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny vo
faktúre doručenej na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú účastníkom
spoločnosti. Podľa bodu 16.2 písm. a) VP písomnosti sa považujú za doručené uplynutím troch
pracovných dní od preukázateľného podania písomnosti na pošte, adresovanej na poslednú známu

adresu účastníka pre zasielanie faktúr a písomností v prípade akýchkoľvek oznámení, nárokov,
vyúčtovaní ceny služieb a požiadaviek žalobcu podľa zmluvy a týchto VP, ak sa vyžaduje písomná forma
oznamovania.

Z predložených faktúr súd zistil, že faktúrou č. 2221478197 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za

poskytnuté služby v sume 164,33 eur vrátane DPH s lehotou splatnosti do 31.12.2013 a faktúrou
č. 2225227341 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb v sume 100 eur vrátane DPH s lehotou
splatnosti do 31.1.2014.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 19.5.2014 súd zistil, že žalobca písomne vyzval žalovaného na zaplatenie

neuhradených cien za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 264,33 eur ako aj na
zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 599 eur v lehote do 2.6.2014.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb v znení platnom v čase uzavretia druhej zmluvy a dodatkov sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 cit. zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa§44ods.3cit. zákonaúdajeuvedenévodseku2môžubyťuvedenévktorejkoľveksúčastizmluvy
o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje,
ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 44 ods. 4 cit. zákona ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej totoobdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný vo vzťahu

k spotrebiteľovi dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v poskytovaní výrobkov a služieb
ustanovenú osobitným predpisom. Predávajúci nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobok, ktorý
má vystavený alebo inak pripravený na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá je v jeho
prevádzkových možnostiach. Nesmie viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby (ďalej len "viazanie
predaja") na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa
podmienky na kúpu podľa osobitných predpisov. Za viazanie predaja sa nepovažuje, ak a) predávajúci

predáva tieto výrobky alebo poskytuje tieto služby aj samostatne, b) viazanie predaja je podmienené
technickou nemožnosťou samostatného predaja výrobkov alebo poskytovania služieb.

Podľa 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 a 3 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1, 2 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Súd môže prekročiť návrhy účastníkov
a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z

právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že dňa 29.11.2013 účastníci uzavreli
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7356188, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. a tiež dodatok k zmluve, v ktorom sa žalovaný
zaviazal zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu (po uplatnení zľavy) 1 eur za mobilný telefónny prístroj typu
Nokia C5, pričom vyhlásil, že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT je 600 eur a že MT mu
bol predaný za cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti. V zmysle všeobecných podmienok žalobcu žalobca

uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytované služby užívateľovi v zmysle platného cenníka v pravidelne
stanovených lehotách, po skončení zúčtovacieho obdobia priradenému užívateľovi vystaví faktúru,
ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia. Lehota splatnosti faktúry je
14 dní od jej vystavenia. Účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny vo faktúre
doručenej na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú účastníkom

spoločnosti. Písomnosti sa považujú za doručené uplynutím troch pracovných dní od preukázateľného
podania písomnosti na pošte, adresovanej na poslednú známu adresu účastníka pre zasielanie faktúr
a písomností. Faktúrou č. 2221478197 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v
sume 164,33 eur s lehotou splatnosti do 31.12.2013 a faktúrou č. 2225227341 v sume 100 eur slehotou splatnosti do 31.1.2014. Žalobca písomne vyzval žalovaného na zaplatenie neuhradených cien
za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 264,33 eur ako aj na zaplatenie zmluvnej pokuty/
náhrady škody vo výške 863,33 eur v lehote do 2.6.2014. Nakoľko žalovaný žalobcovi dlhuje za služby

264,33 eur, súd ho zaviazal na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy.

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu viazanosti
dojednanú v dodatkoch k zmluvám o pripojení a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 OZ je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté
kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich
zodpovednosťzaškoduniejedaná.Vprejednávanejvecizostranyžalobcunesúcehodôkaznébremeno

nebolo preukázané splnenie všetkých predpokladov potrebných pre priznanie uplatneného nároku na
náhradu škody. Podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, tj. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou

sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu. To, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku
škodnejudalostikrozmnoženiumajetkovýchhodnôt,ajkeďsatodaloočakávaťsohľadomnapravidelný
beh vecí. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného
predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek deklarácii uvedenej v bode 1.2 dodatkov) by
nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky
žalobcu tento predáva mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel
sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením

právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia, tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale
výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť
zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,

pretože tento za mobilný telefón/komunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie
uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny nexus),
pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú
dobu,dôvodomtvrdenéhozmenšeniamajetkužalobcu(akouplatnenejškody)byneboltentoprotiprávny
úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným - obdržanie dojednanej kúpnej ceny. Vzhľadom na uvedené, súd

nemohol žalobcovi priznať sumu 574,04 eur, ktoré si žalobca uplatnil titulom náhrady škody.

Nakoľko žalovaný riadne a včas neuhradil svoj peňažný záväzok vyplývajúci z vyššie uvedených faktúr,
vznikol žalobcovi nárok aj na úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu. Do omeškania so zaplatením cien za služby sa žalovaný dostal dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr, t.j. 1.1.2014, a 1.2.2014, kedy bola základná úroková sadzba určená ECB vo
výške 0,25%. Nakoľko súd nemôže prekročiť návrh (§ 153 ods. 2 O.s.p.) a žalobca si uplatnil úroky
z omeškania z celej dlžnej sumy vo výške 5,25 % ročne od 3.6.2014, súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 264,33 eur aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 264,33 eur od 3.6.2014 do zaplatenia a žalobu v zvyšnej časti ako nedôvodnú zamietol.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa 142 ods. 2 O.s.p. tak, že v konaní menej úspešný žalobca
nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaný nežiadal rozhodnúť o povinnosti nahradiť mu trovy
konania, preto súd o jeho trovách nerozhodoval.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)