Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715210735
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:3715210735.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: P.. Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX,
F. W., zast.: JUDr. Ján Súkeník, advokát, so sídlom Stred 60/55, Považská Bystrica, proti odporcovi:
DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 942 436, so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, o zaplatenie
1.848,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd po právoplatnosti tohto uznesenia vec p o s t u p u j e Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 21.10.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.848,46 Eur
spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol verejne zdravotne
poistený u odporcu v súlade s ustanovením § 3 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o
zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon o zdravotnom poistení“). V období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol evidovaný u odporcu ako
nezaopatrené dieťa, pričom platiteľom poistného za neho bol v danom období štát. Dňa XX.XX.XXXX
získal vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa na F. fakulte P. univerzity v W. v študijnom odbore F.. Po
získaní vysokoškolského vzdelania druhého stupňa ho odporca už viac nepovažoval za nezaopatrené
dieťa, a preto bol v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX povinný platiť si verejné zdravotné poistenie
sám. V danom období uhradil odporcovi celkovo sumu 1.848,46 Eur. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol,

že súbežne so štúdiom na právnickej fakulte, študoval v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na C.
X. P. univerzity v W. v študijnom programe F. v bakalárskom stupni. Ihneď po absolvovaní uvedeného
bakalárskeho študijného programu začal študovať magisterský študijný program medzinárodné vzťahy
na C. X. P. univerzity v W.. Navrhovateľ mal za to, že napriek tomu, že ku dňu XX.XX.XXXX získal
vysokoškolské vzdelanie v študijnom odbore F., tak je stále študentom prezenčnej formy magisterského
študijného programu P. na C. X. P. univerzity v W., a to v štandardnej dĺžke štúdia, ktorú skončí v

januári XXXX. Vo februári XXXX sa dozvedel, že bol odporcom pravdepodobne uvedený do omylu,
keď ho tento evidoval ako samoplatcu poistného na verejné zdravotné poistenie. Navrhovateľ v
návrhu poukázal na ustanovenie § 11 ods. 7 písm. a/ zákona o zdravotnom poistení a uviedol, že z
predmetnéhoustanovenianevyplýva,žebyobmedzovalostatusnezaopatrenéhodieťaťalennazískanie
vysokoškolského vzdelania druhého stupňa na prvej vysokej škole. Vzhľadom na to by sa mal taktiež
považovať za nezaopatrené dieťa ako študent študujúci na druhej vysokej škole, keďže nedosiahol XX

rokov veku života. Navrhovateľ mal za to, že počas celého obdobia, keď bol verejne zdravotne poistený
u odporcu, spĺňal definíciu nezaopatreného dieťaťa, a preto mal za neho platiť poistné na verejnézdravotné poistenie štát. Uviedol, že v omyle platil poistné na verejné zdravotné poistenie bez právneho
dôvodu. Dňa XX.XX.XXXX preto požiadal odporcu o vrátenie preplatku na poistnom č. XXXXCFXXXX.
Odporca na jeho žiadosť reagoval listom zo dňa 13.03.2015, v ktorom uviedol, že voči nemu preplatok na

poistnom neeviduje. Na oznámenie odporcu reagoval odvolaním zo dňa 23.03.2015. Odporca mu dňa
23.04.2015 oznámil, že ho nemožno považovať za nezaopatrené dieťa v zmysle ustanovenia § 11 ods. 7
písm. a/ zákona o zdravotnom poistení, nakoľko v septembri XXXX ukončil vysokoškolské magisterské
štúdium. Navrhovateľ opätovne vyzval odporcu na vrátenie preplatku na zdravotnom poistení, na čo
odporca reagoval tým, že od XX.XX.XXXX bol evidovaný ako samoplatiteľ, a preto voči nemu eviduje

preplatok len vo výške XX,XX Eur. Tento mu však odporca tiež nevrátil.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), kedykoľvek za konania prihliada súd na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Jednou zo základných podmienok konania je právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci.

Právomoc súdu je v ustanovení § 7 OSP vymedzená nasledovne: v občianskom súdnom konaní
súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych,
pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú
anerozhodujúonichinéorgány(ods.1).Vobčianskomsúdnomkonanísúdypreskúmavajúajzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov

verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo
veciach územnej samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so
všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy,
pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány (ods. 2). Iné veci prejednávajú
a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon (ods. 3).

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na vrátenie preplatku na poistnom.

Podľa § 22 ods. 1 písm. g/ zákona o zdravotnom poistení, poistenec má právo domáhať sa ochrany práv
a právom chránených záujmov vyplývajúcich z verejného zdravotného poistenia v konaní pred úradom

- t.j. Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

Podľa § 18 ods. 1 písm. a/ bod 4 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad
zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, úrad
vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených platiteľom poistného, ak ide o pohľadávky vyplývajúce

z neuhradeného preplatku na poistnom podľa osobitného predpisu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia je zrejmé, že zákonodarca určil orgán (Úrad pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou), ktorý je v rámci vymedzenej pôsobnosti oprávnený rozhodovať o
pohľadávkach vyplývajúcich z neuhradeného preplatku na poistnom, ako i rozhodovať o právach a

povinnostiach, ktoré vyplývajú zo zákona o zdravotnom poistení.

S ohľadom na uvedené súd konštatuje, že nemá právomoc rozhodovať o nároku navrhovateľa na
vrátenie preplatku na poistnom, keďže by mal rozhodovať o otázkach patriacich do právomoci osobitne
zákonom určeného orgánu, resp. úradu, čím by prekročil svoju právomoc vymedzenú v ustanovení §

7 ods. 1 OSP. Keďže nedostatok právomoci zakladá neodstrániteľný nedostatok podmienok konania,
súd konanie podľa § 104 ods. 1 veta prvá OSP zastavil v celom rozsahu. Po právoplatnosti rozhodnutia
o zastavení konania bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako
príslušnému orgánu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, dvojmo.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako má odvolací súd rozhodnúť ).