Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/325/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202222
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614202222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jany Kotrčovej v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v R., L. X, proti odporcovi: D. G., nar.
X. X. XXXX, trvale bytom M. T., D. XXX/X, o zaplatenie 334,55 Eura s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10C/133/2014-36 zo dňa 26.
novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.
Mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili zmluvu
o pôžičke. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu. Na základe zmluvy bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 15900 Sk, ktorý mal byť splatený v 53 mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná
dňa 20. 8. 2008, čo mal súd preukázané z prehľadu obratov. Posledná, 53-tia, splátka bola splatná dňa

20. 12. 2012. Navrhovateľ v podanom návrhu tvrdil, že k splatnosti úveru došlo splatnosťou poslednej
splátky, t. j. 20. 12. 2012. Uvedené tvrdenie však bolo v rozpore s predloženým listinným dôkazom -
prehľadom obratov, podľa ktorého k splatnosti dlhu vo výške 318,81 eura, t. j. zostatku úveru, došlo
dňa 20. 11. 2009. Skutočnosť, že k splatnosti úveru došlo predčasne, teda nie až splatnosťou poslednej
splátky, vyplýva aj z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, kde je už uvedená ako výška dlžnej istiny
suma 334,55 eura, t. j. výška žalovanej istiny, hoci zmluva bola uzatvorená dňa 7. 12. 2012, t. j. ešte
pred splatnosťou splátky splatnej dňa 20. 12. 2012. Nakoľko k splatnosti úveru došlo dňa 20. 11. 2009

a návrh bol podaný na súde dňa 12. 3. 2014, celý uplatnený nárok navrhovateľa bol už premlčaný.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ poukazujúc na
skutočnosť, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v časti posúdenia plynutia premlčacej doby
nepresvedčivé,neodôvodnenéanesprávne,bezakejkoľvekopory.Súdurčilakodátumsplatnosticelého
úveru bez náležitého odôvodnenia deň 20.11.2009 vychádzajúc z doloženého prehľadu platieb, pričom
tento dôkaz vyhodnotil absolútne nesprávne v prospech odporcu. Úverový vzťah nebol predčasne

ukončený. Prehľad obratov na úverovej zmluve je len interným dokladom jeho právneho predchodcu
navrhovateľa a súdu bol predložený za účelom preukázania platobnej disciplíny odporcu do postúpenia
pohľadávky. K predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu mohlo dôjsť iba na základe písomného
právneho úkonu niektoré z účastníkov tohto právneho vzťahu. Zo strany jeho právneho predchodcu ktakémuto úkonu nedošlo a v konaní nebolo preukazné, že by bol právny predchodca písomne právny
vzťah založený úverovou zmluvou predčasne ukončil. Zmluvné strany sa dohodli na konečnej splatnosti
úveru k 20.12.2012, t.j. od 21.12.2012 sa odporca dostal do omeškania s vrátením nesplatenej časti

úveru. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok a vyhovel jeho odvolaniu. Uplatnil si trovy konania.

K podanému odvolaniu sa odporca nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu

vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.
2 O.s.p. tento rozsudok podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Pokiaľišlooskutkovézistenia,vyhodnotenierozhodujúcichskutočnostíaprávneposúdenieveci,vtomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto
prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v

priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými
zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.
Okresnýsúdneporušilprávoúčastníkovkonanianaspravodlivýproces,nakoľkovhodnotenískutkových
zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak okresný súd ich náležitým

spôsobom v celom súhrne posúdil a aj náležite vyhodnotil.

Námietky a úvahy, ktoré odvolateľ vysvetlil v odvolaní, týkajúce sa ustálenia dňa splatnosti úveru
odvolací súd nepovažoval za dôvodné, ani majúce vplyv na výsledok rozhodnutia prvostupňového súdu.

Odvolací súd zastáva rovnaký názor, že aj keby úverový vzťah medzi účastníkmi trval i po 20. 11. 2009
súd by bol povinný prihliadať na premlčanie jednotlivých splátok úveru, pretože premlčanie jednotlivých
splátok začína plynúť odo dňa ich zročnosti. V tzv. „Prehľade obratov číslo zmluvy 1701664, D. G.
r.č. XXXXXXXXXX“ (odporca), je pri dátume 20. 11. 2009 uvedená suma 318,81 Eur, ktorá suma
je jednoznačne označená ako „splátka“. Potom niet pochýb o tom, že trojročná premlčacia doba na

uplatnenie práva na súde - na vymáhanie tejto splátky, ktorá bola v prehľade očakávaných splátok
uvedená ako posledná, uplynula dňa 20. 11. 2012.
Odvolací súd tiež konštatuje, že trvanie zmluvy a konečná splatnosť úveru v Zmluve o pôžičke zo dňa 17.
7. 2008 nie sú vôbec uvedené, neboli účastníkmi zmluvne dohodnuté. Navrhovateľ konečnú splatnosť
úveru a zároveň aj trvanie zmluvy k 20. 12. 2012 odvodzuje iba od počtu splátok úveru, ktoré v zmluve

stanovil ako splátky mesačné a v počte 53. Trvanie zmluvy a konečná splatnosť úveru má teda vyplývať
iba z predpokladu pravidelného mesačného splácania úveru a počtu splátok, čo nemožno považovať za
riadne dohodnutie trvania zmluvy o úvere a konečnej splatnosti úveru. Dátum prvej splátky takisto nie
je celkom presne uvedený (dá sa k nemu dopátrať iba v zmysle čl. 6 Podmienok k Zmluve o pôžičke,
na základe ktorého je prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. Okresný súd

vychádzal z dátum prvej splátky ako bola uvedená v už spomenutom prehľade obratov. Aj z tohto dôvodu
je pochybná obrana navrhovateľa o splatnosti úveru k 20.12. 2012.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods.
1 O.s.p.. V odvolacom konaní nebol úspešný navrhovateľ, úspešný bol odporca, ktorý si však náhradu

trov odvolacieho konania postupom podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, resp. ani mu žiadne trovy
nevznikli, preto rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné