Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 29, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/511/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610209503
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6610209503.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda

Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci navrhovateľa
Tibora A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XX, občan SR, zastúpený JUDr. Jurajom Ferenčíkom,
advokátom, Krivá 23, Košice, proti odporkyni Q. P. V., rodená W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A.,
W. út XXX B, II. ker. Maďarská republika, občianka Maďarskej republiky, zast. JUDr. Alexandrom Filom,
advokátom, Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec, o vydanie dedičstva, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/110/2010-323 zo dňa 12. 04. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti m e n í tak, že návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný uhradiť odporkyni trovy konania vo výške súdneho poplatku za odvolanie 99,50
€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 162,94 €, , na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Alexandra
Fila, advokáta do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že: „Odporkyňa je povinná vydať dedičstvo podľa
Osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr. Janou Rovnou pod sp.zn. 17D/124/2007, Dnot 153/2007 zo
dňa15.06.2007,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa02.07.2007aktorésúzapísanénamenoodporkyne
v spoluvlastníckych podieloch na LV č. XXX, LV č.XXX, LV č.XXX, LV č.XXX v katastrálnom území

H., okres R., navrhovateľovi ako oprávnenému dedičovi na základe Osvedčenia o dedičstve pod sp.zn.
17D/95/2007, Dnot 172/2007 zo dňa 15.06.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.07.2007 a to v
lehote do 15 dní od dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania, ktoré vznikli
navrhovateľovi v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku v sume 99,50 eura a trovy právneho
zastúpenia v sume 274,32 eura, na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo účtu: XXXXXXXXXX/

XXXX vedenom B. N.a.s., pobočka K. v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd štátu náhradu trov konania nepriznáva“.

V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol: „Navrhovateľ sa podaným návrhom, domáhal vydania
dedičstva od odporkyne. V návrhu uviedol, že pod sp.zn. 17D/124/2007, Dnot 153/2007 vydal notár
JUDr. Jana Rovná ako súdny komisár so sídlom v Lučenci Osvedčenie o dedičstve zo dňa 15.06.2007,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.07.2007. Podľa tohto osvedčenia sa stala odporkyňa vlastníkom
celého dedičstva po poručiteľovi Q. A., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. XVJ.., V. republika,
ktorý zomrel dňa 31.05.1966. Predmetom dedičstva po poručiteľovi sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v katastrálnom území H., zapísané ako spoluvlastnícke podiely na meno poručiteľa LV č.XXX, LV č.XXX, LV č. XXX a LV č. XXX tak, ako sú špecifikované v tomto osvedčení. V zmysle tohto osvedčenia
zapísala Správa katastra R. celý predmet dedičstva na meno odporkyne v spoluvlastníckych podieloch
podľa citovaného osvedčenia.

NotárakosúdnykomisárJUDr.MartaJurinovávydalazhodounáhodtaktieždňa15.06.2007Osvedčenie
o dedičstve pod sp.zn. 17D/95/2007, Dnot 172/20007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.07.2007
a podľa ktorého bolo prejednané dedičstvo taktiež po Q. A., narodený XX.XX.XXXX, naposledy bytom
H., ktorý zomrel XX.XX.XXXX. Na základe tohto osvedčenia sa stal dedičom nehnuteľností zapísaných
an LV č. XXX, LV č.XXX, LV č.XXX a LV č. XXX v katastránom území H. v spoluvlastníckych podieloch

zapísaných na meno poručiteľa navrhovateľ v celosti, bez povinnosti výplaty odstupujúcim dedičom.
V citovanom osvedčení prichádzali do úvahy viacerí dediča po poručiteľovi, medzi ktorými došlo k
dedičskej dohode podľa ktorej sa stal navrhovateľ jediný ako vnuk poručiteľa dedičom predmetných
nehnuteľností.
Pri žiadosti o zápis osvedčenia o dedičstve zistil navrhovateľ, že Správa katastra v R. nemôže zapísať
osvedčenie o dedičstve po nebohom Q. A., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, nakoľko už mdedzičasom

došlo k zapísaniu osvedčenia o dedičstve po nebohom Q. A., zomrelom dňa XX.XX.XXXX po ktorom
je jedinou dedičkou odporkyňa. Z toho dôvodu navrhovateľ niekoľkokrát vyzval telefonicky odporkyňu
za účelom zapísania zdedených nehnuteľností na meno navrhovateľa, nakoľko navrhovateľ už v tom
čase mal preukázané, že zdedené nehnuteľnosti odporkyňou sa netýkajú toho istého poručiteľa a taktiež
mal preukázané, že celý predmet dedičstva odporkyne patrí do dedičstva po právnom predchodcovi

navrhovateľa. Odporkyňa však nereagovala na telefonické výzvy, ale ani na písomnú výzvu zo dňa
21.01.2008.
Nakoľko odporkyňa nereagovala na doterajšie výzvy navrhovateľa, ktorý sa snažil vyriešiť predmetnú
vec mimosúdnou cestou podáva navrhovateľ v súlade s § 485 a nasl. Občianskeho zákonníka žalobu na
základe ktorej sa domáha ako oprávnený dedič, aby mu ten, kto nie je dedič - v tomto prípade odporkyňa

vydala majetok po poručiteľovi tak, ako je to prejednané a právoplatne uzatvorené v Osvedčení o
dedičstve vydané JUDr. Martou Jurinovou pod sp.zn. 17D/95/2007, Dnot/172/2007, nakoľko oprávnený
dedičom je v tomto prípade na základe súdu predložených dokladov navrhovateľ.
Navrhovateľ žiada o vydanie nehnuteľného majetku od odporkyne v zmysle citovaného osvedčenia o
dedičstve, nakoľko predmet dedičstva je v osvedčení o dedičstve vydanom JUDr. Martou Jurinovou

identický s predmetom dedičstva v osvedčení o dedičstve vydanom v ten istý deň JUDr. Janou Rovnou.
Žalobu navrhovateľ zdôvodnil tým, že preukazuje, že je vnukom po poručiteľovi Q. A., narodený
XX.XX.XXXX, zomrelý dňa XX.XX.XXXX a to rozhodnutím Štátneho notárstva Lučenec pod sp.zn.D
1124/1968-9zodňa24.06.1969,podľaktoréhodedičompoporučiteľovijeQ.A.,narodenýXX.XX.XXXX,
ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, v tomto prípade otec navrhovateľa.

Po smrti Q. A. ( otca navrhovateľa ), ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX bol opätovne prejednaný nehnuteľný
majetok po Q. A., narodený XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutím Štátneho
notárstva Lučenec sp.zn. D/1337/1992 zo dňa 23.08.1992 kde do úvahy prichádzali ako dedičia
navrhovateľ a jeho sestry. Z uvedeného vyplýva, že priamym dedičom po Q. A. zomrelom dňa

XX.XX.XXXX je navrhovateľ, ktorému dedičstvo po menovanom patrí aj na základe osvedčenia o
dedičstve, ktoré vydala JUDr. Marta Jurinová dňa 15.06.2007. Uvedené skutočnosti sú zdokladované
chronologicky tým, že po poručiteľovi Q. A., zomrelom v roku XXXX je navrhovateľ dedičom.

Navrhovateľ uviedol, že písomnými dôkazmi je preukázané, že úmrtnými a rodnými listami právnych

predchodcov navrhovateľa - nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dedičstva po Q. A., narodený
XX.XX.XXXX a ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX patria do dedičstva, na základe ktorého je navrhovateľ
právoplatným dedičom v zmysle osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr. Martou Jurinovou,
nakoľko dedičstvo po Q. A., narodený XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX sa netýka tohto
poručiteľa, pretože podľa predložených zápisov v jednotlivých pozemno-knižných vložkách dokladuje

navrhovateľ skutočnosti, že pôvodnými vlastníkmi predmetných nehnuteľností sú právni predchodcovia
navrhovateľa, konkrétne Q. A., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX.

Súd mal preukázané, že notárka JUDr. Jana Rovná ako súdna komisárka so sídlom v Lučenci vydala
Osvedčenie o dedičstve pod sp.zn. 17D/224/2007, Dnot/153/2007 zo dňa 15.06.2007, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 02.07.2007 podľa ktorého sa odporkyňa stala vlastníkom celého dedičstva po
poručiteľovi Q. A., narodený XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. U.., V. republika, ktorý zomrel B. W.
dedičstva po poručiteľovi sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území H., zapísané ako
spoluvlastnícke podiely na meno poručiteľa LV č. č.XXX, LV č. XXX, LV č. XXX a LV č. XXX.Súd mal preukázané, že notárka JUDr. Marta Jurinová ako súdna komisárka so sídlom v Lučenci
vydala Osvedčenie o dedičstve sp.zn. 17D/95/2007, Dnot/172/2007 zo dňa 15.06.2007, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 02.07.2007 a podľa ktorého bolo prejednané dedičstvo taktiež po Q. A., narodený
XX.XX.XXXX, naposledy bytom H., ktorý zomrel XX.XX.XXXX. Na základe tohto osvedčenia sa stal
dedičom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, LV č.XXX, LV č.XXX a LV č. XXX v katastrálnom
území H. v spoluvlastníckych podieloch zapísaných na meno poručiteľa navrhovateľ v celosti, bez
povinnosti výplaty odstupujúcim dedičom. V citovanom osvedčení prichádzali do úvahy viacerí dediča

po poručiteľovi, medzi ktorými došlo k dedičskej dohode podľa ktorej sa stal navrhovateľ jediný ako vnuk
poručiteľa dedičom predmetných nehnuteľností.

Navrhovateľpožiadal SprávukatastravR.nazákladeosvedčeniaodedičstveozapísanienehnuteľností
na list vlastníctva po nebohom Q. A., zomrelom dňa XX.XX.XXXX. Správa katastra oznámila
navrhovateľovi, že nemôže zapísať na list vlastníctva nehnuteľnosti na základe osvedčenia po nebohom

Q. A., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, nakoľko došlo k zapísaniu osvedčenia o dedičstve po nebohom Q.
A., zomrelom dňa XX.XX.XXXX po ktorom je jedinou dedičkou Q. P. V. odporkyňa v tomto konaní.

Podľa zákonného ustanovenia § 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa po prejednaní dedičstva zistí,
že oprávneným dedičom je niekto iný, je povinný ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému

dedičovi majetok, ktorý z dedičstva má, podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal
majetkový prospech na ujmu pravého dediča.

Podľa zákonného ustanovenia § 485 ods. 2 Občianskeho zákonníka nepravý dedič má právo, aby mu
oprávnený dedič nahradil náklady, ktoré na majetok z dedičstva vynaložil; takisto mu patria úžitky z

dedičstva. Ak však vedel alebo mohol vedieť, že oprávneným dedičom je niekto iný, má právo len na
náhradunevyhnutnýchnákladovajepovinnýoprávnenémudedičoviokremdedičstvavydaťijehoúžitky.

Navrhovateľ preukázal, že je vnukom po poručiteľovi Q. A., narodený XX.XX.XXXX, zomrelý dňa
XX.XX.XXXX a to rozhodnutím Štátneho notárstva Lučenec, pod sp.zn. D/1124/68-9 zo dňa 24.06.1969

podľa ktorého dedičom po poručiteľovi je Q. A., narodený XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX
otec navrhovateľa. Po smrti Q. A. - otca navrhovateľa, ktorý zomrel XX.XX.XXXX bol opätovne
prejednaný nehnuteľný majetok po Q. A., narodený XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX
rozhodnutím Štátneho notárstva Lučenec pod sp.zn. D/1337/92 zo dňa 23.08.1992, kde do úvahy
prichádzali ako dedičia navrhovateľ a jeho sestry. Rozhodnutie Štátneho notárstva sp.zn. D /1337/92.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 17D/95/2007 súd zistil, že dňa 03.04.2007 bol podaný zo
strany navrhovateľa návrh na prejednanie novoobjaveného majetku nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú
v katastrálnom území H. na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č.XXX a LV č.XXX. Tento návrh bol podaný C.
A., ktorý je navrhovateľom i v tomto konaní.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 17D/124/2007 súd zistil, že dňa 04.05.2007 bol
podaný taktiež návrh splnomocnenou zástupkyňou odporkyne v tomto konaní S. X. na prejednanie
novoobjaveného majetku a to nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území H. na LV č. XXX,
LV č. XXX, LV č.XXX a LV č.XXX.
Uvedené nehnuteľnosti sú predmetom tohto konania, ktorým sa domáha navrhovateľ o vydanie

dedičstva oprávnenému dedičovi voči odporkyni.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že priamym dedičom po Q. A., zomrelom dňa
XX.XX.XXXX je navrhovateľ, ktorému dedičstvo po menovanom patrí na základe Osvedčenia o
dedičstve, ktoré vydala JUDr. Marta Jurinová dňa 15.06.2007. Uvedené skutočnosti sú chronologicky

zdokladované na základe predložených úmrtných listov a rodných listov právnych predchodcov
navrhovateľa. Q. A., narodený XXXX zomrel v roku XXXX otec žalobcu, ako dôkaz bol predložený rodný
list. C. A., narodený XX.XX.XXXX je navrhovateľ v tomto konaní, predložil ako dôkaz rodný list Q. A.,
narodenýXXXX,ajehoúmrtnýlistzktoréhovyplýva,žezomreldňaXX.XX.XXXX,ktoréhootcomjeQ.A.
- A.. Úmrtný list Q. A., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, krstný list Q. A., narodeného XXXX, ktorého rodičmi sú

P. A. - A. a matka P. Egriová, úmrtný list Q. A., zomrelého dňa XX.XX.XXXX - otec starého otca žalobcu
na základe listinných dôkazov bolo preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dedičstva po
Q. A., narodený XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX patria do dedičstva na základe ktorého je
žalobca právoplatným - oprávneným dedičom v zmysle Osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr. MartouJurinovou, pretože dedičstvo po Q. A., narodený XX.XX.XXXX, zomrelý dňa XX.XX.XXXX sa netýka
tohto poručiteľa. Tieto skutočnosti boli zdokladované predloženými zápismi v jednotlivých pozemno-
knižných vložkách. Na základe týchto listinných dôkazov bolo preukázané, že pôvodnými vlastníkmi

predmetných nehnuteľností sú právni predchodcovia navrhovateľa a to konkrétne Q. A., ktorý zomrel
XX.XX.XXXX. Zo zápisov súd mal preukázané, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX (pôvodne v
pozemno-knižnej vložke číslo XXX a číslo XXX ) sú zapísané na PKV č.XXX
- pod D1 na meno P. Z. - stará matka starého otca navrhovateľa podľa krstného listu Q. A..
- pod B/2 na meno P. A. - starý otec starého otca navrhovateľa, podľa krstného listu

- pod B/4 na meno Q. A. - starý otec navrhovateľa.
Pozmeno-knižná vložka číslo XXX
- pod B/1 na meno P. A. - starý otec starého otca navrhovateľa
- pod B/3 na meno Q. A., narodený XXXX starý otec navrhovateľa
Nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXX (pôvodne v pozemno-knižnej vložke č.15) sú zapísané na PKV
číslo15

- pod D/9 na meno Q. A., narodený XXXX prastarý otec navrhovateľa
- pod B/17 na meno Q. A., narodený XXXX prastarý otec navrhovateľa
Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX (pôvodne v pozemno-knižnej vložke č.XXX) sú
zapísané
- pod B/3A na meno Q. A., narodený XXXX starý otec navrhovateľa bolo zistené, že v osvedčení o

dedičstve JUDr. Marty Jurinovej sa nachádza spoluvlastnícky podiel 1/16-ina k celku vedené pod B/9
PKV XXX
Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX (pôvodne v pozemno-knižnej vložke č.342) sú
zapísané
- pod PKV číslo 342 pod B/XX na meno Q. A., narodený XXXX - starý otec navrhovateľa pričom v PKV

číslo 342 je podiel 1/16-ina v celku zapísaný pod B/3/a.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v súlade s
horecitovaným zákonným ustanovením § 485 Občianskeho zákonníka rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Štátu vznikli trovy konania v súvislosti s prekladmi z maďarského jazyka do slovenského a zo
slovenského jazyka do maďarského, ktoré boli vyplatené prekladateľovi W.. W. H. v sume 922,46 eura
z rozpočtových prostriedkov súdu. Súd však náhradu týchto trov konania nepriznal v súlade s § 141
ods. 2 O.s.p. a § 18 O.s.p.“.

Proti rozsudku okresného súdu v časti, v ktorej súd uložil odporkyni povinnosť vydať dedičstvo a
nahradiť trovy konania podala odporkyňa odvolanie, zároveň v súlade s § 58 a nasl. OSP žiadala súd
o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti prvostupňovému rozsudku.

Odporkyňa namietala aktívnu legitimáciu navrhovateľa na podanie žaloby o vydanie dedičstva podľa
§ 485 Občianskeho zákonníka, z dôvodu, že navrhovateľ bol účastníkom konania po nebohom
poručiteľoviQ.A.,očompredložilajprávoplatnéosvedčenieodedičstveč.17D95/2007,Dnot172/2007,
vydané notárkou JUDr. Martou Jurinovou, ktorým mu bolo potvrdené dedičstvo, ktorého vydania sa
domáha od odporkyne, a teda sa nemôže domáhať vydania dedičstva od neoprávneného dediča.

Poukázala na to, že z obsahu dedičského rozhodnutia č. 17D/224/2007, Dnot/153/2007 zo dňa 15. 06.
2007 jednoznačne vyplýva, že týmto dedičským rozhodnutím bolo prejednané dedičstvo po nebohom
Q. A. potvrdené do dedičstva po nebohej A. Q., Q. V., v tom čase už nebohej manželky poručiteľa a nie
do jej vlastníctva. Touto skutočnosťou sa prvostupňový súd nezaoberal.

Prvostupňový súd sa nezaoberal tým, ktorému z právnych predchodcov účastníkov svedčí vlastníctvo,
pričom právni predchodcovia mali rovnaké meno A. Q., pričom nie je tam uvedený dátum narodenia. V
zápise pod poradovým č. 4. v pozemnoknižnej vložke č. XXX (rovnako vo vložke č. XXX pod zápisomč. 3) pre kat. úz. H. je doslova uvedené, že tento zápis sa vykonáva v prospech maloletého Q. A., čo
je následne škrtnuté a tento zápis pochádza zo 06. 05. 2013, bol zaevidovaný pod č. XXX. Teda nie je
zrejmé kto z právnych predchodcov bol vlastníkom predmetných nehnuteľností.

Pokiaľ sa má vydať majetok titulom bezdôvodného obohatenia, tento majetok musí byť jednoznačne
konkretizovaný. Ak nie je riadne označený vo výroku rozhodnutie je zmätočné a nevykonateľné.

Odporkyňa žiadala priznať náhradu trov konania.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhol odmietnuť odvolanie ako oneskorene podané,
nakoľko nie sú splnené podmienky na odpustenie zmeškania lehoty na odvolanie. Uviedol, že odporkyňa
mala možnosť podať odvolanie odo dňa 24. 10. 2013 až do 04. 11. 2013. Nie je tiež preukázané, že
odporkyňa nemohla podať odvolanie v dôsledku poranenia zo dňa 30. 10. 2013 už skôr.

Odporkyňabolavkonanípredsúdomprvéhostupňanečinná,nepredložilažiadnenámietky.Navrhovateľ
mal aktívnu legitimáciu v konaní, ktorá bola preukázaná v prvostupňovom konaní. Taktiež neobstojí
tvrdenie, že návrh o vydanie dedičstva môže s úspechom podať iba taká osoba, ktorá nebola účastníkom
dedičskéhokonania,nakoľkonavrhovateľnebolúčastníkomdedičskéhokonaniaanáslednededičského
rozhodnutia sp. zn. 17D/224/2007, Dnot/153/2007 zo dňa 15. 06. 2007, v ktorom bola, a na základe

ktorého nadobudla dedičstvo odporkyňa.

Prvostupňový súd sa náležite vysporiadal so všetkými skutkovými okolnosťami, ktoré mali podľa
odporkynerozhodujúcivplyvnaposúdenieveci.VpozemnoknižnýchvložkáchjeprimeneA.Q.uvedený
ajdátumjehonarodenia,podľaktorého bolojednoznačnezistené,oktoréhoQ.A.sajedná. Navrhovateľ

je v spore aktívne legitimovaný, dedičstvo, ktoré žiada vydať mu patrí na základe toho, že je oprávneným
dedičom majetku, ktorý žiada vydať od odporkyne.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, rozsudok

okresného súdu v súlade s § 220 OSP zmenil, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie
(§ 219 OSP), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 OSP).

Prvostupňový súd uznesením č. k. 6C/110/2010-398 v spojení s opravným uznesením č. k.
6C/110/2010-403 zo dňa 28. 02. 2014 odpustil odporkyni zmeškanie lehoty na podanie odvolania. Proti

tomuto rozhodnutiu v súlade s § 202 ods. 3 písm. e) OSP nie je prípustné odvolanie. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14. 02. 2014.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd neodmietol odvolanie odporkyne podľa § 218 ods. 1 pís. a) OSP.

Navrhovateľ žiadal o vydanie dedičstva oprávnenému dedičovi podľa ust. § 485 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Medzi účastníkmi bolo sporné, či navrhovateľ je aktívne legitimovaný na podanie takéhoto návrhu.

Odporkyňa tiež namietala, že nenadobudla dedičstvo na základe osvedčenia o dedičstve 17D 124/2007,
Dnot. 153/2007, vydaného JUDr. Janou Rovnou, notárkou ako súdnou komisárkou, dedičstvo v tomto
konaní bolo potvrdené do dedičstva po nebohej A. Q. Q. V..

Podľa § 485 Občianskeho zákonníka ( OZ ), ak sa po prejednaní dedičstva zistí, že oprávneným dedičom

je niekto iný, je povinný ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému dedičovi majetok, ktorý z
dedičstva má, podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový prospech na ujmu
pravého dediča.

Ochrana oprávneného dediča je inštitútom dedičského práva, pomocou ktorého má byť zjednaná

náprava, ak sa zistí až po prerokovaní dedičstva, že oprávneným (pravým) dedičom poručiteľa je
niekto iný, ako komu bolo dedičstvo potvrdené, alebo kto ho podľa výsledku prejednania dedičstva inak
nadobudol.Predpokladom pre postup podľa ust. § 485 OZ je skutočnosť, že rozhodnutie o prejednaní dedičstva
nadobudlo právoplatnosť.

Za oprávneného dediča je považovaný len ten, kto mal mať v dedičskom konaní postavenie dediča,
avšak z rôznych dôvodov (napr. preto, že bol neznámeho pobytu, dodatočne sa našla závet ... ),
došlo k prejednaniu dedičstva bez neho a nadobudnutie dedičstva bolo potvrdené inému, alebo mu
bolo potvrdené vo väčšom podiele, ako by mu patril. Oprávnený dedič sa môže domáhať nároku
vyplývajúceho mu z ust. § 485 OZ v súdnom konaní. To však nevylučuje, aby oprávnený a nepravý dedič

uzavreli dohodu o vydaní majetku, ktorý nepravý dedič získal.

Aktívnu vecnú legitimáciu na vydanie dedičstva podľa ust. § 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako
vyvodila judikatúra súdov (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Ústí nad Labem zo dňa 26. 10.
1983sp.zn.10Co/321/83,rozsudokNajvyššiehosúdu ČR zodňa03.10.2007sp.zn.21Cdo/980/2007,
rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 23. 02. 1999 sp. zn. 21Cdo/1465/98, sp,. zn. 21Cdo/1854/2006

zo dňa 30. 01. 2009) - má ten kto nebol účastníkom dedičského konania po poručiteľovi, (hoci mal
byť), t. j. kto je oprávneným (pravým) poručiteľovým dedičom, ak bolo dedičstvo právoplatne skončené.
Oprávneným dedičom poručiteľa sa rozumie ten, kto mal na základe dedenia zo zákona, zo závetu
alebo z oboch týchto titulov nadobudnúť dedičstvo namiesto toho, komu bolo potvrdené nadobudnutie
dedičstva súdom v konaní o dedičstve.

Aktívne legitimovanou osobu je ten, kto sa nezúčastnil dedičského konania. Ten, kto sa zúčastnil
dedičského konania nie je aktívne legitimovanou osobu.

Pasívne legitimovanou osobou (nepravým dedičom) je ten, kto podľa rozhodnutia o dedičstve nadobudol

majetok poručiteľa, hoci podľa dedičského práva ho nemal nadobudnúť buď vôbec, alebo v menšom
rozsahu.

Pokiaľ ide o predmet vydania majetku, z ust. § 485 ods. 1 OZ vyplýva, že oprávnenému dedičovi vzniká
voči nepravému dedičovi právo na vydanie majetku získaného dedičstvom.

Z procesného hľadiska dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že navrhovateľ je pravým
dedičom, zaťažuje navrhovateľa.

Ako z uvedeného vyplýva, podľa § 485 OZ ide o ochranu oprávneného dediča a to v prípade, keď nededí

ten, kto by ináč podľa ustanovení dedičského práva mal dediť, to znamená, že je „pravým dedičom“ a
že ten, kto nadobudol dedičstvo je „nepravým dedičom“ po poručiteľovi, podľa ustanovení o dedičskom
práve. To znamená, že ten, ktorý nie je „pravým dedičom“ po poručiteľovi, nemôže sa takéhoto práva
domáhať.

Pokiaľ ide o navrhovateľa, tento bol účastník dedičského konania po poručiteľovi Q. A., nar.
XX.XX.XXXX ( č.k. 17 D 95/2007, Dnot 172/2007, súdny komisár JUDr. Marta Jurinová, Lučenec ) a
v dedičskom konaní nadobudol dedičstvo vydania, ktorého sa domáha od odporkyne. Teda v konaní o
prejednaní dedičstva navrhovateľ po jeho právnom predchodcovi, po ktorom bolo potvrdené dedičstvo,
bol účastníkom a dedičstvo nadobudol, v rozsahu aký mu podľa dedičského práva patrí. Pokiaľ ide o

odporkyňu táto nebola účastníčkou v konaní ( č.k. 17 D 95/2007, Dnot 172/2007, súdny komisár JUDr.
Marta Jurinová, Lučenec ) po poručiteľovi, po ktorom nadobudol dedičstvo v súlade s dedičským právom
navrhovateľ, v tomto konaní nenadobudla dedičstvo navrhovateľka na úkor oprávnené dediča, nie je
teda neoprávnenou dedičkou po poručiteľovi Q. A., nar. XX.XX.XXXX a navrhovateľovi nevznikol nárok
v súlade s § 485 OZ na vydanie dedičstva proti odporkyni.

Navrhovateľ žiada, aby mu „odporkyňa vydala dedičstvo podľa osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr.
Janou Rovnou, pod sp. zn. 17D/124/2007, Dnot. 153/2007 zo dňa 15. 06. 2007, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 02. 07. 2007, a ktoré je zapísané na meno odporkyne v spoluvlastníckych podieloch
na LV č. XXX, č. XXX, č. XXX a č. XXX v kat. úz. H., okres R., ako oprávnenému dedičovi...“ Sám

navrhovateľvšakneuvádza,žebyvkonanívedenomsúdnoukomisárkou notárkouJUDr.JanouRovnou
bol opomenutý dedič, že mal mať v uvedenom dedičskom konaní postavenie dediča, a že by došlo k
prejednaniu dedičstva bez neho a nadobudnutie dedičstva bolo potvrdené inému.Podľa § 213 ods. 1, 2 OSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvého
stupňa s výnimkami ustanovenými v ods. 2 až 7.

Ak je odvolací súd toho názoru, že sa na vec vzťahuje ustanovenie právneho predpisu, ktoré pri
doterajšom rozhodovaní veci nebolo použité a je pre rozhodnutie veci rozhodujúce, vyzve účastníkov
konania, aby sa k možnému použitiu tohto ustanovenia vyjadrili.

Ak má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu opakuje sám.

V danej veci odvolací súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa a z
ustanovenia právneho predpisu, o ktoré svoje rozhodnutie oprel aj prvostupňový súd. Odvolací súd má
za to, že prvostupňový súd správne zistil skutkový stav, avšak nesprávne vec právne posúdil.

Nesprávnym právnym posúdením sa rozumie subsumovanie skutkového stavu pod normu hmotného
práva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo zisteného
skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci konkrétne spočíva v tom, že súd použil nesprávnu
právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval, a napokon
právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval.

V danom prípade prvostupňový súd použil správnu právnu normu, avšak túto nesprávne interpretoval
na daný skutkový stav.

Navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný v konaní o vydanie dedičstva oprávnenému dedičovi v súlade s

§ 485 Občianskeho zákonníka, nakoľko „oprávneným dedičom“ je ten, kto nebol účastníkom dedičského
konania, hoci mal byť po poručiteľovi, tak ako to je v súlade s príslušnými predpismi o dedení a jeho
podiel nadobudne „nepravý dedič“ t. j. ten, ktorý nadobudol dedičstvo po poručiteľovi, hoci po správnosti
mal po tomto poručiteľovi nadobudnúť dedičstvo oprávnený dedič.

Vzhľadom na uvedené vyššie, odvolací súd zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu tak, že návrh
navrhovateľazamietol.Rozhodnutímniejedotknutéprávovlastníkanaochranujehovlastníckehopráva.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s § 142 ods. 1 za použitia § 224 ods. 1 OSP. Odporkyňa
bola v konaní úspešná, trovy prvostupňového konania si neuplatnila, preto jej súd trovy prvostupňového

konania nepriznal.

Odvolacísúdpriznalúspešnejodporkynitrovykonania.Odporkyňasiuplatnilatrovyodvolaciehokonania
v súlade s § 142, § 224 a § 151 OSP. Odporkyni vznikli trovy konania, a to vo výške súdneho poplatku
za odvolanie 99,50 € a trovy právneho zastúpenia Súd priznal odporkyni náhradu trov konania vo výške

súdneho poplatku za odvolanie 99,50 €, náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej pomoci zo
dňa 22. 11. 2013 prevzatie a príprava zastúpenia, 22. 11. 2013 odvolanie vo veci samej podľa vyhlášky
MS SR 655/2004 Z. z. § 11 ods. 1 pís. a/, § 13a ods. 1 písm. a), c) vo výške 60,07 € a režijný paušál vo
výške 2 x 7,81 €, plus 20 % DPH v súlade s § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z , t. j. 27,16 €, spolu 162,94 €.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.