Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/124/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710206198
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5710206198.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč, v právnej veci navrhovateľa: H.. X. X., K..
XX.XX.XXXX, bytom Q., O. XXXX/X, proti odporcovi v rade 1/: H.. X. W., K.. XX.XX.XXXX, bytom ul.
Z. XX, XXX XX B., odporcovi v rade 2/: H.. X. S., K.. XX.XX.XXXX, bytom ul. W.Á. XX, XXX XX Q.,
odporcovi v rade 3/: H.. Q. B., K.. XX.XX.XXXX, bytom ul. I. XXX/X, XXX XX Q., právne zastúpený:
JUDr. Jozef Pliešovský, advokát so sídlom ul. A. Kmeťa č. 22, 036 01 Martin, odporcovi v rade 4/: Q.. X.

Š., K.. XX.XX.XXXX, bytom ul. K. Č.. XXXX/XX, XXX XX B., právne zastúpený: JUDr. Jozef Pliešovský,
advokát so sídlom ul. A. Kmeťa č. 22, 036 01 Martin, odporcovi v rade 5/: V. Y., K.. XX.XX.XXXX, bytom
ul. X.. K. Č.. X/XX, XXX XX Q., právne zastúpený: JUDr. Jozef Pliešovský, advokát so sídlom ul. A.
Kmeťa č. 22, 036 01 Martin, odporcovi v rade 6/: H.. J. B.O., K.. XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. X, XXX
XX Q., právne zastúpený: JUDr. Jozef Pliešovský, advokát so sídlom ul. A. Kmeťa č. 22, 036 01 Martin,
odporcovi v rade 7/: X. Q., K.. XX.XX.XXXX, bytom ul. G. Č.. XX, XXX XX Q., právne zastúpený: JUDr.
Jozef Pliešovský, advokát so sídlom ul. A. Kmeťa č. 22, 036 01 Martin, odporcovi v rade 8/: H.. X. Y.,

K.. XX.XX.XXXX, bytom ul. B. Č.. XXXX/XX, XXX XX Q., právne zastúpený: JUDr. Jozef Pliešovský,
advokát so sídlom ul. A. Kmeťa č. 22, 036 01 Martin, odporcovi v rade 9/: B. Š., K.. XX.XX.XXXX, bytom
ul. I. XXX/X, XXX XX Q., odporkyni v rade 10/: H.. A. X.Č., K.. XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XXXX/XX, XXX
XX Q., právne zastúpená : JUDr. Jozef Pliešovský, advokát so sídlom ul. A. Kmeťa č. 22, 036 01 Martin,
odporcovi v rade 11/: H.. Q. R., K.. XX.XX.XXXX, bytom ul. Q.. X. Č.. XXXX/XX, XXX XX Q., právne
zastúpený: JUDr. Jozef Pliešovský, advokát so sídlom ul. A. Kmeťa č. 22, 036 01 Martin, odporkyni v

rade 12/: A. Z., K.. XX.XX.XXXX, bytom ul. W.. D. U. Q. X/XX, XXX XX B., právne zastúpená: JUDr.
Jozef Pliešovský, advokát so sídlom ul. A. Kmeťa č. 22, 036 01 Martin, odporcovi v rade 13/: Q. Z., K..
XX.XX.XXXX, bytom ul. T. Č.. XX/XX, XXX XX Q., odporcovi v rade 14/: U. V., K.. XX.XX.XXXX, bytom
ul. K. Č.. X/XX, XXX XX B., odporcovi v rade 15/: X. I., K.. XX.XX.XXXX, bytom ul. X.. Q. Č.. XX/XX,
XXX XX Q., právne zastúpený: JUDr. Jozef Pliešovský, advokát so sídlom ul. A. Kmeťa č. 22, 036 01
Martin, odporcovi v rade 16a/ Y. W., K.. XX.X.XXXX, bytom v Q., O. XXXX/XX, odporcovi v rade 16b/ U.
W., K.. X.X.XXXX, bytom v Q., G. T..Č.. X/X, odporcovi v rade 16c/ I. W., K.. X.X.XXXX, bytom v Q., Z.

T..Č.. XXXX/X, (odporcovia v rade 16a/, 16b/ a 16c/ sú právni nástupcovia X. W., K.. XX.X.XXXX, zomr.
XX.X.XXXX) odporcovi v rade 17/: H.. X. S., K.. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, právne zastúpený: JUDr.
Jozef Pliešovský, advokát so sídlom ul. A. Kmeťa č. 22, 036 01 Martin, odporcovi v rade 18/: W. Q.,
K.. XX.XX.XXXX, bytom ul. S.. X.. K.J. XX/XX, XXX XX Q., právne zastúpený: JUDr. Jozef Pliešovský,
advokát so sídlom ul. A. Kmeťa č. 22, 036 01 Martin, odporcovi v rade 19/: X. W., K.. XX.XX.XXXX,
bytom ul. Z. Č.. XX/XX, XXX XX Q., právne zastúpený: JUDr. Jozef Pliešovský, advokát so sídlom ul. A.

Kmeťa č. 22, 036 01 Martin, odporcovi v rade 20/: P. S., K.. XX.XX.XXXX, bytom ul. Z. Č.. XX/XX, XXX
XX Q., právne zastúpený: JUDr. Jozef Pliešovský, advokát so sídlom ul. A. Kmeťa č. 22, 036 01 Martin,
odporkyni v rade 21/: Z. W., K.. XX.XX.XXXX, bytom ul. S.. X.. K. Č.. XX/XX, XXX XX Q., odporcovi v
rade 22/: H.. U. V., K.. XX.XX.XXXX, bytom ul. Ď. Č.. XX, XXX XX O., odporkyni v rade 23/.: V. V., K..
XX.XX.XXXX, bytom ul. Ď. Č.. XX, XXX XX O., v konaní o neplatnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na začatie konania o určenie, že kúpna zmluva zo dňa 18.09.2009, uzavretá medzi
predávajúcimi, a to odporcom v rade 22/ H.. U. V. a odporkyňou v rade 23/ V. V., a kupujúcimi odporcami

v rade 1/ až 21/ v tej časti, ktorou odporca v rade 22/ predal svoj spoluvlastnícky podiel v rozsahu 17/48-in k pozemkom, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území B., a sú zapísané na Správe katastra Martin,
na liste vlastníctva č. XXXX, a to parcela č. XXXX/XXX o výmere 240m2 - trvale trávnaté porasty, parcela
č. XXXX/XXX o výmere 33 m2 - trvale trávnaté porasty, parcela č. XXXX/XXX o výmere 243m2 - trvale

trávnaté porasty, parcela č. XXXX/XXX o výmere 10m2 - trvale trávnaté porasty a parcela č. XXXX/XXX
o výmere 279m2 - zastavané plochy a nádvoria a to odporcom v rade 1/ až 21/, a to každému rovným
dielom, je neplatná, sa zamieta.

II. Návrh na začatie konania o určenie, že kúpna zmluva zo dňa 18.09.2009, uzavretá medzi

predávajúcimi, a to odporcom v rade 22/ H.. U. V. U. odporkyňou v rade 23/ V. V., a kupujúcimi odporcami
v rade 1/ až 21/ v tej časti, ktorou odporkyňa v rade 23/ V. V. predala svoj spoluvlastnícky podiel v rozsahu
1/12-in pozemku, ktorý sa nachádza v katastrálnom území B., a je zapísaný na Správe katastra Martin
na liste vlastníctva č. XXXX, a to parcela č. XXXX/XXX o výmere 279 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
a to odporcom v rade 1/ až 21/, a to každému rovným dielom, je neplatná, sa zamieta.

III. O trovách konania súd rozhodne osobitne.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 26.05.2010, navrhovateľ žiadal, aby súd určil,
že kúpna zmluva, ktorú uzatvoril odporca v rade 22/ H.. U. V. a odporkyňa v rade 23/ ako predávajúci a
odporcoviavrade1/až21/,akokupujúcidňa18.09.2009,predmetomktorejbolpredajspoluvlastníckych

podielov odporcu v rade 22/ v rozsahu 7/48- ín a podiel odporkyne v rade 23/ vo veľkosti 1/12- iny a
to vo vzťahu k pozemkom, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území B. a to parcela číslo XXXX/XXX
o výmere 240 m2, parcela číslo XXXX/XXX o výmere 33 m2, parcela číslo XXXX/XXX o výmere 243
m2, parcela číslo XXXX/XXX o výmere 10 m2 a parcela číslo XXXX/XXX o výmere 279 m2, je neplatná.
Navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že právny úkon a to kúpna zmluva, ktorej predmetom boli uvedené

parcely, je neplatná, pretože odporca v rade 22/ a odporkyňa v rade 23/ neponúkli odpredaj svojich
spoluvlastníckych podielov jemu, ktorý je spoluvlastníkom týchto pozemkov v rozsahu 11/24- ín, tak ako
im to ukladá ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 21C/124/2010-176 zo dňa 21.10.2011, v znení opravného

uznesenia a doplňujúceho rozsudku takto:

I. Kúpna zmluva zo dňa 18.09.2009 uzavretá medzi predávajúcimi a to odporcom
v rade 22/ H.. U. V., odporkyňou v rade 23/ V. V. a kupujúcimi, odporcami v rade 1/ až 21/ v tej časti,
ktorou odporkyňa v rade 23/ predala svoj spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/12- iny k pozemkom, ktoré

sa nachádzajú v katastrálnom území B. a sú na Správe katastra Martin zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX a to parcela č. XXXX/XXX o výmere 240 m2, trvalé trávne porasty, parcela číslo XXXX/XXX o
výmere 33 m2, trvalé trávne porasty, parcela číslo XXXX/XXX o výmere 243 m2, trvalé trávne porasty
a parcela číslo XXXX/XXX o výmere 10 m2, trvalé trávne porasty a to odporcom v rade 1/ až 21/ a to
každému rovným dielom, je neplatná.

II. Návrh na začatie konania o určenie, že kúpna zmluva zo dňa 18.09.2009
uzavretá medzi predávajúcimi a to odporcom v rade 22/ H.. U. V. a odporkyňou v rade 23/ V. V. a
kupujúcimi, odporcami v rade 1/ až 21/ v tej časti, ktorou odporca v rade 22/ predal svoj spoluvlastnícky
podiel v rozsahu 17/48-ín k pozemkom, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území B. a sú zapísané na

Správe katastra Martin, na liste vlastníctva č. XXXX a to parcela XXXX/XXX o výmere 240 m2, trvalé
trávne porasty, parcela číslo XXXX/XXX o výmere 33 m2, trvalé trávne porasty, parcela číslo XXXX/XXX
o výmere 243 m2, trvalé trávne porasty, parcela číslo XXXX/XXX o výmere 10 m2, trvalé trávne porasty
a parcela číslo XXXX/XXX, o výmere 279 m2, zastavané plochy a nádvoria a to odporcom v rade 1/ až
21/ a to každému rovným dielom, je neplatná, sa zamieta.

III. Návrh na začatie konania o určenie, že kúpna zmluva zo dňa 18.09.2009
uzavretá medzi predávajúcimi a to odporcom v rade 22/ H.. U. V. a odporkyňou v rade 23/ V. V. a
kupujúcimi, odporcami v rade 1/ až 21/ v tej časti, ktorou odporkyňa v rade 23/ V. V. predala svoj
spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/12- iny k pozemku, ktorý sa nachádza v katastrálnom území B. a

je zapísaný na Správe katastra Martin, na liste vlastníctva číslo XXXX a to parcela číslo X XXX/XXXo výmere 279 m2, zastavané plochy a nádvoria a to odporcom v rade 1/ až 21/ a to každému rovným
dielom, je neplatná, sa zamieta.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Žiline
uznesením č.k. 9Co/78/2012 zo dňa 21.06.2012, v časti výroku II. a III., ktorým bol návrh navrhovateľa
zamietnutý, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Výrok I. napadnutého rozsudku, ktorý nebol napadnutý
odvolaním, ostal nedotknutý a je právoplatný.

V ďalšom konaní súd posudzoval, či prevod spoluvlastníckeho podielu odporcu v rade 22/ H.. U. V. v
rozsahu 17/48-ín k sporným pozemkom ( parcela č. XXXX/XXX U. XXX ) na odporcov v rade 1/ až
21/ ( záhradkári ) a prevod spoluvlastníckeho podielu odporkyne v rade 23/ V. V. v rozsahu 1/12-iny k
spornému pozemku ( parcela č. XXXX/XXX ) na odporcov v rade 1/ až 21/ ( záhradkári ) nie je neplatný
pre rozpor s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka o predkupnom práve.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel predáva, majú spoluvlastníci
predkupné právo.

Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, do kedy sa má predaj uskutočniť, musí
oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do osem dní a nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak

táto doba uplynie márne, predkupne právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok.
Ak ide o nehnuteľnosť musí byť ponuka písomná.

Zaviazaná osoba z predkupného práva musí ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel oprávnenej osobe.
Táto ponuka by mala spĺňať všetky náležitosti všeobecne predpísané pre každú ponuku ( § 43a

Občianskeho zákonníka ). Ponuka vykonaná zaviazanou osobou adresovaná oprávnenej osobe
musí zahrňovať ohlásenie všetkých podmienok ( § 605 Občianskeho zákonníka ). Pri porušení
povinnosti zo strany zaviazaného spoluvlastníka má oprávnený možnosť domáhať sa vyslovenia
neplatnosti prevodu spoluvlastníckeho podielu uskutočneného medzi zaviazaným spoluvlastníkom a
nadobúdateľom spoluvlastníckeho podielu. Úspešnosť uplatnenia takéhoto nároku je však podmienená

existenciou naliehavého právneho záujmu podľa § 80 písm. c/ O.s.p..

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem na určení existuje najmä vtedy, ak by bez takéhoto určenia bolo ohrozené
právo navrhovateľa, alebo ak by bez tohto určenia bolo jeho právne postavenie neistým. Existenciu
naliehavého právneho záujmu je povinný preukázať navrhovateľ. Navrhovateľa takýto naliehavý právny
záujem netvrdil, a ani nepreukázal.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ nemá záujem o odkúpenie sporných
spoluvlastníckych podielov. Prípadné rozhodnutie súdu o tom, že prevod sporných spoluvlastníckych
podielov na odporcov v rade 1/ až 21/ je neplatný, by pre navrhovateľa nemalo žiadny praktický
význam. Naopak, nadobúdateľov spoluvlastníckeho podielu by takéto rozhodnutie výrazným spôsobom
poškodilo. Zmyslom a obsahom predkupného práva spoluvlastníka nie je získanie možnosti bezdôvodne

zasahovať do spoluvlastníckych práv ostatných spoluvlastníkov. Zmyslom predkupného práva je právo
spoluvlastníka, ktorý má o odkúpenie spoluvlastníckych podielov záujem, aby mu ostatní spoluvlastníci
takýto spoluvlastnícky podiel najprv ponúkli a až v prípade, že nemá záujem, by mohli takýto podiel
predať tretím osobám. O odkúpenie sporných spoluvlastníckych podielov navrhovateľ záujem nemal,
a preto je možné považovať uplatnenie jeho práva na vyslovenie relatívnej neplatnosti časti sporného

právneho úkonu ( kúpna zmluva ) ako šikanóze. Z toho dôvodu súd navrhovateľovi toto právo priznať
nemohol, pretože takéto právo je v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práva oprávnených v záujme iných, a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.Uplatnenie práva spoluvlastníka na určenie, že prevod spoluvlastníckeho podielu na tretie osoby je
neplatný bez toho, aby spoluvlastník mal o odkúpenie týchto spoluvlastníckych podielov záujem, je v
rozpore s dobrými mravmi.

Všeobecne pod pojmom dobré mravy je treba rozumieť súhrn etických, všeobecne zachovávaných a
uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je zaisťované i právnymi normami tak, aby každé konanie
bolo v súlade so všeobecnými morálnymi zásadami. Sú to spoločensky uznávané názory, ktoré vo
vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi určujú, aký má byť obsah ich konania, aby bolo v súlade so

všeobecnými morálnymi zásadami.

Súd vzhľadom na uvedené považuje návrh navrhovateľa za svojvoľný a šikanózny. Prípadný úspech
navrhovateľa v tomto spore, by pre neho nemal žiadny praktický význam. Pokiaľ by navrhovateľ naozaj
mal záujem o odkúpenie sporných spoluvlastníckych podielov a tento záujem aj preukázal ( vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že záujem nemá ), mohol by voči odporcom v rade 1/ až 21/, ktorým

bol sporný spoluvlastnícky podiel predaný, navrhnúť, aby mu tento spoluvlastnícky podiel predali, a
to za rovnakých podmienok ako ho kúpili. Následne by mu vznikla možnosť uplatniť na súde vydanie
rozhodnutia, ktorým by bol u kúpnej zmluve nahradený prejav vôle u predávajúceho ( § 161 ods. 3
O.s.p.).Ajvtakomtoprípadebyvšaknavrhovateľmusel preukázaťnaliehavýprávnyzáujemnatakomto
určení.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Navrhovateľ má dôkaznú povinnosť ohľadne svojich tvrdení.

V danom prípade navrhovateľ naliehavý právny záujem nepreukázal, a preto súd jeho návrhu na určenie

neplatnosti prevodu sporných spoluvlastníckych podielov vyhovieť nemohol, pretože bolo preukázané,
že navrhovateľ o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu patriaceho odporcovi v rade 22/ H.. U. V. v
rozsahu 17/48-ín k sporným pozemkom ( I. časť výroku ), záujem neprejavil. Navrhovateľ neprejavil
ani záujem o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 1/12-iny k spornému pozemku parcela č.
XXXX/XXX o výmere 279 m2, ktorý patrí odporkyni v rade 23/ V. V. ( II. časť výroku ).

Pre úplnosť súd zopakoval popis vzájomnej korešpondencie účastníkov ( rozsudok č.k.
21C/124/2010-176 zo dňa 21.10.2011 ), z ktorého vyplýva, že navrhovateľ mal záujem len o
spoluvlastnícke podiely odporkyne v rade 23/, a to len vo vzťahu k piatim pozemkom z celkového počtu
19-tichponúkanýchpozemkov(spoluvlastníckypodielodporkynevrade23/kpozemkomparc.č.XXXX/

XXX U. XXX ). Navrhovateľ nemal záujem ani o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu odporkyne v rade
23/, k pozemku parcela číslo XXXX/XXX.

Listom zo dňa 19.06.2009, odporca v rade 22/ H.. U. V. ponúkol navrhovateľovi na odpredaj svoj
spoluvlastnícky podiel v rozsahu 9/24- ín, ako aj spoluvlastnícky podiel jeho dcéry V. V., ako odporkyni v

rade 23/, v rozsahu 1/12- iny k devätnástim pozemkom, ktoré sa nachádzajú v záhradkárskej osade E.
vo B. a na Správe katastra Martin pre katastrálne územie B. sú zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX
a XXXX. List odporcu v rade 22/ obsahuje špecifikáciu všetkých devätnástich ponúkaných pozemkov a
navrhovateľa vyzýva, aby svoje predkupné právo uplatnil v lehote do 29.06.2009 a to za kúpnu cenu 15
€ za m2. Navrhovateľa požiadal, že v prípade jeho záujmu je potrebné v stanovenej lehote poukázať 50

% z kúpnej ceny týchto pozemkov na adresu predávajúceho, ktorým je on a jeho dcéra V. V.. Odporca v
rade 22/ v liste konštatuje, že po splnení týchto podmienok, bude v lehote pätnásť dní uzatvorená kúpna
zmluva a súčasne bude uhradený aj zostatok kúpnej ceny.

Na túto ponuku reagoval navrhovateľ a to listom, ktorý podľa predloženého podacieho lístku odoslal dňa

29.06.2009 pod podacím číslom 66590296. Rovnopis tohto listu, ktorý mal obsahovať prijatie ponuky na
odkúpenie spoluvlastníckych podielov, navrhovateľ predložiť nevedel, pretože tento list zahodil. Zároveň
v ten istý deň a to dňa 29.06.2009 navrhovateľ poukázal na účet odporcu v rade 22/ H.. U. V. časť kúpnej
ceny vo výške 455 €.

Odporca v rade 22/, po uplynutí určeného termínu do 29.06.2009, odišiel na dovolenku a žiadny list
navrhovateľa, ktorým by na jeho ponuku na odkúpenie spoluvlastníckych podielov reagoval, nedostal.
Nedostal ani žiadne peniaze, ako zálohu na kúpnu cenu za spoluvlastnícke podiely. Poštovým podacím
lístkom zo dňa 08.09.2009 navrhovateľ preukázal, že suma 455 € ktorú poukázal na účet odporcu v rade22/, mu pošta vrátila. Odporca v rade 22/ na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 17.06.2011 vypovedal, že
navrhovateľmuasidvanásťdnípouplynutíurčenéhotermínunaponukutelefonoval,tedapo29.06.2009
a oznámil mu, že mu poslal peniaze na kúpnu cenu pozemkov. Uviedol, že žiadne peniaze a ani list

obsahujúci prijatie ponuky mu doručený nebol. Poukázal na to, že suma 455 €, ktorú mu mal
navrhovateľ zaplatiť, tvorí len 1/10- inu z ceny, ktorú mal navrhovateľ zaplatiť.

Následne navrhovateľ listom zo dňa 15.07.2009, ktorý bol podľa podacieho lístku v ten istý deň odoslaný
prostredníctvom pošty na adresu odporkyne v rade 23/ V. V., jej oznámil, že jej otec (odporca v rade 22/)

mu v jej mene ponúkol na odpredaj spoluvlastnícke podiely v záhradkárskej osade, ktoré sú evidované
na liste vlastníctva číslo XXXX a XXXX. Navrhovateľ odporkyni v rade 23/ oznámil, že v požadovanej
lehote na túto ponuku odpovedal a požadovanú sumu za jej podiely na parcele číslo XXXX/XXX U. XXX
odoslal. Na túto výzvu odporca v rade 22/ nereagoval a z týchto dôvodov navrhovateľ doručil odporkyni v
rade 23/ návrh kúpnej zmluvy na odpredaj spoluvlastníckych podielov patriacich odporkyni v rade 23/ v
rozsahu1/12-inystým,ževnávrhukúpnejzmluvymaladoplniťsvojerodnéčíslo.Navrhovateľodporkyni

v rade 23/ doručil okrem návrhu kúpnej zmluvy aj list vlastníctva číslo XXXX a fotokópiu podacieho lístku,
ktorým poukázal odporcovi v rade 22/ sumu 455 €, ako zálohu na kúpnu cenu za spoluvlastnícke podiely.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 17.06.2011,odporkyňa v rade 23/ V. V. vypovedala, že list
navrhovateľa zo dňa 15.07.2009 jej doručený bol, avšak až po uplynutí stanovenej lehoty pre akceptáciu

predkupného práva, teda po 29.06.2009. Odporkyňa v rade 23/ potvrdila, že súčasťou tohto listu bol aj
návrh kúpnej zmluvy a poštový podací lístok na sumu 455 €.

Listom zo dňa 25.08.2009 odporca v rade 22/ navrhovateľovi oznámil, že na jeho ponuku na odpredaj
spoluvlastníckych podielov v určenej lehote nereagoval a preto jeho predkupné právo zaniklo.

Listom zo dňa 19.04.2010, navrhovateľ odporcom v rade 1/ až 21/ oznámil, že predkupné právo na
spoluvlastnícke podiely odporcov v rade 22/ a 23/ využil a v stanovenej lehote zaplatil požadovanú sumu
za niektoré podiely odporkyne v rade 23/, ktorej zaslal aj návrh kúpnej zmluvy na odkúpenie týchto
podielov. Navrhovateľ odporcov vyzval, aby sporné spoluvlastnícke podiely a to vo vzťahu k parcelám

číslo XXXX/XXX U. XXX vrátili odporcovi v rade 22/ a odporkyni v rade 23/, v termíne do 15.05.2010.

Zhodným tvrdením navrhovateľa a odporcov v rade 22/ a 23/, ako aj viacerými listinami založenými v
spise bolo preukázané, že navrhovateľ záujem o odkúpenie spoluvlastníckych podielov odporcu v rade
22/ nemal. Navrhovateľ chcel odkúpiť len spoluvlastnícke podiely od odporkyne v rade 23/ a získať tým

majoritný spoluvlastnícky podiel na sporných pozemkoch, ktoré tvoria prístupovú cestu do záhradkárskej
osady, ktorú už dvakrát predtým ako minoritný spoluvlastník zahatal odpadovým materiálom a znemožnil
tým prístup približne sto záhradkárom k svojím pozemkom a chatkám. Je nepochybné, že navrhovateľ
nevyužilsvojepredkupnéprávonaodkúpeniespoluvlastníckychpodielovodporcuvrade22/kžiadnemu
z ponúkaných pozemkov. Z toho dôvodu odporca v rade 22/ oprávnene odpredal svoje spoluvlastnícke

podiely odporcom v rade 1/ až 21/.

Za týchto okolností súd považoval výkon práva navrhovateľa ako podielového spoluvlastníka sporných
nehnuteľností, ktorým uplatnil svoje predkupne právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka, za
šikanózny, a jeho návrh z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu zamietol tak, ako je to

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne osobitne ( § 151 ods. 3 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie
exekúcie.