Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201605
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314201605.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.AnnouLisouvprávnejvecižalobcuBLTelecomcollection,s.r.o.,

Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK ŠTRPKA, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej O. V., nar. XX. X. XXXX, C. XX, H., t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou O.F. N., A. P. Z. C., o zaplatenie 215,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 215,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
p. a. zo sumy 199,18 eur od 10.03.2011 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% p. a.
zo sumy 15,83 eur od 10.04.2011 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpeniavovýške67,10eurnaadresuprávnehozástupcužalobcuvlehotedo15dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 11. 2. 2014 na tunajší súd žalobu ktorou žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 325,16 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
199,18 eur od 10. 3. 2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 15,83 eur od
10. 4. 2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 110,15 eur od 10. 2. 2011
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35 763 469, uzatvoril so žalovanou zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalovanej
poskytoval elektronické komunikačné služby. Žalovaná sa zaviazala odoberať služby a platiť za ne
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Dodané služby právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej faktúrami. Keďže žalovaná ani na základe pokusu o zmier neuhradila poplatky
za poskytnuté služby, podal žalobu na súd žalobca, na ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou.

Žalovaná suma teda pozostáva zo sumy 325,16 eur za poskytnuté služby.

Pred prvým pojednávaním dňa 25. 8. 2014, ako aj dňa 10. 11. 2014 došlo na súd podania žalobcu -
čiastočné späťvzatie, ktorom žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, zobral žalobu späť v časti
o zaplatenie sumy 110,15 eur s príslušenstvom, t.j. žalovanú sumu v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX
zo dňa 22. 1. 2011 splatnou dňa 9. 2. 2011.

Súd toto čiastočné späťvzatie vybavil v súlade s ustanovením §172 ods. 7 O.s.p. tak, že dňa 12. 9.
2014 vydal platobný rozkaz sp. zn. XXRo/XX/XXXX, kde zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 215,01
eur, ďalej na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 199,18 eur od 10. 3. 2011 dozaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 15,83 eur od 10. 4. 2011 do zaplatenia a
na náhradu trov konania.

Uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej a preto ho súd zrušil
uznesením zo dňa 21. 4. 2015, pričom v súlade s ustanovením §172 ods. 7 O.s.p. predmetom konania
je naďalej len nárok žalobcu, o ktorej súd rozhodol platobným rozkazom.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaná sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu jej pobytu

sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou
o pripojení, identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., výpisom z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu, faktúrami, zmluvou
o postúpení pohľadávok a prílohou k tejto zmluve a zistil tento skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovaná dňa XX. XX.
XXXXuzatvorilizmluvuopripojení,nazákladektorejžalovanejbolazapožičanájednamikroprocesorová
SIM karta.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469,
vyfakturoval žalovanej poplatky za poskytnuté služby spolu vo výške 325,16 eur a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22. 2. 2011 splatnou dňa 9. 3. 2011 sumu 199,18 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 22. 3. 2011 splatnou dňa 9. 4. 2011 sumu 15,83 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 1.
2011 splatnou dňa 9. 2. 2011 sumu 110,15 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 a prílohou k tejto zmluve, bola pohľadávka, ktorá je
predmetom tohto konania, postúpená z postupcu Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825
13 Bratislava, IČO: 35 763 469 na postupníka BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 47 150 513.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §5 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná

služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose

signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať
každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné
spojeniezostavenéprostredníctvomverejnejtelefónnejslužby,ktoréumožňujeobojsmernúkomunikáciu

v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,
pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo
medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych
sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový

užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služiebaj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

Podľa ustanovenia §43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia §42 ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu súd má za dostatočne preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pripojení, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu, poskytoval žalovanej služby.

Taktiež mal súd za preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu dodal

žalovanej služby, ktorá je povinná platiť za nich cenu. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb,
pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd nezistil ani iné okolnosti,
ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd žalobe v časti zaplatenia
ceny za dodané služby 215,01 eur vyhovel, pretože žalovaná ako dlžník má povinnosť z platného
záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka) a to v prospech žalobcu, na ktorého bola

pohľadávka postúpená zmluvou.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku v časti o zaplatenie

215,01 eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov

konania, pretože tento bol v konaní úspešný v plnom rozsahu. Trovy konania pozostávajú zo súdneho
poplatku 16,50 eur a trov právneho zástupcu žalobcu vo výške 67,10 eur (2krát hlavný úkon po 19,92
eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál 8,04 eur + 20% DPH
11,18 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie olehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).