Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/470/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215711
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214215711.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, v konaní zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava proti žalovanému: S. Q., nar.
X.X.XXXX, bytom D. XXX, o zaplatenie 1318,70 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 245,61 eur s 3,275 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 245,61 eur od 15.11.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 245,61 eur, ako aj v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne
a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 25.8.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie

sumy 1318,70 eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,065% denne a úrok vo výške 3,275 % ročne zo
sumy 51,09 eur od 15.1.2011 do 13.2.2011, od 15.2.2011 do 13.4.2011, od 15.3.2011 do 19.4.2011,
od 15.4.2011 do 3.5.2011, od 15.5.2011 do 15.5.2011, od 15.7.2011 do 14.8.2011, od 15.8.2011 do
29.8.2011, od 15.12.2011 do zaplatenia, od 15.1.2012 do zaplatenia, od 15.2.2011 do zaplatenia, zo
sumy 26,09 od 15.8.2011 do 29.8.2011, zo sumy 18,27 od 15.9.2011 do 27.9.2011, zo sumy 15,36
od 15.10.2011 do 23.10.2011, zo sumy 41,45 eur od 15.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 1123,98 eur

od 23.2.2012 do zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 900,-
eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a zmluvnej
pokuty dosiahne sumu 900,- eur len 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 1318,7 eur do zaplatenia.
Žalobca si súčasne uplatnil aj náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému na
základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400030934 z 18.11.2010 poskytol úver vo výške 900,- eur,
ktorý mal byť splatený 36 mesačnými splátkami po 51,09 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v
zmluve. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, dostal sa do omeškania

s úhradou 1. splátky a zaplatil len sumu 520,54 eur. Keďže žalovaný bol v omeškaní o viac ako tri
mesiace, žalobca si uplatnil nárok podľa § 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveru oznámením, ktoré bolo
žalovanému doručené 6.2.2012 s tým, že strata výhody splátok nastala dňa 22.2.2012. Žalovaný mal
uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1318,70 eur. Z dôvodu omeškania s plnením povinností
žalobcovi vznikol nárok podľa bodu 14.1 zmluvy na zmluvné pokuty vo výške 0,065% denne zo súm
a období špecifikovaných v návrhu, pričom z totožných súm a období si uplatňuje aj nárok na časť

úroku z omeškania vo výške 3,275% ročne z dôvodu, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania
neprevyšovala priemernú hodnotu RPMN zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. naposledy pred
vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov zomeškania podľa nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie
žalovaného spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru vo výške 900,- eur, odo dňa nasledujúceho po
dni, v ktorom celková suma úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 900,- eur si uplatňuje

len 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 1318,7 eur do zaplatenia.

Žalobca na výzvu súdu, aby doplnil skutkové tvrdenia žalobného návrhu, nereagoval.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného a

vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

Z tlačiva Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400030934,
ktoré žalovaný podpísal 15.11.2010 a zástupca žalobcu dňa 18.11.2010, vyplýva, že podľa 5. časti
tlačiva, označenej ako údaje o požadovanom revolvingovom úvere v EUR, žalovaný mal žiadať o úver
vo výške 900, so splatnosťou 36/14 a mesačnou splátkou (vrátane úroku) 51,09. Celková „čiastka“, ktorú

musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) bola označená sumou 1839,24, pri
texte predpokladaná RPMN za úver je uvedený údaj 70,00%, ktorý je uvedený aj ako ročná úroková
sadzbaúveru.PriemernáRPMNzaúverjeoznačenáúdajom47,39%,akoposkytnutáčiastkarevolvingu
je uvedená suma 514,99. Celková „čiastka“ pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving +
úroky za celú dobu čerpania revolvingu) bola označená sumou 1226,16. Predpokladaná RPMN úveru

po poskytnutí revolvingu je označená údajom 60,27% a ročná úroková sadzba revolvingu údajom
68,44%. Podľa 6. časti uvedeného tlačiva, označenej ako údaje o schválenom revolvingovom úvere,
a vyplnenej iným typom písma ako 5. časť tlačiva, mala byť žalovanému poskytnutá čiastka úveru
(úverový limit) vo výške 900, so splatnosťou 36/14 a mesačnou splátkou (vrátane úrokov) 51,09. Celková
„čiastka“, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) bola označená

sumou 1839,24, pri texte predpokladaná RPMN za úver je uvedený údaj 64,86%, aj keď ročná úroková
sadzba úveru je označená údajom 70,00%. Priemerná RPMN za úver je označená údajom 44,57 %,
ako poskytnutá čiastka revolvingu je uvedená suma 514,99. Celková „čiastka“ pri revolvingu, ktorú
musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) bola označená sumou
1226,16. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je označená údajom 56,09%, napriek

tomu, že ročná úroková sadzba revolvingu je označená údajom 68,44% a ročná úroková sadzba úrokov
z omeškania je označená údajom 9%. Na rube uvedeného tlačiva je pod bodom 8 uvedené predtlač
Dohody o poskytnutí služby, v ktorej je riešená možnosť odkladu splátok úveru, resp. revolvingu.

PodľaOznámeniaveriteľaoschváleníúverudlžníkovi-zmluvaorevolvingovomúverečíslo8400030934

z 18.11.2010, je žalobca veriteľom, žalovaný je dlžníkom, pričom mu mal byť schválený úver vo výške
900,- €, so splatnosťou 36 mesiacov, s mesačnými splátkami po 51,09 €, dátumom splatnosti prvej
splátky úveru dňa 14.1.2011, dátumom splatnosti poslednej splátky úveru dňa 14.12.2013, periodicitou
splácania úveru mesačne s tým, že 14. deň v mesiaci je dňom splatnosti splátky. Celková výška úveru
je 900,- eur, RPMN úveru je označená vo výške 64,86%, priemerná RPMN vo výške 44,57%. Ako

schválená výška revolvingu je uvedená suma 596,11 €, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní
revolvingu je označené sumou 596,11 eur, výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu je označená
sumou 51,09 eur, RPMN po vykonaní revolvingu je označená údajom 56,09%, úverový limit je označený
sumou 900,- eur, celková „čiastka“, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania
úveru) bola označená sumou 1839,24 €, odplata za poskytnuté služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm.

a) Dohody o poskytnutí služby bola označená sumou 133,85 €, ročná úroková sadzba úveru bola
označená údajom 70%, celková „čiastka“ pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky
za celú dobu čerpania revolvingu) bola označená sumou 1226,16 €, ročná úroková sadzba revolvingu
je označená vo výške 68,44% a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania je 9%. Dátum nadobudnutia
platnosti a účinnosti zmluvy o RÚ je označený dňom 18.11.2010.

Podľa karty klienta, žalovanému bola vyplatená suma 766,15 eur vrátane revolvingov a žalovaný v
období od 14.2.2011 do 24.10.2011 uhradil žalobcovi úhrnom sumu 520,54 eur.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného

zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa
jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca, má v predmete
svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jednáo žalobcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal
možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou

úpravouspotrebiteľskýchzmlúv,predpisomlexspecialis.Súdtedavzťahúčastníkovkonaniaposudzoval
ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ, § 544 a nasl. OZ, podľa § 9 ods. 2, § 11
ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom od 10.6.2010 a § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom od 10.6.2010 je aj údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o termíne
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona - Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1. V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 18.11.2010 neobsahuje,

na rozdiel od údaju o výške a počte splátok, ani údaj o dobe trvania zmluvy a neobsahuje ani údaj
o termíne splatnosti splátok a termíne konečnej splatnosti úveru v tom tvare, v akom ho predpokladá
citovaný zákon. Nepochybne údaj 36/14 pri predtlačenom texte formulára zmluvy Splatnosť úveru (počet
splátok/splatnosť - deň v mesiaci), nie je údajom o konečnej splatnosti žalovaným čerpaného úveru
a termíne splatnosti jednotlivých splátok, najmä keď nie je zrejmé, kedy začína plynúť uvedených 36

mesiacov a kedy končí. Podľa citovaného ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. sa totiž vyžaduje časová
(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je určená dodávateľom na základe vstupných
údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia splátok, výška a
počet splátok). Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru musí byť označený konkrétnym
časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť

aj dĺžku jeho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi resp.
dodávateľmi. Pre absenciu podstatného údaju (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom od 10.6.2010) zmluvy o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami
dňa 18.11.2010 bezúročná a bez poplatkov s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona,
najmä keď oznámenie žalobcu o schválení úveru z 18.11.2010 (čl. 7 súdneho spisu), ktoré síce obsahuje

aj dátum splatnosti prvej splátky a dátum splatnosti poslednej splátky, je len jednostranným právnym
úkonom žalobcu - bez písomnej akceptácie žalovaným, preto nespĺňa náležitosti písomnej zmluvy, ktorá
je dvojstranným právnym úkonom.

Z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a

obsahovo zhodných prejavov vôle účastníkov konania ako zmluvných strán (v zmysle § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka) v časti údaju o RPMN, keď podľa bodu 5 tlačiva Žiadosti žalovaného mala
byť predpokladaná RPMN za úver vo výške 70,00% a po poskytnutí revolvingu vo výške 60,27%,
avšak podľa žalobcu (bod 6. zmluvy) bola RPMN za úver „len“ vo výške 64,86% (pri ročnej úrokovej
sadzbe 70,00%) a po poskytnutí revolvingu „len“ vo výške 56,09% (pri ročnej úrokovej sadzbe revolvingu

68,44%). Z uvedeného je zrejmé, že účastníci konania ako zmluvné strany sa nedohodli ani na výške
RPMN a aj z uvedeného dôvodu, pre absenciu podstatného údaju (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č.
129/2010Z.z.vzneníúčinnomod10.6.2010)zmluvyospotrebiteľskomúverejeúverčerpanýžalovaným
bezúročný a bez poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona.

Súd vykonaným dokazovaním mal z karty klienta preukázané, že žalovaný na základe zmluvy č.
8400030934 čerpal sumu bezúročného a bezpoplatkového úveru vo výške 766,15 eur, z ktorej žalobcovi
uhradil sumu 520,54 eur. Potom dlh žalovaného na bezúročnom a bezpoplatkovom úvere predstavuje
sumu 245,61 eur (766,15 - 520,54). S poukazom na uvedené, súd návrh žalobcu v časti prevyšujúcej
sumu 245,61 eur zamietol ako nedôvodný.

Žalobca si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu, pričom nárok v tejto časti, napriek výzve súdu,
nijako skutkovo nezdôvodnil. Podľa bodu 14.1 žalobcom predložených Zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere žalobcu „V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou
splátky úveru alebo jej časti je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú

pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.).“ Je evidentné, že
formulár uvedených zmluvných dojednaní, ktoré podľa bodu 7 Žiadosti/Zmluvy tvoria neoddeliteľnú
súčasť Žiadosti/Zmluvy, bol žalobcom pripravený vopred, bez možnosti žalovaného ovplyvniť ich znenie.
Žalobca individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a jej výške vo formulárovom tlačive zmluvnýchdojednaní nepreukázal. S poukazom na § 53 ods. 3 OZ je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná
zákonná domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným
ako spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak.

Žalobca v danom prípade opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaný štandardný formulár
úverovej zmluvy žalobcu, ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorého neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú aj uvedené zmluvné dojednania, v ktorých je upravená povinnosť dlžníka v prípade
omeškania s úhradou splátky zaplatiť zmluvnú pokutu, podpísal dňa 15.11.2010 bez možnosti ovplyvniť
vopred pripravený text na predtlači štandardného formulára žalobcu, s vopred určenými podrobnými

podmienkami a nemožnosťou ich zmeny žalovaným, čo nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z činnosti súdu je známe,
že žalobca podmienku, na základe ktorej je spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade
omeškania používa vo všetkých zmluvných dojednaniach úverových zmlúv uzavretých so spotrebiteľmi.

Vzhľadom na nemožnosť žalovaného ovplyvniť text zmluvných dojednaní v žalobcom vopred

pripravenom formulovanom tlačive zmluvných dojednaní, súd zmluvné dojednanie o povinnosti
spotrebiteľa - žalovaného - zaplatiť zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj
podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5 citovaného zákona neplatnou ako
celok, preto je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej pokuty podľa ustanovenia § 545a OZ, ktoré
nadobudlo účinnosť od 1.1.2008.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 3,275% úroku z omeškania ročne zo sumy 51,09 eur od 15.1.2011
do 13.2.2011, od 15.2.2011 do 13.4.2011, od 15.3.2011 do 19.4.2011, od 15.4.2011 do 3.5.2011, od
15.5.2011 do 15.5.2011, od 15.7.2011 do 14.8.2011, od 15.8.2011 do 29.8.2011, od 15.12.2011 do
zaplatenia, od 15.1.2012 do zaplatenia, od 15.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 26,09 od 15.8.2011 do

29.8.2011, zo sumy 18,27 od 15.9.2011 do 27.9.2011, zo sumy 15,36 od 15.10.2011 do 23.10.2011,
zo sumy 41,45 eur od 15.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 1123,98 eur od 23.2.2012 do zaplatenia.
Žalobca nepreukázal, že by žalovaný bol k 15.1.2011, k 15.2.2011, k 15.3.2011, k 15.4.2011, k
15.5.2011, k 15.7.2011, k 15.8.2011, k 15.9.2011, k 15.10.2011, k 15.11.2011, k 15.12.2011, k 15.1.2012,
k 15.2.2012, k 23.2.2012 v omeškaní s úhradou žalobcom tvrdených súm, najmä keď nie je zrejmé kedy

nastane termín splatnosti dohodnutých 36 splátok. Termín splatnosti uvedený v predmetnej Žiadosti/
Zmluve ako 14. deň nie je takým termínom, ktorý má na mysli zákon č. 129/2010 Z.z. v § 9 ods.
2 písm. k/, pokiaľ z takéhoto označenia nie je zrejmý ani termín splatnosti, či už prvej splátky alebo
termín splatnosti ostatnej - 36. - splátky. Navyše, v sume splátky vo výške 51,09 eur bola zahrnutá aj
splátka úroku, na ktorú žalobcovi z dôvodu, že žalovaným čerpaný úver je bez úroku, nevznikol nárok.

Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené nielenže neuniesol dôkazné bremeno na tvrdenú
skutočnosť, že bolo vyhotovené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 OZ, teda predčasné
zosplatnenie úveru pre omeškanie s úhradou splátok, ale ani súdu nepreukázal dátum doručenia tohto
tvrdeného oznámenia žalovanému. Keďže v zmluve nebolo ani riešené, kedy je splatná prvá, resp.
posledná splátka, súd vychádzajúc zo skutočnosti, že súdna zásielka obsahujúca návrh s prílohami,

bola žalovanému z dôvodu jeho neznámeho pobytu doručená 13.11.2015, mal za to, že žalovaný sa
v súlade s § 563 OZ dostal do omeškania s úhradou dlhu dňom 15.11.2015, najmä keď žalovaný dňa
14.11.2015 úhradu nerealizoval. Nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi s
poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3, § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na
úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 15.11.2015 bola 0,05%, a tak žalobcovi vznikol nárok
na 8,05% úrok z omeškania ročne. Súd s poukazom na § 153 ods. 2 O.s.p. priznal žalobcovi z prísudku
úrok z omeškania v uplatnenej výške 3,275% ročne a návrh žalobcu aj v prevyšujúcej časti úroku z
omeškania zamietol.

Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný (18,63%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, zmluvnej
pokuty, ale aj v časti úroku z omeškania je úspechom žalovaného (81,37%), ktorý sa odrátava od
úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že procesne
úspešnejšiemu žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže ich náhradu nenavrhol postupom
podľa § 151 ods. 1 O.s.p..

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.