Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/208/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613215298
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7613215298.7

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu: Q. Š.,
C.. XX.X.XXXX, S. Š. XXX, M.A. H. B.. B. D., X. O. O. A. O. C. A., N. XX proti žalovanému: Rapid life
životná poisťovňa, a. s. Garbiarska 2, Košice, o zaplatenie istiny 780,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 780,81 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 780,81 Eur od 15.8.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 46,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 297,53, ktoré zaplatí
právnemu zástupcovi žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.6.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť uhradiť mu sumu 780,81 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 15.8.2012 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 14.8.1997 uzatvoril poistnú zmluvu
č. 0027300019, ktorej predmetom bolo životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia. Poistná doba
bola stanovená na 15 rokov a poistná suma pre prípad smrti bola dohodnutá vo výške 995,82 Eur a pre
prípad dožitia v sume 1 506,37 Eur. Poistná zmluva zanikla uplynutím poistnej doby 15 rokov. Žalovaná
listom zo dňa 27.11.2012 oznámila likvidáciu nárokov z poistnej zmluvy a vyplatila mu sumu 1 112,45

Eur. Dohodnutú poistnú sumu krátila o nedoplatok o výške 524,69 Eur a administratívny poplatok vo
výške 256,12 Eur, celkovo o sume 780,81 Eur. S predmetnou likvidáciou nesúhlasil a vyzval žalovanú na
odôvodnenie krátenia vyplateného plnenia, žalovaná k tomu stanovisko nezaujala. Poukázal na to, že
poistné zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami. Poplatky z poistného plnenia boli krátené neoprávnene.

Na základe návrhu a listinných dôkazov predložených žalobcom tunajší súd vo veci vydal dňa 11.6.2013

platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 780,81 Eur s 8,75 % úrokom
z omeškania ročne od 15.8.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 188,72
Eur.

Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor. Uviedla, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 14.8.1997 uzatvorená poistná zmluva. Žalovaná ponúkla žalobcovi možnosť zmeny

v poistnom vzťahu, čomu predchádzalo uverejnenie poistných podmienok zo dňa 21.5.2007 na
internetovej stránke žalovanej. Následne žalobca obdŕžal písomné stanovisko zo dňa 26.5.2008 k
ponúkaným zmenám, súčasťou ktorého bola žiadosť žalobcu, aby sa zachovala pôvodná faktická výška
poistného s tým, že rozdiel medzi nanovo stanoveným poistným a pôvodne stanoveným poistným sa
môže vyporiadať postupom určeným poisťovňou. Žalobca následne dobrovoľne a slobodne žiadosť
vyplnil a podpísal, čím potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými poistnými podmienkami žalovanej, k

týmto pristúpil a zároveň súhlasil so zachovaním pôvodnej výšky poistného. Dňom 29.5.2008 došlo k
platnému dojednaniu rozhodcovskej doložky , keďže podpísaním žiadosti žalobca súhlasil s tým, abysa sporné nároky z poistenia prejednali podľa časti XV. poistných podmienok a bodu 2. osobitných
dojednaní v rozhodcovskom konaní. Žalobca neuplatnil svoje právo od dohody o rozhodcovskom
konaní dodatočne odstúpiť bez toho, aby tým bol dotknutý zvyšok poistného vzťahu. Žalovaná listom

zo dňa 3.3.2009 opätovne oznámila žalobcovi akceptáciu rozhodcovskej doložky. Medzi účastníkmi
došlo k platnému a individuálnemu dojednaniu rozhodcovskej doložky a preto rozhodcovský súd je
jediný oprávnený konať a rozhodovať v spore medzi účastníkmi týkajúcom sa poistného vzťahu.
Súd je tak povinný s poukazom na ustanovenie § 106 O.s.p. konanie zastaviť. Okrem nedostatku
právomoci rozhodnúť vo veci žalovaná namietala aj miestnu príslušnosť tunajšieho súdu poukazujúc na

ustanovenie § 85 ods. 2 O.s.p.

V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 6.2.2014 uviedol, že dôvodom zmeny v poistení bola
skutočnosť, že vyšlo najavo, že dojednaný poistný produkt nie je v súlade so zákonom. Počas trvania
poistenia došlo v roku 2008 k takým mimoriadnym objektívnym okolnostiam nezávislým od vôle oboch
zmluvných strán (poisťovne, poistníka), ktoré mali za následok zánik poistenia zo zákona, resp. aj

iné nižšie popísané zmeny v obsahu poistného vzťahu. Na základe Protokolu č. ODO-12990/2007 z
29.10.2007 orgán štátu identifikoval nedostatky v činnosti žalovanej, ktoré spočívali v tom, že poistné
podľapríslušnýchpoistno-matematickýchmetódnezohľadňovalovšetkyzáväzkyzpoistenia.Okolnosť,
že Protokol zo dňa 29.10.2007 zistil nedostatok v sadzbách poistného, ktoré boli schválené subjektom
odlišným od oboch účastníkov konania, ktorý bolo potrebné odstrániť prepočítaním i prijatím opatrení

potvrdzuje aj list Národnej banky Slovenska zo dňa 8.2.2012. Žalovaná po zistení tejto okolnosti sa
usilovala uzavrieť so žalobcom dohodu, ktorou by rozpor so zákonom odstránil. Žalobcovi ponúkla
alternatívy zmeny v poistnej zmluve, z ktorých žalobca akceptoval alternatívu platenia poistného v
pôvodnej výške a dal súhlas na to, aby vzniknutý rozdiel bol prepočítaný postupom určeným poisťovňou.
Pokiaľ by aj nedošlo k zmene v poistení, žalobcovi by nevznikol nárok na vyplatenie žalovanej sumy

z dôvodu, že neplatil poistné riadne a včas a dostal sa do omeškania s úhradou poistného ku dňu
14.2.2005. Dôsledkom toho je redukcia poistenia.
Žalobca zotrval na podanom návrhu. Na pojednávaní uviedol, že v roku 1997 s predchodcom žalovanej
uzavrel poistnú zmluvu na dobu 15 rokov s tým, že z toho 10 rokov bude platiť poistné. Následne platil
poistné tak, ako bolo v tejto zmluve dohodnuté. Asi po 5 rokoch platenia poistného mu bol doručený

poštou dodatok č. 2 k poistnej zmluve, podľa ktorého sa zvýšilo poistné aj vyplácaná poistná suma,
s týmto dodatkom súhlasil. Od vtedy platil po dobu ďalších 5 rokov zvýšené poistné. Po 10 rokoch
od podpísania poistnej zmluvy poistné v súlade so zmluvou prestal platiť. Asi po roku mu poštou
bolo doručené Stanovisko k zvýšeniu poistného. Jednalo sa o tlačivo, ktoré si prečítal, avšak ako laik
nerozumel o čo sa jedná a preto nevyplnené tlačivo vrátil späť žalovanému. Žalovaný mu na to zaslal

prepočet zvýšenia poistného, kde uviedol k alternatíve A/ že dôjde k zvýšeniu poistného, ktoré som
mal zvýšené dodatkom č. 2 vo výške 358,- Sk, k alternatíve B/ uviedol, že mu bude odpočítané dlžné
poistné vo výške 15.807,- Sk a k alternatíve C/ že dôjde k odkúpeniu hodnoty poistného vo výške
23.759,- Sk. S týmito alternatívami nesúhlasil, keďže riadne platil 10 rokov poistné, preto opätovne
nezakrúžkoval ani jednu alternatívu. Žalovaný mu na to zaslal oznámenie, že pokiaľ do 10 dní neuvedie,

ktorú z alternatív si vyberá, bude použitá alternatíva C/. S tým a v žiadnom prípade nesúhlasil a keďže
v písmene B/ bola uvedená suma, ktorú mali započítať a v alternatíve A/ nebolo uvedené nič, čo by mal
dlhovať žalovanému, zakrúžkoval túto alternatívu. Podotýkam, že takýmto spôsobom som bol vlastne
donútený túto alternatívu zakrúžkovať. Napriek tomu, že zakrúžkoval alternatívu A/ je zrejmé, že zo
strany žalovaného bola uplatnená aj alternatíva B/ a bolo mu stiahnuté dlžné poistné vo výške 15.807,-

Sk. V roku 2012 požiadal o vyplatenie poistného plnenia, bola mu vyplatená suma 1.112,45 eur. Žiadne
nové poistné podmienky mi zaslané neboli.

Súd vykonal dokazovanie vypočul žalobcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to poistnou zmluvou,
oznámením o likvidácii poistnej udalosti, oznámením a žiadosťou žalobcu, všeobecnými poistnými

podmienkami, stanoviskom k zvýšeniu poistného, vyjadreniami Národnej banky Slovenska, výpočtom
redukcie poistného, prepočtom a zvýšením poistného, dodatkom č. 2 k poistnej zmluve, platobným
kalendárom pre poistnú zmluvu, protokolmi o vykonanom dohľade, znalecký, posudkom č. 4/2008 a zistil
tento skutkový stav:

Účastníci konania dňa 14.8.1997 uzatvorili poistnú zmluvu č. 0027300019. Poistná zmluva bola
uzatvorená na poistnú dobu 15 rokov so začiatkom poistenia dňa 14.8.1997 a koncom poistenia dňa
14.8.2012. Výška poistného pre smrti a dožitia bola stanovená v sume 7,- Eur (211,- Sk), ktorá mala
byť platená mesačne po dobu 10 rokov. Výška poistnej sumy pre prípad smrti bola dojednaná na sumu995,82 Eur (30 000,- Sk) a pre prípad dožitia na výšku 1 506,37 Eur (45 381,- Sk). Dodatkom č. 2
k poistnej zmluve č. 0027300019 bola uvedená poistná zmluva zmenená a to pokiaľ sa týka výšky
mesačného poistného na sumu 11,88 Eur (358 ,-Sk), poistnej sumy pre prípad smrti na sumu 1 327,76

Eur (40 000,- Sk) a pre prípad dožitia na sumu 1 942, 14 Eur (58 509,- Sk).

Listom zo dňa 15.5.2008 žalovaná oznámila žalobcovi, že kalkulované poistné nezohľadňuje všetky
záväzky z poistenia. Inkasované poistné bolo a je nižšie ako má byť podľa príslušných poistno -
matematických metód a postupov. Žalobcovi v liste boli ponúknuté tri alternatívy. Podľa alternatívy a)

poistné sumy sa nemenia, ostávajú zachované ako výpočtový základ s tým, že poistné podmienky sú
zverejnené na uvedenej internetovej stránke. Podľa alternatívy b) poistné do budúcna sa zvyšuje na
sumu 17,39 Eur (524,- Sk) a minulé dlžné poistné 524,70 Eur (15 807,- Sk) bude kompenzované na
záver alebo ho môže uhradiť jednorazovo alebo v splátkach a podľa alternatívy c) odkupná hodnota
k výplate 788,65 Eur (23 759,- Sk) bude poukázaná na jeho účet. V liste žalovaná určila lehotu na
vyjadrenie stanoviska na priloženom tlačive do 15.6.2008 s tým, že pokiaľ nebudú zvolené iné alternatívy

dôjde k ukončeniu poistenia s výplatou odkupnej hodnoty. Na základe uvedeného žalobca v Stanovisku
k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve č. 0027300019 dňa 26.5.2008 zakrúžkoval alternatívu a), podľa
ktorej požiadal o zachovanie pôvodnej faktickej výšky poistného bez zvyšovania v dôsledku spätného
poistno - matematického prepočtu s tým, že rozdiel medzi nanovo a pôvodne stanoveným poistným
sa môže vysporiadať metódou a postupom určeným poisťovňou. Zároveň v tomto stanovisku bolo

uvedené, že poistenie sa spravuje Všeobecnými poistnými podmienkami zo dňa 21.5.2007 a poistník
súhlasí s tým, aby sa všetky prípadné sporné nároky týkajúce sa poistenia vysporiadali pred špeciálnym
súdom podľa časti XV. Všeobecných poistných podmienok. Podľa vyjadrenia žalobcu alternatívu a)
v uvedenom stanovisku zakrúžkoval až potom, čo vrátil žalovanej nevyplnené stanovisko a žiadal o
vysvetlenie. Potom, čo mu stanovisko bolo vrátené zakrúžkoval uvedenú alternatívu a) z dôvodu, že mu

bolo oznámené, že ak si nevyberie žiadnu z alternatív poisťovňa bude postupovať podľa alternatívy c).

Listom zo dňa 27.11.2012 žalovaný oznámil žalobcovi likvidáciu poistnej udalosti. Podľa bilancie
uvedenej v tomto oznámení dohodnutá poistná suma a pripísané výnosy predstavujú 1 948,45 Eur, z
ktorej sumy bol odpočítaný nedoplatok vo výške 524,69 Eur, daň z príjmu 55,19 Eur a administratívne

poplatky vo výške 256,12 Eur. K výplate suma predstavuje 1 112,45 Eur. V konaní nebolo sporné, že
uvedená suma t.j. 1 112,45 Eur bola aj žalovanou žalobcovi vyplatená.

Žalovaná predložila súdu výpočet redukcie poistného z dôvodu omeškania žalobcu s úhradou poistného
k 14.5.2005. Podľa tohto výpočtu vznikol žalobcovi nárok na výplatu poistného plnenia len vo výške

483,85 Eur. Z platobného kalendára pre poistnú zmluvu č. 0027300019 vyplýva, že poistné zo strany
žalobcu bolo uhrádzané v období od 14.8.1997 vo výške 7,- Eur (211,- Sk) a od 14.8.2002 vo výške 11,88
Eur (358,- Sk) riadne a včas až do 9.7.2007. Celkovo bolo žalobcom uhradené poistné vo výške 1 657,93
Eur. Skutočnosť, že žalobca nebol s platením poistného v omeškaní bola po predložení platobného
kalendára potvrdená aj právnym zástupcom žalovanej.

Podľa vyjadrení žalovanej k zmenám v poistnom vzťahu došlo na základe účastníkmi zmluvy
nezavinenými a nepredvídanými skutočnosťami. Z listín predložených žalovanou je zrejme, že
rozhodnutím č. 52/1024/1995 zo dňa 30.5.1995 Ministerstvo financií SR vydalo pre žalovanú povolenie
na výkon poisťovacej činnosti. Z obsahu Protokolov o vykonanom dohľade v roku 1999 a 2003 je zrejmé,

že v nich neboli žalovanej vytknuté nedostatky pri kalkuláciách a sadzbách poistného.

V Protokole z dohľadu vykonaného u žalovanej Národnou bankou Slovenska odborom dohliadacím z
októbra 2007 (výkon dohľadu na mieste sa uskutočnil od 30.4.2007 do 5.9.2007) sa ako nedostatok
uvádza, že kalkulačné vzorce uvedené v danom dokumente nie sú v súlade s poistno-matematickými

metódami na výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých produktov
nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa žalovaná zaväzuje plniť v prípade nastania
poistnej udalosti. Skupina dohľadu na danú skutočnosť upozornila zástupcov odporcu. Zástupcovia
žalovanej uviedli, že ich informačný systém používa na výpočet poistného a technických rezerv správne
poistno-matematické metódy so zohľadnením všetkých záväzkov voči poisteným. V skupine dohľadu

algoritmus výpočtu technických rezerv v informačnom systéme odporcu nebol sprístupnený a teda
nebolo možné overiť správnosť tohto algoritmu.Z listu Národnej banky Slovenska zo dňa 29.10.2007, taktiež listu Národnej banky Slovenska zo dňa
15.2.2008, vyplýva, že nimi boli určené a oznámené lehoty, v ktorých je žalovaná povinná prijať a splniť
svoje opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov zistených pri dohľade. Listom Národnej banky

Slovenska zo dňa 18.3.2008 boli predĺžené lehoty na prijatie a splnenie svojich opatrení na odstránenia a
nápravu nedostatkov zistených pri dohľade, pričom lehota na prijatie opatrenia na odstránenie a nápravu
nedostatkov zistených v protokole bola stanovená do 10.4.2008 a lehota na splnenie povinností prijať
opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov zistených v protokole bola stanovená do 30.4.2008
predložiť písomnú správu Národnej banke Slovenska bola lehota stanovená do 12.5.2008. Notárskou

zápisnicou spísanou dňa 2.6.2008 pod č. N/29/2008, Nz 23331/2008 bol osvedčený priebeh deja v
sídle žalovanej v súvislosti s výkonom dohľadu na mieste Národnou bankou Slovenska. Podľa obsahu
notárskej zápisnice hlavným problémom u žalovanej bola otázka kalkulácie poistného, ktoré pri produkte
s názvom UDK-K je chybné z poistno - matematického pohľadu, ide o zle a nízko kalkulované poistné.

Znalecký posudok č. 4/2008 bol vypracovaný spoločnosťou AUDIT-POL, s.r.o. vo veci náhrady škody a

ušlého zisku, ktoré žalovanej vznikli v dôsledku nesprávneho určenia výšky poistného pri produkte UDP-
K. Znalecký posudok si objednala žalovaná. Závery znaleckého posudku potvrdzujú správnosť nanovo
vykonaných prepočtov poistného produktu sadzby UDP-K ako aj správnosť poistno - matematického
postupu zodpovedného aktuára poisťovne.

Všeobecné poistné podmienky z 21.5.2007 predložené žalovanou v časti XV. s názvom Rozhodcovské
konanie obsahujú rozhodcovskú doložku, kde podľa bodu 1 tohto článku, poisťovňa a poistník sa
dohodli, že všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní
pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovské konanie sa zásadne riadi zákonom č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní v znení neskorších doplnkov s výlukami a odchylnou právnou úpravou

vykonanou týmto článkom, štatútom rozhodcovského súdu a jeho rokovacím poriadkom. Podľa
bodu 2 uvedeného článku pokiaľ poisťovňa nepoverí osobitnú právnickú osobu zriadením alebo
výberom špecializovaného stáleho rozhodcovského súdu resp. nezriadi stály rozhodcovský súd, bude
rozhodcovský súd vytvorený od prípadu k prípadu troma fyzickými osobami poverenými na výkon
rozhodcu zo strany poisťovne. S uvedeným vyjadruje poistník súhlas svojim podpisom na týchto

všeobecných poistných podmienkach.

Za všeobecnými poistnými podmienkami sú uvedené Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007, kde
podľa bodu 2 poistník a poisťovňa vyjadrujú svojim podpisom vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu
medzi zmluvnými stranami, že sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti

podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle XV. časti všeobecných poistných podmienok.

Predložené Všeobecné poistné podmienky a Osobitné zmluvné dojednania nie sú podpísané žalobcom
ani žalovanou.

Podľa § 106 O.s.p., len čo súd k námietke odporcu uplatnenej najneskôr pri prvom jeho úkone vo veci
samej zistí, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní, nemôže vec
ďalej prejednávať a konanie zastaví; vec však prejedná, ak účastníci vyhlásia, že na zmluve netrvajú,
ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté, ak ide o
spotrebiteľskúrozhodcovskúzmluvuavtejistejvecieštenezačalospotrebiteľskérozhodcovskékonanie

alebo ak súd zistí, že vec nemôže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená rozhodcovskej
zmluve, alebo že rozhodcovský súd sa odmietol vecou zaoberať.

Žalovaná v podanom odpore t.j. pri jej prvom úkone vo veci samej namietala nedostatok právomoci
tunajšieho prejednať a rozhodnúť vec, a to z dôvodu, že medzi účastníkmi konania došlo k platnému

uzavretiu rozhodcovskej zmluvy formou rozhodcovskej doložky, na základe ktorej sa účastníci dohodli,
že všetky spory a nároky vyplývajúce z poistnej zmluvy (ktorej plnenie je predmetom tohto konania)
budú riešiť výlučne v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom. Súd uvádza, že podmienkou
platnosti rozhodcovskej zmluvy je jej písomná forma. Nedodržanie zákonom predpísanej písomnej
formy má za následok absolútnu neplatnosť rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva uvedená v

článku XV. všeobecných poistných podmienok a v bode 2. osobitných dojednaní neobsahuje písomnú
formu, tieto nie sú podpísané zmluvnými stranami. Okrem toho rozhodcovská doložka uvedená v
týchto podmienkach je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže podľa nej by sa všetky spory zo
spotrebiteľskej zmluvy riešili výlučne v rozhodcovskom konaní. Prehlásenie žalobcu ako spotrebiteľao tom, že pristupuje k uvádzaným podmienkam v Stanovisku k zvýšeniu poistného, je napísané
drobným písmom a je neoddeliteľnou súčasťou listiny vopred pripravenej žalovanou. Žalobca preto
mohol podpísať listinu ako celok alebo ako celok ju odmietnuť. Keďže nedošlo k platnému uzavretiu

rozhodcovskej zmluvy, spor nemohol prejednať rozhodcovský súd a preto je daná právomoc tunajšieho
súdu danú vec prejednať.

Žalovaná v podanom odpore doručenom súdu dňa 8.7.2013 namietala aj miestnu príslušnosť tunajšieho
súdu na rozhodovanie vo veci. Miestna príslušnosť tunajšieho súdu je daná podľa § 87 písm. f/ O.s.p.

O námietke miestnej nepríslušnosti súd právoplatne rozhodol uznesením sp. zn. 9C/208/2013-121 zo
dňa 12.6.2014 tak, že námietku žalovanej zamietol.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v

poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo
boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa
možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno
odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa § 790 písm. b/ Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).

Podľa § 816 Občianskeho zákonníka, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená

dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Poistnázmluvajedvojstrannýprávnyúkon,ktorýuzatváranajednejstraneprávnickáosoba-poisťovateľ

a na strane druhej fyzická alebo právnická osoba - poistník. V danom prípade uzavrel žalobca ako
poistník so žalovanou ako poisťovateľkou poistnú zmluvu, ktorej predmetom je poistenie osôb, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal platiť zmluvne dohodnuté poistné a žalovaný sa zaviazal, že v prípade
vzniku poistnej udalosti uskutoční poistné plnenie.

Poistná zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 14.8.1997 je spotrebiteľskou zmluvou podľa
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Z poistnej zmluvy je zrejme, že žalovaná ako
poisťovateľ konala v rámci predmetu svojej činnosti podľa výpisu z Obchodného registra. Žalobca je
spotrebiteľom, keďže uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba. Z predloženej poistnej zmluvy je zrejme,
že žalobca pri jej uzatváraní nekonal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre

spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s
veľkýmpočtomzákazníkov,pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačivách
a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv.Súdom nebol v konaní zistený žiaden dôvod absolútnej neplatnosti poistnej zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi konania, pretože nie je v rozpore so žiadnym ustanovením Občianskeho zákonníka ani v
rozpore s iným zákonom platným v čase jej uzavretia. Súd nezistil, aby táto zmluva svojim účelom zákon

obchádzala a z vykonaného dokazovania nevyplynulo ani to, že by tu boli iné dôvody neplatnosti zmluvy
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Vzťah z poistnej zmluvy je súkromnoprávny.
Žalovaná sa ako poisťovateľ zaviazala pri splnení ňou určených podmienok poskytnúť poistenému
poistné plnenie v dojednanom rozsahu. Skutočnosť, že žalovanej bolo podľa verejnoprávnych predpisov
uložená povinnosť zosúladiť výpočet poistného so záväzkami voči poisteným, nemá vplyv na už

uzatvorené zmluvy a ani nespôsobuje neplatnosť týchto poistných zmlúv.

Dokazovaním mal súd preukázané, že po ukončení poistného vzťahu uplynutím doby, na ktorú bola
poistná zmluva uzatvorená, žalovaná vyplatila žalobcovi poistné plnenie vo výške 1 112,45 Eur. Podľa
uzatvorenej poistnej zmluvy a jej dodatku malo byť žalobcovi vyplatené poistné plnenie vo výške 1 942,
14 Eur. Predmetom tohto konania bolo plnenie vo výške 780,81 Eur, o ktoré žalovaná krátila žalobcovi

poskytnuté poistné plnenie a ktorá suma pozostávala zo sumy 524,69 Eur ako nedoplatku poistného a
sumy 256,12 Eur, ktorú krátila titulom administratívnych poplatkov.

Krátenie poistného plnenia poskytnutého žalobcovi žalovaná zdôvodňovala najprv redukciou poistného.
Redukcia poistného prichádza do úvahy vtedy, ak poistený neplatí riadne a včas dohodnuté poistné.

Vykonaním redukcie poistenie nezaniká, ale znižuje sa poistná suma pre prípad dohodnutej poistnej
udalosti. V danej veci nebolo zo strany žalovanej preukázané, aby žalobca sa dostal do omeškania
s platením poistného. Naopak podľa prehľadu platenia poistného, žalobca plnil poistné počas celej
dohodnutej doby t.j. doby 10 rokov od uzatvorenia poistnej zmluvy riadne a včas. Súd tak uzatvára, že
v danom prípade nemohlo dôjsť k redukcii poistného plnenia.

Ako ďalší dôvod krátenia poistného plnenia vyplateného žalobcovi žalovaná uviedla okolnosti, ktoré
nastali v roku 2008 týkajúce sa spornej poistnej zmluvy, jej predmetu a obsahu. Touto okolnosťou
malo byť zistenie nedostatkov týkajúcich sa výpočtu poistného, v dôsledku čoho v uvedenom roku
žalovaná vyzývala svojich klientov na zaujatie stanoviska k zvýšeniu poistného a ponúkla im na výber

tri alternatívy.

Zo Stanoviska k zvýšeniu poistného zo dňa 26.5.2008 je zrejme, že žalobca nežiadal žalovanú o
zrušenie poistenia, nesúhlasil so zmenami zmluvných dojednaní ponúkanými v liste žalovanej a žiadal
o zachovanie pôvodne stanovenej výšky poistného. Je nepochybné, že v čase, keď žalobcovi bolo

doručené uvedené stanovisko žalovanej, žalobca už nebol povinný platiť poistné, ktorého doba platenia
podľa uzavretej poistnej zmluvy bola 10 rokov a toto poistné bolo zo strany žalobcu riadne uhradené.
Predložené Stanovisko je tak len dokladom o tom, že žalobca v roku 2008 odpovedal na predtlačenom
tlačive pripravenom vopred žalovanou, že žiada o zachovanie pôvodnej výšky poistného. Žalobca tak
prejavil svoj záujem zotrvať v právnom záväzku so žalovanou v takom rozsahu a za takých podmienok

ako bol medzi nimi riadne uzavretý.

K tvrdeniam žalovanej o nutnosti zmeny pôvodne uzatvorených zmlúv s klientmi z dôvodu, že Národnou
bankou Slovenska na základe vykonanej kontroly bola uložená povinnosť vykonať opatrenia smerujúce
k náprave, súd uvádza že výšku sadzieb poistného si určovala žalovaná a pokiaľ Národná banka

Slovenska ako orgán vykonávajúci dozor nad finančným trhom po kontrole u žalovanej zistila, že
kalkulačné vzorce žalovanej nie sú v súlade s poistnými a matematickými metódami na výpočet
poistnéhoatechnickýchrezerv,uvedenáskutočnosťnemôžeísťnavrubžalobcu.Žalovanábolapovinná
rátať s rizikom z podnikania. Nesprávna kalkulácia konkrétneho poistného produktu nemôže byť na
ujmu poisteného ako spotrebiteľa. Žalovaná v konaní nepreukázala, aby plnenie podľa pôvodnej poistnej

zmluvy sa v dôsledku uvedených okolností stalo nemožným. Plnenie nie je nemožné, ak ho možno
uskutočniť aj za sťažených podmienok s väčšími nákladmi. Poistený ako spotrebiteľ nemôže znášať
prípadné riziká, ktoré vyplývajú žalovanej z jej podnikateľskej činnosti resp. zmeny jej ekonomickej
situácie, ku ktorej mohlo dôjsť v dôsledku zmeny poistno - matematických výpočtov.

Pokiaľ sa týka krátenia poistného plnenia o administratívne poplatky uvedené vo všeobecných poistných
podmienkach z 21.5.2007 súd má za to, že v konaní nebolo preukázané, aby žalovaný ako spotrebiteľ
platne pristúpil k týmto podmienkam. Skutočnosť, že poistenie sa spravuje novými všeobecnými
poistnými podmienkami zo dňa 21.5.2007 bola uvedená v stanovisku podpísanom žalobcom malýmnahusteným písmom. Žalobca ako poistený nemal tieto podmienky k dispozícii, pretože v stanovisku je
len odkaz na ich znenie na webovú stránku poisťovne. Nie je možné poukazovať na to, že poistenie sa
spravuje všeobecnými poistnými podmienkami bez toho, aby mal spotrebiteľ právo si vybrať možnosť

súhlasiť či nesúhlasiť so všeobecnými poistnými podmienkami, ktorých obsah ani nepoznal. Okrem toho
poistné podmienky žalobca ani nepodpísal a nestali sa ani súčasťou poistnej zmluvy. Poistná zmluva
uzatvorená medzi účastníkmi konania pritom neobsahovala žiadne dojednania o administratívnych
poplatkoch.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na dohodnuté poistné
plnenie v poistnej zmluve a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa citovaného ustanovenia boli žalobcovi priznané aj úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho
po zániku poistenia v zmysle poistnej zmluvy t.j. odo dňa 15.8.2012. Výška úrokov z omeškania bola
určená podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení platnom v čase vzniku záväzkového vzťahu

t.j. v čase uzatvorenia poistnej zmluvy.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., žalobca bol v konaní
v celom rozsahu úspešný a preto mu bola priznaná náhrada trov konania pozostávajúca zo zaplateného
súdnehopoplatkuznávrhuvovýške46,50Euratrovprávnehozastúpeniavovýške297,53Eururčených
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Hodnota jedného úkonu právnej služby bola určená podľa § 11 ods. 1

písm. b/ uvedenej vo výške 51,45 Eur.

Trovy právneho zastúpenia boli priznané za päť úkonov právnej služby, ktoré súd považoval za účelne
vynaložené a to:
- prevzatie a príprava pojednávania dňa 18.1.2013 (§ 13a ods. 1 písm. a/),

- podanie návrhu na začatie konania dňa 10.6.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c/),
- účasť na pojednávaní dňa 18.2.2014 (§ 13 ods. 1 písm. d/),
- účasť na pojednávaní dňa 28.5.2014 (§ 13 ods. 1 písm. d/),
- účasť na pojednávaní dňa 9.2.2016 (§ 13 ods. 1 písm. d/),
po 51,45 Eur, t.j. odmena spolu 257,25 Eur. Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu režijného

paušálu za dva úkony právnej služby v roku 2013 po 7,81 eur, dva úkony v roku 2014 vo výške po 8,04
Eur a jeden úkon v roku 2016 vo výške 8,58 Eur, t.j. spolu režijný paušál 40,28 Eur. Spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 297,53 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych
exekútoroch a exekučnom poriadku.