Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215201322
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215201322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej: J. C., nar.
XX.X.XXXX, B.D., L. XX/XX, o zaplatenie 2826,01 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 308,63 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 308,63
eur od 27.3.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov k zastavenej časti konania.

Súd žalobcovi: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154
vracia zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 11,80 eur prostredníctvom Slovenská pošta,
a.s., Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 870,- eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
213,- eur od 27.3.2012 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50,-eur,

splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 870,- eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa návrhom doručeným súdu

9.2.2015 domáhala zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 2826,01 eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 27.3.2012 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanej na základe zmluvy o pôžičke evid. č. 7072144 z 14.5.2010
poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške 4968,- eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť uvedenú pôžičku
48 mesačnými splátkami po 106,50 eur. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnila a uhradila len sumu 1938,30 eur. Preto spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom z
8.3.2012 vyzvala žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovanej

predstavuje sumu 2826,01 eur.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 1.6.2015, uzavretej medzi Consumer Finance Holding,
a.s.KežmarokakopostupcomaspoločnosťouIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.akopostupníkom,postupcapostúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanej. Súd na návrh
postupníka uznesením z 15.7.2015 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že na miesto
pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

Žalobca v prípise z 10.2.2016 tvrdil, že žalovaná na úver poskytnutý vo výške 3000,- eur uhradila len
sumu 1938,30 eur, pričom sa zaviazala 48 mesačnými splátkami po 106,50 eur uhradiť sumu 5112,-.
Žalovaná suma vo výške 2826,01 eur pozostáva z dlžnej sumy úveru vo výške 2517,38 eur a dlžných
pokút vo výške 308,63 eur účtovaných podľa bodu 12.2 Všeobecných zmluvných podmienok úverovej

zmluvy. Ďalej žalobca zobral návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 308,63 eur s príslušenstvom späť
s tým, že zostatok žalovanej sumy vo výške 2517,38 eur pozostáva zo sumy neuhradených splátok v
celkovej výške 511,20 eur, a to splátky č. 19 vo výške 85,20 eur, ktorá bola splatná 20.12.2011 a sumy
neuhradených splátok č. 20 až 23 po 106,50 eur, ktoré boli splatné v dňoch 20.1.2012, 20.2.2012,
20.3.2012,20.4.2012akoajsumypredčasnezosplatnenejistinyvovýške2006,18eur. Súčasneuviedol,
že žalovanú navrhuje zaviazať na zaplatenie sumy 2517,38 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo

sumy 2517,38 eur od 27.3.2012 do zaplatenia.

Súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu zastavil a o trovách
k zastavenej časti konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu
trov k zastavenej časti konania nepriznal.

Súd v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 169,50,- eur vracia sumu 11,80 eur, teda vracia mu cestou Slovenskej pošty, a.s. časť
súdneho poplatku za návrh pripadajúcu na čiastočné späťvzatie návrhu, krátený o 6,70 eur, zohľadniac
výšku poplatku za návrh v zostávajúcej časti.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Žalovaná uviedla, že čerpaný úver prestala platiť z dôvodu, že prišla o zamestnanie.
Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Quatro Zmluva o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky, ktorú dňa 13.5.2010 podpísala žalovaná ako klient a dňa 14.5.2010 podpísal aj
zástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., žalovanej bol schválená pôžička vo výške 3000,-
eur, ktorá bola splatná 48 mesačnými splátkami po 106,50 eur, s RPMN a ročnou úrokovou sadzbou

po 31,10%, pri priemernej hodnote RPMN 20,58 %, pričom celkové náklady spotrebiteľa boli 1968,- eur
a žalovaná mala celkom uhradiť sumu vo výške 4968,- eur. Konečná splatnosť bola označená údajom
48 mesiacov. Podľa bodu 6.2 Podmienok postupcu, ako súčasti zmluvy o pôžičke, splátky sú splatné
do 20. dňa v príslušnom mesiaci, ak nie je uvedené inak. Podľa bodu 6.4 Podmienok, prvá splátka je
splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná v období od 20.6.2010 do 30.11.2011 uhradila úhrnom
sumu 1938,30 eur. Po 30.11.2011nerealizovala žiadnu úhradu.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. predžalobnou upomienkou z 3.8.2012 vyzvala žalovanú k

okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 3195,- eur do 3 dní od doručenia. Uvedená
upomienka nebola žalovanej doručená.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná

o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná
v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca postupcu, mal v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa
jedná o spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú
zmluvu, ktorej obsah žalovaná nemala možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je

zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex
specialis, s poukazom na § 879m OZ, § 879p OZ a § 879r OZ. Súd teda vzťah účastníkov konaniaposudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa§ 52 a nasl. OZ, podľa § 2 a § 3 ods. 1, 2, § 4
zákona č. 258/2001 Z.z. a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001
Z.z. je aj údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje uvedené podstatné náležitosti, považuje sa spotrebiteľský
úver za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 14.5.2010
neobsahuje, na rozdiel od údaju o výške, počte a termíne splátok, údaj o konečnej splatnosti úveru

v tom tvare, v akom ho predpokladá citovaný zákon. Nepochybne údaj 48 mesiacov pri predtlačenom
texte formulára zmluvy konečná splatnosť, nie je údajom o konečnej splatnosti žalovanou čerpaného
úveru. Podľa citovaného ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. sa totiž vyžaduje časová (dátumová)
špecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájeurčenádodávateľomnazákladevstupnýchúdajov(dátum
poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia splátok, výška a počet splátok).
Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne

tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho trvania, a tým
uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi resp. dodávateľmi. Pre absenciu
podstatných údajov (§ 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2008) zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami dňa 14.5.2010 bezúročná a
bez poplatkov s poukazom na § 4 ods. 3 posledná veta citovaného zákona.

Nezaplatením dohodnutých mesačných splátok v určenej výške a v účastníkmi dohodnutej lehote ich
splatnosti, vzniklo pôvodnému veriteľovi žalovanej - Consumer Finance Holding, a.s. právo požadovať
od žalovanej úhradu dlžných mesačných splátok úveru. Žalobný návrh bol doručený súdu dňa 9.2.2015,
a tak s poukazom na § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. súd prihliadol na premlčanie časti žalobcom

uplatneného nároku podľa § 101 OZ, vzhľadom na spotrebiteľský charakter záväzku žalovanej, keď
do podania žalobného návrhu uplynula trojročná premlčacia doba pre úspešné uplatnenie nároku na
úhradudlžnýchsplátokč.19vovýške85,20eurač.20vovýške106,50eur,ktorébolisplatné20.12.2011
a 20.1.2012. Do 20.1.2012 bolo splatných 20 splátok po 106,50 eur, teda bola splatná suma 2130,-
eur z čistej - bezúročnej a bezpoplatkovej istiny úveru čerpanej vo výške 3000,- eur. Potom splátkami

splatnými od 9.2.2012, keď k v súvislosti so splátkami splatnými pred 9.2.2012 uplynula trojročná
premlčacia doba podľa § 101 OZ), zostala k úhrade nepremlčaná čistá istina úveru vo výške 870,- eur
(3000 - 2130), na úhradu ktorej súd žalovanú zaviazal a návrh žalobcu v časti prevyšujúcej uvedenú
sumu zamietol z dôvodu premlčania a nedôvodnosti.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 2517,38 eur od 27.3.2012 do
zaplatenia. Žalovaná bola v danom prípade v omeškaní s úhradou čistej istiny úveru nepremlčanými
splátkami po 106,50 eur splatnými 20.2.2012 a 20.3.2012, preto žalobcovi, s poukazom na § 517 ods.
1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá k 27.3.2012 bola 1%, avšak

len zo sumy dlžných splátok vo výške 213,- eur. Súd návrh žalobcu aj v prevyšujúcej časti úroku z
omeškania zamietol, najmä keď žalobcovi nevznikol nárok na úrok z omeškania z premlčaných splátok
splatných do 9.2.2012 a žalobca nepreukázal dovolenosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru podľa
§ 565 OZ, keď nepredložil dohodu zmluvných strán o prípustnosti takéhoto vyhlásenia. Preto žalovaná
nemohla byť počnúc dňom 27.3.2012 v omeškaní aj s úhradou sumy údajne predčasne zosplatnenej

istinyúveru,zahrnutejod24.splátky,vyčíslenejžalobcomvovýške2006,18eur,najmäkeďpo27.3.2012
zostala k úhrade len čistá (bezúročná a bezpoplatková) istina úveru vo výške 657,- eur (870 - 213),
ktorej splatnosť ku dňu 27.3.2012 neprebehla.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (34,56%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a v časti

úroku z omeškania je úspechom žalovanej, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Súd o náhrade trov
konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že v konaní procesne úspešnej žalovanej náhradu trov
konania nepriznal, keďže jej náhradu si žalovaná neuplatnila postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., pričom žalovanej vzhľadom na

jej nepriaznivú finančnú situáciu povolil plniť v pravidelných mesačných splátkach, pod hrozbou straty
výhody splátok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.