Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 11, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010274
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010274.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom vydáva na Okresnom súde
Martin dňa 11.03.2016 podľa § 353 ods. 1 Tr. por. tento

r o z h o d o l :

Obvinená
O. K. M. P. T. M. E. Á. , L.. XX.XX.XXXX E. C., trvale bytom E., T. Č..
XXXX/X, M.. C., prechodne bytom G. - I. G., L. I. X (Č. O.),

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

ako matka dcéry I. K., L.. XX.XX.XXXX, ku ktorej má vyživovaciu povinnosť, vyplývajúcu zo Zákona
o rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu v Martine sp. zn. 21P/103/2013 zo dňa 06.08.2013,

vykonateľným dňa 21.09.2013, prispievať na výživu dieťaťa sumou 30 % zo sumy životného minima
na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, určené podľa osobitného predpisu, čo od 01.07.2013 predstavuje
sumu 27,13 € mesačne, vždy vopred do 20-teho dňa v mesiaci s účinnosťou od začatia výkonu ústavnej
starostlivosti dňa 19.09.2013 k rukám Reedukačného centra Spišský Hrhov, Ul. Osloboditeľov č. 36,
ktorá bola nariadená nad mal. I. K. rozsudkom Okresného súdu v Martine pod sp. zn. 21P/103/2013

zo dňa 06.08.2013, vykonateľným dňa 21.09.2013, obvinená si vyživovaciu povinnosť neplní tak, ako
jej bolo súdom určené, pričom bola na základe správy Sociálnej poisťovne v evidencii poistencov od
12.06.2014 do 17.06.2014 ako zamestnanec - dohodár, cez pracovnú agentúru McROY Slovakia, a.s.,
dohodu vykonávala v spoločnosti Dong Jin Industrial Lipovec, kde pracovný pomer bol s ňou ukončený
dňom 17.06.2014 z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny okamžitou výpoveďou, z dôvodu opakovanej
absencie,kdezatotokrátkeobdobiejejbolavyplatenámzda33,36€,inézamestnanieformoudohodyna

územíSRnevykonávala,vobdobíod01.01.2013do11.06.2014aod18.06.2014doposiaľniejevregistri
poistencov Sociálnej poisťovne, od 20.05.2013 do 06.05.2014 požiadala o dávku v nezamestnanosti,
ktorá jej nebola vyplatená z dôvodu nesplnenia zákonom stanovených podmienok, iné dávky sociálneho
poistenia nepoberá, zo správy z ÚPSVaR Martin vyplýva, že bola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi
v dobe od 05/2013 do 03/2014 v mesačnej sume 62,50 €, pričom popri dávke v hmotnej núdzi mohla
vykonávať zamestnanie vo forme dohody v rôznych spoločnostiach, ktoré ponúkajú zamestnanie na

trhu práce, od 04/2014 do 06/2014 poberala dávku v hmotnej núdzi v sume 96,30 € mesačne, pričom
súčasne bola v mesiaci jún 2014 zamestnaná formou dohody od 12.06.2014 do 17.06.2014 s príjmom
33,36 €, ale ukončený pracovný pomer bol z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny, posledné obdobie
dávky v hmotnej núdzi na území SR poberala od 07/2014 do 08/2014 v mesačnej sume 61,60 €,
pričom v období od 24.06.2014 bola súčasne už zamestnaná v Českej republike ako zamestnanec cez
pracovnúagentúruTrendpráce,s.r.o.,nebolaaniejepoberateľkoupríspevkovnakompenzáciuťažkého

zdravotného postihnutia, po odchode do Českej republiky sa v Českej republike riadne zamestnala cez
pracovnú agentúru Trend práce, s.r.o., Ul. Křížikova č. 345/4, Praha, IČO 26408511, ako robotníčka od
24.06.2014 do 31.12.2015 s možnosťou predĺženia pracovnej zmluvy, teda od tejto doby má pravidelný
mesačný príjem, kde zo mzdového listu za obdobie od januára 2015 do septembra 2015 vyplýva, že za 9
mesiacovroku2015malapriemernúmesačnúmzdu15.168,-Kč,naúzemíČeskejrepublikynebolaanie
je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, nepožiadala a nie je poberateľka dávok v hmotnej núdzi

ani iných štátnych sociálnych dávok, takto svojím konaním dlhuje na výživnom k rukám Reedukačnéhocentra Spišský Hrhov, Ul. Osloboditeľov 36, za obdobie od 19.09.2013 doposiaľ (vrátane mesiaca marec
2016) sumu najmenej 730,94 €,

t e d a

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného, a
tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l a

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 ods. 3 písm. b/ Tr. zák..

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na ust. § 38 ods. 2 Tr. zák. a s použitím ust. § 353 ods. 2
písm. a/ Tr. por. na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. jej výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. jej pri povolení podmienečného odkladu výkonu uloženého trestu odňatia
slobody určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie
v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Poškodený
môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná

náhrada škody. Odpor sa podáva na Okresný súd Martin. Ak sa odpor podá v lehote a nebude vzatý späť
do prednesenia obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní, prednesením obžaloby prokurátorom
na hlavnom pojednávaní sa trestný rozkaz ruší.
Ak sa podá oprávnenou osobou v lehote odpor proti trestnému rozkazu samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní však samosudca nie je viazaný

právnou kvalifikáciou a ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými
v trestnom rozkaze. Ak podá odpor poškodený proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody,
trestný rozkaz sa tým ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže poškodeného na občianske
súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak
odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.

V súlade s ust. § 240 ods. 3 Tr. por. Vás vyzývam, aby ste v prípade podania odporu bez meškania
písomne oznámili súdu a ostatným stranám návrhy na vykonanie dôkazov, pokiaľ nejaké máte. Zároveň
Vás upozorňujem na to, že podľa § 240 ods. 3 Tr. por. vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré
stranám boli známe v čase doručenia tejto výzvy, môže súd odmietnuť. Súčasne Vás poučujem, že
podľa ust. § 240 ods. 4 Tr. por. treba v prípadnom návrhu na vykonanie dôkazov uviesť okolnosti, ktoré

sa majú nimi objasniť, a ak ide o svedka, treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy
musia byť označené tak, aby ich bolo možno na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď
vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo
znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada
preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto

dôkazu spravidla odmietne. Obvinený sa upozorňuje na to, že ak na hlavnom pojednávaní navrhuje
vypočuť svedkov, ktorých výpovede navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez
meškania písomne oznámiť súdu, inak ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez
súhlasu obvineného; to neplatí, ak nastala nová okolnosť, ktorá nebola obvinenému v čase doručenia
výzvy známa.Podľa osobitného ustanovenia o účinnej ľútosti podľa § 86 písm. a/ Tr. zák. trestnosť trestného činu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky
a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa osobitného ustanovenia o účinnej ľútosti podľa § 86 písm. b/ Tr. zák. trestnosť trestného činu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák. zaniká, ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytol
oprávnenému náhradné výživné podľa osobitného predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia súdu o
výživnom, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny uhradil náhradu za poskytnuté náhradné výživné skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanieodporu,aleboakodporbolvzatýspäť,dňomjehospäťvzatia,tiežaksaoprávnenáosobavzdala
práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná
oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.