Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 1, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/15/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6606207369
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6606207369.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Mgr. Martinom Máčajom, advokátom, so sídlom
Pribinova 25, Bratislava proti povinnému E. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX/X, O., o vymoženie
pohľadávky 544,38 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Miroslavom Pallerom,
Exekútorský úrad so sídlom Jesenského 61, Žiar nad Hronom pod sp. zn. EX 371/2006, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 9Er/452/2006-18 zo dňa 22. 09. 2011 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 9Er/452/2006-18 zo dňa 22. 09. 2011 z r u š u j
e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 9Er/452/2006-18 zo dňa 22. 09. 2011 exekúciu vykonávanú
súdnym exekútorom JUDr. Ing. Miroslavom Pallerom pod sp. zn. EX 371/2006 vyhlásil za neprípustnú a

zastavil ju. Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora JUDr. Ing. Miroslava Pallera na súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 62 zamietol.
Oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Miroslavovi Pallerovi trovy
exekúcie vo výške 155,60 Eur a povinnému náhradu trov exekúcie nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 29. 04. 2005 zmluvu o úvere,

ktorej súčasťou bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na
spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda, aby v mene dlžníka uznal záväzok z úveru tak,
aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu na celý majetok dlžníka do výšky
vzniknutej pohľadávky, resp. jej zostatku v prípade čiastočného splatenia dlhu a jej príslušenstva. Dňa
22. 01. 2006 bola pred notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom so sídlom v Partizánskom spísaná notárska
zápisnica č. N 132/2006, NZ 2282/2006, ktorou splnomocnený zástupca Mgr. Tomáš

Kušnír za povinného uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 672,94 Eur, pozostávajúci z istiny
nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice
a za povinného vyjadril súhlas s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Konštatoval, že splnomocnenie Mgr. Tomáša Kušníra v úverovej zmluve je neurčité, koncipované
široko a všeobecne a uznanie dlhu v mene povinného a udelenie súhlasu s vykonateľnosťou notárskej

zápisnice nie je možné považovať za platné. Zmluvné zastúpenie povinného Mgr. Tomášom Kušnírom
vzniklo zároveň v deň uzavretia predmetnej zmluvy o úvere, teda v čase, keď žiaden dlh neexistoval
a kedy bolo možné len predpokladať, že by mohol vzniknúť, nebolo však určité v akej výške. Ak v
čase uzavretia dohody o plnomocenstve neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase
nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie. Potom ani nemohol splnomocniť Mgr.
Tomáša Kušníra uznať dlh. Zástupca povinného tiež určil lehotu, dokedy má byť dlh zaplatený zjavne

bez splnomocnenia povinným.Okresný súd ďalej poukázal na rozpor záujmov povinného a zástupcu. Povinný pri uzatváraní zmluvy o
úvere nemal možnosť slobodnej voľby zástupcu, nakoľko zmluva o úvere ako predtlač obsahovala meno
splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra, čím je spochybnený predpoklad, že splnomocnenec bude hájiť

záujmy povinného. Z dôvodu, že dohoda o plnomocenstve uzavretá medzi advokátom Mgr. Tomášom
Kušnírom a povinným je v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatná, potom aj notárska
zápisnica obsahujúca vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlase s vykonateľnosťou a s exekúciou, ktoré
za povinného urobil Mgr. Tomáš Kušnír, ktorá vznikla na základe zmluvného zastúpenia ako neplatného
právneho úkonu, je neplatná. Z uvedených dôvodov exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju podľa

ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku.

Keďže okresný súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú, zamietol aj návrh oprávneného na zmenu súdneho
exekútora, pretože nie je možné udeliť oprávnenému súhlas na zmenu exekútora a poveriť nového
súdneho exekútora vykonaním exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý je neplatný.

Rozhodnutie o náhrade trov exekúcie okresný súd odôvodnil tým, že po preskúmaní vyúčtovania trov
exekúcie zistil, že súdny exekútor pochybil, keď si uplatnil daň z pridanej hodnoty z celkovej sumy trov
exekúcie, teda aj z náhrady hotových výdavkov. Preto s poukazom na ust. § 196 Exekučného poriadku,
súdnemu exekútorovi priznal daň z pridanej hodnoty len vo vzťahu k odmene. Súdnemu exekútorovi
priznal odmenu v celkovej výške 155,60 Eur pozostávajúcej z odmeny vo výške 73,04 Eur, z hotových

výdavkov vo výške 68,68 Eur a 19 % DPH z odmeny vo výške 13,88 Eur podľa ust. § 14 ods. 1, ods.
2, ods. 3, ust. § 15 ods. 1 a ist- § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnychexekútorov(ďalejlen„vyhláška“)vzneníúčinnomdo30.04.2008.Keďžekzastaveniuexekúcie
došlo procesným zavinením oprávneného, okresný súd podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku
zaviazal oprávneného na náhradu súdnemu exekútorovi. Povinnému žiadne trovy nevznikli, preto mu

ich náhradu nepriznal.

Proti uzneseniu okresného súdu v časti výroku, ktorým exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju,
ktorým návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol a v časti výroku o náhrade trov
exekúciepodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanieoprávnený.Navrhol,abyodvolacísúduznesenie

okresného súdu v napadnutej časti zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Na zdôvodnenie uviedol, že sa nestotožňuje s napadnutým uznesením okresného súdu z dôvodu, že
okresný súd opätovne posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, keď súdnemu exekútorovi
udelil poverenie na vykonanie exekúcie. Poukázal na to, že plnomocenstvo, ktorým povinný ako dlžník

splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra preskúmal notár pri spisovaní notárskej zápisnice a rovnako sa
ním zaoberal aj okresný súd pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom pre účely vydania
poverenia súdnemu exekútorovi. Povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere
udelené plnomocenstvo odvolať, pričom tak neurobil. Nestotožnil sa s vysloveným názorom okresného
súdu, že udeleným plnomocenstvom v zmluve o úvere sa povinný vzdal svojho práva, ktoré môže

vzniknúť až v budúcnosti. Udelením plnomocenstva sa povinný ako dlžník nevzdal svojich práv na
uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu aj na osobu splnomocniteľa,
v danom prípade advokáta. Platné právne predpisy povinnému ako dlžníkovi nebránili v tom, aby
dobrovoľne sám uznal záväzok zo zmluvy o úvere, pričom výška záväzku bola povinnému ako dlžníkovi
známa. Nestotožnil sa ani s názorom súdu, že v čase uzavretia zmluvy dlh neexistoval a nebola

známa ani jeho výška. Podľa jeho názoru notárska zápisnica spĺňala všetky náležitosti v zmysle § 41
ods. 2 Exekučného poriadku. Uznal, že posudzovanie vykonateľnosti exekučnej notárskej zápisnice
môže byť v porovnaní s posudzovaním vykonateľnosti rozhodnutia súdu prísnejšie vzhľadom na to,
že notárskej zápisnici ak exekučnému titulu nepredchádza súdne preskúmanie platnosti právnych
úkonov účastníkov právneho vzťahu, ale z hľadiska hodnotenia účinkov by malo byť posudzovanie

rovnaké. Preskúmavanie veci súdom v rámci exekučného konania je nad rámec preskúmania formálnej
a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Vyhlásením exekúcie za neprípustnú, hoci nedošlo
počas celého trvania exekučného konania k zmene skutkového ani právneho stavu, nastane v prípade
nadobudnutia jeho právoplatnosti a následného zastavenia exekúcie situácia, kedy si oprávnený už
nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže jeho pohľadávka už bude premlčaná.

Oprávnený sa nestotožnil ani v priznanou výškou trov exekúcie. Podľa jeho názoru okresný súd
pochybil, keď za úkon označený ako vyhotovenie vyúčtovania trov exekúcie, nie je úkonom účelne
vynaloženým na exekúciu, za ktorý patrí odmena podľa počtu hodín. Tento úkon je úkonom, ktorýspadá pod administratívne práce podľa ust. § 25 vyhlášky. Ďalej namietal, že zo strany súdneho
exekútora dochádza k duplicitnému počítaniu odmeny za úkon exekučnej činnosti (viaceré položky sú
účtované za obsahovo zhodné úkony, t.j. odmeňované sumou 6,64 Eur aj 3,32 Eur. Konkrétne ide

o úkony vyhotovenie žiadosti o poverenie a získanie poverenia na vykonanie exekúcie, vyhotovenie
upovedomenia o začatí exekúcie a doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, vyhotovenie príkazu na
začatie exekúcie a doručenie príkazu na začatie exekúcie, vyhotovenie exekučného príkazu a doručenie
exekučného príkazu na začatie exekúcie, vyhotovenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie a
doručenie upovedomenia o vykonaní exekúcie. Uznesenie okresného súdu v časti hotových výdavkov

považoval za nepreskúmateľné pretože okresný súd spôsobom vyplývajúcim z ust. § 157 ods. 2 O.s.p.
neuviedol, z čoho vychádzal pri priznaní hotových výdavkov podľa ust. § 22 vyhlášky. Nakoniec poukázal
na to, že podľa ust. § 196 Exekučného poriadku daň z pridanej hodnoty je možné priznať len z odmeny
a nie aj z náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa k odvolaniu
uviedla, že mu nemieni vyhovieť, preto podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. predložila vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie.

Odvolací súd zo spisu zistil, že okresný súd na základe žiadosti súdneho exekútora JUDr. Ing. Miroslava
Pallera, Exekútorský úrad s sídlom v Žiari nad Hronom vydal dňa 07. 06. 2006 poverenie na vykonanie
exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť pohľadávku vo výške 544,38 Eur s príslušenstvom
na základe notárskej zápisnice notára JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom v Partizánskom č. N 132/2006,
NZ 2282/2006 zo dňa 22. 01. 2006. Oprávnený podaním zo dňa 27. 08. 2010 podal návrh na zmenu

súdneho exekútora. Okresný súd uznesením č.k. 9Er/452/2006-18 zo dňa 22. 09. 2011 exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a zastavil ju, návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol, oprávnenému
uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Miroslavovi Pallerovi trovy exekúcie vo výške
155,60 Eur a povinnému náhradu trov exekúcie nepriznal.

Podľa ust. § 44 ods. 7 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekúcie (25. 05. 2006)
oprávnenýmôžekedykoľvekvpriebehuexekučnéhokonaniaajbezuvedeniadôvodupodaťnapríslušný
okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia
návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Odvolací súd konštatuje, že exekučné konanie je ovládané dispozičným princípom, ktorý sa prejavuje
aj v tom, že oprávnený má právo zvoliť si exekútora, ktorému podá návrh na vykonanie exekúcie. Z
citovaného ust. § 44 ods. 7 Exekučného poriadku vyplýva, že oprávnený môže kedykoľvek v priebehu
exekučného konania zmeniť exekútora, pričom návrh nemusí byť odôvodnený. Súd má povinnosť o
návrhu na zmenu súdneho exekútora rozhodnúť do 30 dní od doručenia návrhu uznesením, pričom

žiadostioprávnenéhomusívyhovieť.Akvšaktakátozmenabudemaťzanásledokzvýšenietrovkonania,
súd pri rozhodovaní o ich náhrade nemusí takto zvýšené trovy konania považovať za účelne vynaložené
náklady na uplatnenie práva.

Popreskúmaníveciodvolacísúddospelkzáveru,žeokresnýsúdvdanomprípademalnajprvrozhodnúť

o zmene súdneho exekútora v súlade s ust. § 44 ods. 7 Exekučného poriadku a až následne mal skúmať
súlad exekučného titulu so zákonom, t.j. či exekučný titul spĺňa podmienky materiálnej a formálnej
vykonateľnosti. Vzhľadom na to, že ostatné výroky napadnutého uznesenia okresného súdu, t. j. výroky,
ktorými okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú, rozhodol o náhrade trov exekúcie súdnemu
exekútorovi a povinnému sú závislými výrokmi od výroku, ktorým okresný súd rozhodol o návrhu

oprávneného na zmenu súdneho exekútora, odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil v celom rozsahu a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie.V ďalšom konaní okresný súd najprv rozhodne o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a
až následne bude skúmať súlad exekučného titulu so zákonom.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.