Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2011

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 4P/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811207513
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2011:8811207513.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: X. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, 093 28 Vranov nad Topľou, za
účasti matky: R. Q., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX U. W. M., N. XXX/XX a otca: Y. S., nar.
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX U. W. M., N. XXXX, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú X. N., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky R. Q., nar. XX. XX.

XXXX a otca Y. S., nar. XX. XX. XXXX z a v ä z u j e platením výživného mesačne po 70 eur a to vždy
každého 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky začínajúc dňom 01. 09. 2011.

Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletej X. N. do jej osobnej
starostlivosti a zaviazania otca platením výživného mesačne po 150 eur k jej rukám vždy do 20-teho

dňa toho ktorého mesiaca začínajúc dňom 01. 08. 2011, ako aj že styk otca s maloletým dieťaťom
sa neupravuje. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom neboli ani nie sú manželmi, žili v spoločnej
domácnosti asi po dobu dvoch rokov a z tohto družného života sa narodila maloletá X. a otec sa zo
spoločnej domácnosti odsťahoval v čase, keď bola v treťom mesiaci tehotenstva s tým, že po narodení
maloletej X. uzavreli ústnu dohodu, podľa ktorej mal otec prispievať na výživu maloletej X. po 33,19 eur.
Túto dohodu dodržiaval a platil výživné pravidelne, avšak posledné tri mesiace si svoju povinnosť neplní.
Ona dňa 09. 08. 2008 uzavrela manželstvo s C.F. Q. a v súčasnej dobe prebieha na tunajšom súde

konanie o rozvode manželstva. Podľa jej názoru je na maloletú X. potrebné výživné vo výške 150 eur
z toho dôvodu, že táto navštevuje Materskú školu na Sídlisku Juh, kde za ňu platí za stravu po 21 eur,
školné 6 eur, okrem toho jej kupuje farbičky, zošity. Náklady na výživu dcéry pozostávajú zo zakúpenia
stravy, ošatenia a iných vecí. Mimoriadne výdavky tak v súvislosti so svojou výživou ako aj výživou
maloletej X. ako aj maloletého R. F., nar. XX. XX. XXXX, ktorý je nezaopatrený, nemá. Maloletý R. F. je
žiakom 9. ročníka Základnej školy na Sídlisku Lúčna, na ktorého otec by mal platiť výživné podľa dohody
ďalej po 90 eur mesačne. Ona pracuje od 15. 10. 2011 v Home Credit, kde za pol mesiaca dostala 200

eur, takže predpokladá, že jej mesačný príjem by mal byť okolo 400 eur. Býva v jednoizbovom mestskom
byte, za ktorý platí nájom 130,80 eur, preddavkovo za elektrinu 35,70 eur a plyn od 6 do 8 eur.Otec s návrhom matky ohľadne výšky výživného nesúhlasil, žiadal, aby platil výživné tak ako doposiaľ
poukazujúc, že síce neplatil určitú dobu výživné, ale bolo to z toho dôvodu, že potreboval splatiť pôžičku,
avšak ak by sa matka maloletej X. ozvala, výživné by vyrovnal. Býva v jednoizbovom mestskom byte,

za ktorý platí po 194 eur, preddavkovo za elektrinu 33 eur a plyn 8 eur. Okrem maloletej X. N. má ešte
vyživovaciu povinnosť k synovi Y. S., nar. XX. XX. XXXX, ktorý navštevuje materskú škôlku, kde za neho
platí 21 eur mesačne za stravu, školné 6 eur a taktiež zakupuje zošity, farbičky. Jeho manželka E. S.
bola na materskej dovolenke, teraz začala pracovať vo firme Kaliagro Vranov - Hencovce s mesačným
príjmom okolo 250 eur. On pracuje v LPH vo Vranove, kde mesačne zarobí okolo 450 - 500 eur. Náklady

na jeho výživu pozostávajú zo zakúpenia stravy, ošatenia a iných vecí. Mimoriadne výdavky v súvislosti
s jeho výživou, výživou dieťaťa, ktoré má s manželkou, výživou manželky, nemá.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že s návrhom matky súhlasí s tým, že pokiaľ sa týka výšky výživného,
navrhovala, aby súd rozhodol podľa zárobkových možností a schopností oboch rodičov.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté deti do
osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

V zmysle § 62 ods. 3 a 4 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, ktoré predložili rodičia maloletého dieťaťa a to rodným listom
maloletého Y. S., nar. XX. XX. XXXX, sobášnym listom otca, z ktorého je zrejmé, že tento uzavrel dňa 05.
04. 2008 manželstvo s E. V., dokladmi materskej škôlky o poplatkoch v súvislosti s návštevou maloletých
detí, dokladmi o poplatkoch v súvislosti s bývaním rodičov, potvrdením LPH vo Vranove, z ktorého súd
zistil, že otec mal u nich príjem tak, ako to uvádza, ako aj potvrdenie o príjme z Home Credit ohľadne

matky, z ktorého vyplýva, že táto mala čistý príjem za 15 dní 212,40 eur, ďalej rodným listom maloletej X.
N., ako aj správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, mal súd v danom prípade za preukázané, že
je potrebné návrhu matky pokiaľ sa týka zverenia maloletej X. N. do jej osobnej starostlivosti vyhovieť,
styk otca s maloletou neupraviť, pretože otec s návrhom matky, aby jeho styk s maloletou dcérou nebol
upravený, podobne aj kolízna opatrovníčka, súhlasili. Pokiaľ sa týka výšky výživného, súd vychádzal

z tej skutočnosti, že výživné vo výške 70 eur je vzhľadom k veku maloletej X. N., jej odôvodneným
potrebám odôvodnené, pretože takáto výška výživného vyjadruje osobnú starostlivosť zo strany matky o
túto, zohľadňuje tú skutočnosť, že tak matka ako aj otec majú ďalšie vyživovacie povinnosti a zodpovedá
zárobkovým možnostiach ako aj schopnostiam tak otca ako aj matky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.