Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 2, 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/383/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7203898808
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7203898808.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: Michal Petarčík

- STAV-MAL-KAD, sídlo: Marka Čulena č. 21, Prešov, IČO: 14 317 711, zastúpený advokátom: JUDr.
Dušan Antol, sídlo: Zbrojničná č. 12, Košice, proti žalovanému: TRIDIAM s.r.o., sídlo: Slanecká č. 1,
Košice, IČO: 36 177 547, zastúpený advokátom: JUDr. Ing. Dezider Jančík, sídlo: Hlavná č. 119, Košice,
v konaní o vrátenie kúpnej ceny 55.096,93 € oproti vráteniu predmetu kúpy s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žaloba sa v plnom rozsahu zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.11.2003 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozsudok

v nasledovnom znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 55.096,93 € (1.659.850,- Sk) a
nahradiť mu trovy konania, to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca je povinný v tej
istej lehote vrátiť žalovanému automobil, zn. Mitsubishi Pajero Sport 3,0 V6 GLS LKW, číslo karosérie
P číslo motora XGXXNSXXXX."

Svoj nárok žalobca odôvodnil tak, že žalobca predmetné vozidlo od žalovaného zakúpil, pričom však
pred uzavretím samotnej kúpnej zmluvy uviedol žalovaný žalobcu do omylu a to hlavne ohľadom jeho

spotreby, nárokov na obsluhu, jazdných vlastností a tiež tým, že neupozornil žalobcu na zvýšenú
spotrebu motorového oleja. Žalobca uviedol, že pokiaľ by ho žalovaný o týchto skutočnostiach
oboznámil, tak by predmetné vozidlo nekúpil Žalobca uviedol, že z uvedených dôvodov sa u žalovaného
svojim listom zo dňa 17.4.2002 dovolal neplatnosti zmluvy a zároveň reklamoval zvýšenú spotrebu oleja.
Žalobca neskôr počas konania uviedol, že jeho nárok vyplýva zo skutočnosti, že svojim listom zo dňa
17.4.2002 od predmetnej zmluvy odstúpil z dôvodu neodstránenia vád predmetu kúpy a svoj nárok
teda uplatňuje v zmysle nárokov z vád predaného tovaru podľa § 429 a § 436 Obchodného zákonníka

(podanie žalobcu zo dňa 6.11.2007, č.l. 216). Na poslednom pojednávaní uskutočnenom dňa
2.3.2011 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že svojim listom zo dňa 17.4.2002
od zmluvy odstúpil a tiež uviedol, že žalovaný uviedol žalobcu do omylu a preto je zmluva podľa § 49a
Občianskeho zákonníka neplatná, a preto sa domáha vrátenia kúpnej ceny oproti vráteniu vozidla.

Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a žalobcu zaviazať na
nahradenie trov konania žalovaného. Svoje stanovisko odôvodnil tak, že žalobca si dňa 8.11.2001

prevzal predmetné motorové vozidlo kompletné, nepoškodené a súčasne mu bola odovzdaná sada
dokumentov obsahujúca servisnú knižku a návod na obsluhu. Žalovaný tiež uviedol, že žalobca si
vozidlo pred jeho kúpou vyskúšal na skúšobnej jazde, bol oboznámený s jeho obsluhou a prevzal
si bežnú projektovú dokumentáciu. Žalovaný uviedol, že spotreba oleja nebola nadmerná a v žalobeuvádzané vady ako zlý chod spojky, hlučnosť prevodoviek a nestabilita vozidla sa ani opakovaným
meraním nezistili a žiadna z týchto vád sa nepotvrdila. Žalovaný ďalej uviedol, že požiadavku žalobcu na
vrátenie vozidla po viac ako dvoch rokoch užívania a najazdení cca 50.000 km považuje za bozohľadnú

nehoráznosť. Žalovaný namietal, že zmluva bola uzavretá platne a žalovaný žiadnym spôsobom
neuviedol žalobcu do omylu, a tiež uviedol, že žalobcom namietané vady vozidla sa nepreukázali, čo
potvrdilo aj znalecké dokazovanie vykonaná znalcom Ing. V.. Tiež poukázal na znenie § 441 ods. 2
Obchodného zákonníka, podľa ktorého nie je možné odstúpiť od zmluvy, pokiaľ nie je možné tovar vrátiť
v stave v akom bol prevzatý, pričom s poukazom na posledný vyhotovený znalecký posudok je vozidlo

nepojazdné.

Žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj
automobilu zn. Mitsubishi Pajero Sport 3,0 V6 GLS LKW s číslom karosérie P a číslom motora
XGXXNSXXXX. Účastníci sa dohodli na kúpnej cene vo výške 55.096,93 € (1.659.850,- Sk), ktorú
žalobca žalovanému uhradil v plnom rozsahu. Žalobca si predmetné vozidlo od žalovaného prevzal

dňa 8.11.2001 a tiež si prevzal aj príručku služieb zákazníkom a návod na obsluhu. Tieto skutočnosti
súd zistil zo žalobného návrhu, z Odovzdávacieho protokolu č. 27/2001 zo dňa 8.11.2001, z faktúry
žalovaného č. 005/2001 a tiež zo zhodných vyjadrení účastníkov konania na pojednávaní uskutočnenom
dňa 26.9.2005.

Žalobca po zakúpení vozidla u žalovaného viacnásobne reklamoval vady zakúpeného vozidla. Dňa
13.2.2002 reklamoval žalobca zvýšenú spotrebu oleja, pričom žalovaný na túto reklamáciu reagoval
listom zo dňa 15.2.2002, ktorým žalobcovi odporučil skontrolovať si spotrebu oleja s údajmi výrobcu
v návode na obsluhu a tiež aj listom svojho právneho zástupcu zo dňa 19.4.2002, ktorým poukázal
na skutočnosť, že výrobca vozidla udáva spotrebu až 1 l oleja na 100 km v závislosti od zaťaženia

motora, čo potvrdzuje aj návod na obsluhu. Dňa 24.3.2003 reklamoval: „pomocnú páku riadenia, spojku,
chvenie prednej nápravy a volantu pri brzdení a nestabilitu jazdy" a žalovaný na túto reklamáciu reagoval
svojim listom zo dňa 9.4.2003, ktorým žalobcovi oznámil, že vozidlo mu po vykonaní požadovaných
prác odovzdáva bez závad, pričom skonštatoval, že brzdná sústava a spojka boli bez závad, a
pri vykonaní skúšobnej jazdy vozidlo nevykazovalo žiadne neobvyklé chovanie. Dňa 11.7.2003 u

žalovaného namietal nasledovné vady: „pri zrýchlení búcha, píska, pri cúvaní vypne motor", a žalovaný
túto reklamáciu vybavil prekontrolovaním a nastavením auta podľa predpisu výrobcu, o čom žalobcu
oboznámilsvojimlistomzodňa6.8.2003,ktorýmžalobcutiežupozornil,žestavvozidlazodpovedápočtu
najazdených kilometrov. Dňa 23.9.2003 žalobca reklamoval hlučnosť prevodovky pri dlhšej jazde a tiež
zvýšenú spotrebu paliva cca 18 l/100 km. Tieto skutočnosti súd zistil zo Zákazkového listu č. 0174/02/02

zo dňa 13.2.2002, z listu žalovaného zo dňa 15.2.2002, z listu právneho zástupcu žalovaného zo
dňa 19.4.2002, z listu žalobcu zo dňa 24.3.2003, zo zákazkového listu č. ZAK2003/0276 a z listu
žalovaného zo dňa 9.4.2003, zo Zákazkového listu č. 0620/07/03, z listu žalovaného zo dňa 6.8.203 a
zo Zákazkového listu č. ZAK2003/0811 zo dňa 23.9.2003.

Žalobca prostredníctvom svojho vtedajšieho právneho zástupcu zaslal žalovanému svoj list zo dňa
17.4.2002, ktorý označil ako VEC: STAV-MAL-KAD - Michal Petarčík - reklamácia. Predmetným listom
žalobcaoznámil,žesižalovanýnesplnilsvojupovinnosťdanú§617Občianskehozákonníka,žežalobca
nebol oboznámený so zvýšenou spotrebou motorového oleja a preto sa žalobca dovoláva neplatnosti
právneho úkonu podľa § 49a Občianskeho zákonníka, pretože pokiaľ by žalobca mal vedomosť o

takejto spotrebe, tak by kúpu takéhoto vozidla neuskutočnil. Žalobca v tomto liste zároveň upozornil, že
zmluva je neplatná od počiatku a preto vyzval žalovaného na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny vo výške
1.659.850,- Sk. Tieto skutočnosti súd zistil z listu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 17.4.2002.

Dňa 26.9.2005 bol vo veci vypočutý žalobca, ktorý k veci uviedol nasledovné skutočnosti: Predmetné

auto som od žalovaného zakúpil na účely podnikania. V danom čase som podnikal na Ukrajine a preto
som potreboval vozidlo, ktoré by spĺňalo požadované parametre - silný motor a vysoký podvozok,
pretože na Ukrajine sú zlé komunikácie. Na základe informácií ktoré som mal, by požadované parametre
malo spĺňať vozidlo Mitsubishi Pajero Sport a iba náhodne som si na zakúpenie vozidla vybral
žalovaného. Niekedy v decembri v roku 2001 som pri manévrovaní s vozidlom zistil, že toto mi skočilo do

boku, čo žiadne iné vozidlo dovtedy neurobilo, toto som oznámil žalovanému, na čo mi bolo povedané,
že nie som zvyknutý na terénne vozidlo a tieto sa takto správajú normálne. Neskôr som pri svojej práci
na Ukrajine zistil, že pri 80 km rýchlosti sa auto za jazdy rozochvelo a mal som pocit, že behá celý
podvozok. Po nahlásení závad mi bolo oznámené, že auto bolo „doladené". Po najazdení 5.000 kmsom kontrolkou zistil pokles oleja v motore, preto som dolial jeden liter, do 15.000 km bolo doliatych
3,8 l oleja celkovo. Neskôr mi začalo hučať auto v prevodovke a aj rozvodovke, na čo mi žalovaný
uviedol, že pri použitom systéme ozubia je to normálne a takto som bol žalovaným odmietnutý. Po

15.000 km som zistil obtiaže pri radení rýchlostí, obzvlášť pri jednotke a rýchlosti sa ťažko radili aj
počas premávky a na toto žalovaný reagoval tak, že spojku a príslušenstvo doladil a povedali mi že
to bude v poriadku. Po tomto som už prestal servisu žalovaného dôverovať a preto som ďalej začal
navštevovať značkový servis v Michalovciach, kde mi pri oprave spojky uviedli, že spojka síce nebola
vadná, ale aj tak ju vymenili a to kvôli tomu, že hádam to pôjde lepšie. V Michalovciach som riešil aj

hlučnosť, pričom tamojší servis uviedol, že hlučnosť je skutočne vyššie, ale na zásah do týchto súčastí
automobilu potrebujú súhlas rakúskeho importéra, podľa vyjadrenia žalobcu tento postup smeroval k
tomu, aby ubehla 3 ročná záručná lehota. Žalobca ďalej uviedol, že spísal všetky vady vozidla a tieto
zaslal servisu v Michalovciach. Žalobca ďalej uviedol, že od žalovaného požadoval odstránenie vady na
zadnejnáprave,pretoževozidlomunaceste„plávalo",aležalovanýtozdôvodu,žebydošlokpredĺženiu
záručnej doby odmietol, neskôr žalobca po uplynutí záručnej doby, respektíve po najazdení 100.000

km obrátil sa na servis v Michalovciach, kde mu bez jeho súhlasu vykonali nápravu. Žalobca uviedol,
že činnosť pracovníkov servisu v Michalovciach mu pripadala ako „maturovanie", pretože pracovníci
servisu tam niečo zvárali, pálili a podobne.

Na pojednávaní dňa 26.9.2005 sa k veci vyjadril žalovaný, ktorý k veci uviedol, že čo sa týka spotreby

oleja, tak výrobca v návode predpisuje spotrebu 1 l na 1.000 km a v konkrétnom prípade bola zistená
spotreba oleja 8 dcl na 15.000 km, čo je v norme. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca opakovane
reklamoval nestabilitu vozidla, na základe čoho žalovaný vykonal merania tlmičov geometrie a aj
skúšobnú jazdu, avšak nezistilo sa, aby vozidlo javilo znaky nestability. Ohľadom spojky žalovaný
uviedol, že bola vykonaná kontrola lamelov spojky a nebola zistená jej porucha, a v prípade radenia

rýchlostí tiež žalovaný nezistil žiadne závady. Žalovaný tiež potvrdil, že žalobca reklamoval zvýšenú
hlučnosť prevodovky a rozvodovky, pričom pri tejto reklamácii bol vymenený olej a žalovaný nemal za
to, že hlučnosť prevodovky je neprimeraná vozidlu. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobcovi dňa 24.3.2003
vymenil jeden čap riadenia.

Napojednávanídňa5.3.2008bolvovecivypočutýsvedokD..P.V.,ktorýuviedolnasledovnéskutočnosti:
Ja som súdny znalec, mám už 70 rokov a pracoval som v armáde, kde som sa zaoberal dopravnými
prostriedkami, mám teda dlhú prax ohľadom dopravných prostriedkov. Na základe sprostredkovania
cez môjho bývalého podriadeného som sa so žalobcom dohodol, že mu ohliadnem jeho motorové
vozidlo. Najprv som si skontroloval doklady od vozidla, skontroloval som výrobné čísla a urobil som si

fotodokumentáciu,následnenatosomvozidlonaštartoval,potomsomzobraldorukydiktafónanahrával
som zvuky vozidla diktafónom, a tieto som si doma v kľude vypočul, pretože mám za to, že takto sa
dá stav vozidla lepšie zistiť. Potom som s vozidlom vykonal skúšobnú jazdu na trase Prešov - Košice a
späť. Podľa mňa toto vozidlo nemalo dobré jazdné vlastnosti, na ceste plávalo, pri pohýnaní som stočil
volant úplne doľava a motor vtedy zdochol, auto vydávalo čudný ryčavý zvuk a mám za to, že motor je

naprd a celé auto je naprd. Podľa mňa bola prevodovka zlá, keď som si ľahol na zem a počúval ju, tak
som normálne počul zuby. Svedok ďalej uviedol, že bol so žalobcom spolu v servise v Michalovciach a
tam som zistil, že pracovníci servisu vykonali zásah do zadnej nápravy geometrie a to tak, že náprava
bola odrezaná a neskôr prevarená na iné miesto, na moju otázku mi pracovník servisu D.. B. uviedol,
že toto je bežná vec pri oprave geometrie vozidla po autohavárii.

Dňa 7.10.2009 bol vo veci vypočutý svedok H. Q.. Svedok k veci uviedol nasledovné skutočnosti: Som
bývalým zamestnancom žalovaného, pracoval som u neho asi 15 rokov, konkrétne do dňa 30.7.2008.
Žalobca si u nás zakúpil predmetné motorové vozidlo a zhruba pol roka po zakúpení s ním prišiel
reklamovať, z môjho pohľadu drobné závady. Žalobca u nás reklamoval nejaké jazdné vlastnosti vozidla

a povedal nám svoje dojmy z vozidla. My sme vozidlo skontrolovali a z nášho pohľadu toto vozidlo
nemalo žiadne závady, následne na to vozidlo u nás stálo asi pol roka, z akých dôvodov to už si
nespomínam. O nejaký čas neskôr som sa zúčastnil znaleckého dokazovania v rámci tohto súdneho
konania (vykonávané súdnym znalcom D.. F. V.) a bol som pri tom ako sa tam to vozidlo obhliadalo a
skúšalo, a zúčastnil som sa Q., a tiež aj skúšobnej jazdy, pričom z môjho pohľadu bolo toto vozidlo bez

závad a bolo v poriadku. Môžem ešte uviesť, že pri STK sa urobilo aj meranie tlaku pneumatík (v rámci
znaleckého dokazovania), pričom bolo zistené, že ten tlak má rozdielne hodnoty a z tohto dôvodu vozidlo
ani nemohlo mať také jazdné vlastnosti aké by malo mať. Svedok ďalej uviedol, že si už nepamätá aké
konkrétne vady žalobca reklamoval. Na otázku právneho zástupcu žalobcu ďalej svedok uviedol, žepredmetné vozidlo testovali na špeciálnom zariadení BOSCH, ktoré zisťuje jazdné vlastnosti (zavesenie
kolies, vôle a brzdný účinok), pričom na vozidle ani takto nezistili žiadne závady. Svedok ešte uviedol,
že predmetné vozidlo je takzvaný off road, t.j. terénne vozidlo a je samozrejmé, že takéto vozidlo má

trochu iné reakcie a že nebude terén 100% kopírovať. Svedok uviedol, že ustanovený súdny znalec
pri znaleckom dokazovaní robil to, čo mu žalobca povedal (rôzne uhýbacie manévre alebo niečo iné,
čo preverí jazdné vlastnosti vozidla), t.j. skúšal jazdné vlastnosti vozidla, pričom svedok nevie k akým
záveromznalecdospel, ale podľa názoru svedka to vozidlobolo vporiadku. Svedok ešte uviedol, že
pripohýnaní sa s vozidlom pri zaradení 4x4 je úplne bežné, že motor zdochne, pretože pri rozdelení sily

na dve nápravy je samozrejme väčší nápor na motor, t.j. je oveľa väčšia požiadavka na výkon motora,
ale toto je úplne normálne pri každom vozidle 4x4 a za takejto situácie stačí pri pohýnaní viac pridať plyn.

Dňa 2.3.2011 bol vo veci vypočutý svedok Ing. V. B., ktorý k veci uviedol nasledovné skutočnosti:
Žalobca ku mne (do nášho servisu) prišiel ako bežný zákazník za účelom bežnej servisnej činnosti,
presný rok neviem uviesť, ale môže byť, že to bolo niekedy v roku 2006. nepamätám si presne aké

závady u mňa žalobca riešil, ale myslím, že išlo o úplne bežné veci. Žalobca bol u nás asi dva alebo
trikrát, ale nespomínam si aké opravy sa na vozidle robili. Svedok uviedol, že v ich servise určite nebolo
vykonané to (a on ani nedal takýto príkaz), že pod maticu uloženia pravého zadného výkyvného ramena
zadnej nápravy pripevnil podložku bodovými zvarmi o rameno.

Žalobca si u svedka D.. P. V. objednal vyhotovenie znaleckého posudku za účelom posúdenia
technického stavu vozidla. Svedok ku dňu 7.10.2003 vyhotovil svoj Znalecký posudok č. 119/2003,
pričom v závere posudku uviedol tieto svoje zistenia: motor - s vadami, spojka - s vadami, prevodovka
- s vadami, rozvádzacia prevodovka - s vadami, rozvádzacie ústrojenstvo náprav - s vadami a
stabilita vozidla - s vadami. Predmetný znalecký posudok bol vyhotovený na základe ohliadky vozidla

dňa 26.9.2008 iba za prítomnosti žalobcu, t.j. bez účasti žalovaného. Všetky zistenia v posudku sú
odôvodnené iba na základe subjektívnych pocitov znalca a bez vykonania relevantných objektívne
zistiteľných a preukázateľných meraní.. Okrem iných zistení posudok napríklad obsahuje konštatovanie,
že medzinápravový diferenciál má vady a v posudkovej časti je konštatované, že uvedené vady nie sú
všetky vady, ktoré vozidlo má. V posudku je uvedený aj počet najazdených km v rozsahu 41.023 km.

Dňa 27.10.2003 Ing. P. V. doplnil svoj vyššie uvedený posudok o nasledovné závery: 1, vady uvedené v
posudku trvajú a automobil obsahuje aj vady, ktoré bránia riadnemu užívaniu vozidla, 2, automobil nemá
vlastnostiprebezchybnéužívanieaneobsahujepodmienkyprebezpečnújazdu;,vniektorýchprípadoch
automobil vykazuje také vlastnosti, ktoré vyvodzujú pocit neistoty a nebezpečenstva, čím sa automobil
nedá užívať riadne. Doplnok posudku taktiež neobsahuje žiadne záznamy o meraní a bližšie a konkrétne

zdôvodnenie záverov. Tieto skutočnosti súd zistil z citovaného znaleckého posudku a jeho dodatku.

Vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie a to prostredníctvom ustanoveného súdneho znalca Ing.
F. V.. Ustanovený znalec na základe ohliadky vozidla vykonanej dňa 19.1.2006 vyhotovil Znalecký
posudok č. 135/2006. Zo záverov citovaného posudku sú zrejmé nasledovné skutočnosti: 1, technický

stav vozidla je nasledovný: počet najazdených km je 112.751 km, pri kontrole na STK boli zistené
dve vady, ktoré sú označené ako nebezpečné a to únik oleja (znečistenie životného prostredia) a
chýbajúca zadná deliaca priečka (porušené daňové predpisy SR o DPH - vozidlá N1); 2, žalobcom
reklamované množstvo zvýšenej spotreby oleja v motore sa ani zďaleka nepribližuje k hodnotám, ktoré
výrobca uvádza v návode na obsluhu, meraním na STK bolo zistené, že z merania všetkých hodnôt

výfukových plynov vyplýva, že všetky údaje zodpovedajú norme, pričom pri odjazdených 112.760 km
predmetným vozidlom, by v prípade zvýšenej spotreby oleja namerané hodnoty zisťovaných veličín
určite neboli priaznivé, unikajúci olej spod veka ventilov odporúča odstrániť výmenou tesnenia pod
vekom ventilov; 3, pri zaradenom štvrtom a piatom rýchlostnom stupni a pri rýchlom zošliapnutí pedálu
spojky sa prešmykovanie spojky prejavuje, zároveň znalec zistil, že vôľa spojkového pedála je nulová

napriek údajom v návode na obsluhu, kde je uvedená vôľa 6 až 13 mm, z dôvodu že žalobca
odmietol vykonať správne nastavenie vôle spojkového pedála sa nedala zistiť pravá príčina šmýkania
spojky; 4, znalec nezistil žiadnu mimoriadnu závadu na prevodovke a ani na rozvodovke, subjektívne
znalec nerozpoznal pri jazde žiadne charakteristické prejavy zvýšenej hlučnosti pri žiadnom režime, pri
zaradenom neutrále znalec rozpoznal slabý klepot prevodovky, avšak tento klepot je bežný klepot od

predlohového hriadeľa a synchronizačných krúžkov, ktoré nie sú v zábere a teda nie sú nijako zaťažené;
5, nestabilita vozidla - po dofúkaní kolies na predpísanú hodnotu sa nestabilita vozidla ani v extrémnych
prejazdoch zákrut subjektívne nijako výrazne neprejavuje je potrebné podotknúť, že sa jedná o terénny
automobil, ktorý je obutý na tzv. balónových pneumatikách so vzorom MACADAM, ktorý je určený hlavnenapoužívanienanespevnenýchplochách; 6,ohľadomZnaleckéhoposudkuD..P.V.č.119/2003vznení
jeho doplnku uviedol znalec nasledovné zistenia: 1, kategória vozidla nie je M, ale N1; 2, k odstavcu
motor, kde bolo uvedené, že pri rozjazde so zaradením pohonu 4x4 za situácie vytočenia predných

kolies znalec uviedol, že pri zisťovaní tohto javu a opakovanom skúšaní navodenia takejto situácie sa
takáto situáciu nepodarilo ani raz namodelovať a nedokázal to predviesť ani žalobca; 3, k odstavcu
spojka znalec uviedol, že až na vyššie uvedené zistené preklzávanie spojky žiadne iné závady na spojke
neboli zistené; 4, k zistenej vade prevodovky uviedol, že nezistil žiadnu mimoriadnu závadu; 5, k vade
medzinápravového diferenciálu uviedol, že predmetný automobil nemá medzinápravový diferenciál; 6,

k vadám karosérie uviedol, že znalec dôkladným preskúmaním povrchu celej karosérie nezistil žiadne
výstupky, respektíve vyššie špáry, pričom žalobca pri tomto zistení znalcovi uviedol, že tieto vady si
nebude uplatňovať; 7, k vykonaniu tzv. sobolieho testu znalec uviedol, že tento vykonávajú iba odborné
skúšobne za prísne stanovených podmienok a za použitia meracej technológie vyhodnocujú správanie
sa vozidla, t.j. bez presného merania nie je možné subjektívne pocity zrovnávať s výsledkami takéhoto
testu.

Dňa 9.7.2008 bol na pojednávaní vypočutý ustanovený súdny znalec D.. F. V., ktorý k veci uviedol
nasledovné skutočnosti: Dňa 19.1.2006 som vykonal obhliadku predmetného motorového vozidla a to
za prítomnosti žalobcu a žalovaného. Najprv som skontroloval identifikačné údaje vozidla a následne na
to sme vykonali skúšobnú jazdu vozidla. Potom sme išli na stanicu technickej kontroly, kde sme vykonali

príslušné skúšky, pretože podľa mňa je najlepšie vykonať skúmanie na základe konkrétnych meraní,
ktoré sa na STK vykonávajú, pričom takýto postup pri hodnotení vozidla považujem za vhodnejší ako
subjektívnyprístupznalcaIng.P.V.,ktorývyhotovilposudokibanazákladesvojichsubjektívnychpocitov.
Na STK sa vykonali príslušné merania a vykonal som aj vizuálnu kontrolu povrchu karosérie, pretože
žalobca deklaroval zvýšenú hlučnosť z dôvodu, že niektoré diely nelícujú. Ďalej sme skontrolovali tlak v

pneumatikách, nakoľko vozidlo sa mi zdalo nestabilné, pričom som zistil, že pravá predná pneumatika
je značne podhustená a mala iba tlak 1 kPa, pneumatiky sme dofúkali na určenú hodnotu 1,8 kPa a pri
následnej skúšobnej jazde som už nepozoroval nestabilitu a vozidlo sa správalo primerane. Zmerali sme
aj brzdný účinok na brzdovej stolici a brzdy boli v poriadku. Previedla sa vizuálna kontrola podvozku a bol
zistený únik oleja z motora, avšak tento bol zadefinovaný ako únik oleja spod tesnenia ventilov, teda nie

spod vane motora. Tento únik oleja bol na STK zadefinovaný ako nebezpečný. Bol skontrolovaný záber
spojky, kde bolo zistené prešmykovanie, neskôr sme zistili, že nie je správne nastavená vôľa spojkového
pedála, avšak žalobca odmietol vôľu správne nastaviť, preto som upustil od ďalšieho skúmania príčiny
šmýkania spojky. Ďalšou zistenou chybou označenou STK ako nebezpečnou bola chýbajúca zadná
deliaca priečka. Po preskúmaní vozidla môžem skonštatovať, že toto vozidlo je z môjho pohľadu v

poriadku a je v technickom stave zodpovedajúcom jeho veku, pričom som nenašiel na tomto vozidle tie
vady, ktoré zo strany žalobcu boli vytýkané, t.j. veci, ktoré namietal alebo reklamoval žalobca, tieto sa v
rámci znaleckého dokazovania nepotvrdili. Znaleckému posudku, ktorý vyhotovil D.. P. V. nerozumiem,
snažil som sa identifikovať tie vady, ktoré tam on spomínal, teda hlučnosť, nelícovanie, hluk prevodovky
aajsomvyzvalžalobcu,abymitietovadynejakýmspôsobompreukázal,alepotejtomojejvýzvežalobca

povedal, že vady na karosérii si nebude uplatňovať. Znalcom V. spomínaný medzinápravový diferenciál
toto vozidlo vôbec nemá, pretože je tam zabudovaný pevný diferenciál, ktorý sa podľa potreby buď
zapína alebo vypína. Žalobcom vytýkaná vada, že pri rozjazde so zaradením pohonu 4x4 za situácie
vytočenia predných kolies sa vypína motor, sa nijako nepotvrdila, pretože pri zisťovaní tohto javu a
opakovanom skúšaní navodenia takejto situácie sa takúto situáciu nepodarilo ani raz namodelovať a

nedokázal to predviesť ani žalobca.

Na základe návrhu žalobcu bolo vo veci vykonané ďalšie znalecké dokazovanie a to prostredníctvom Y.
súdnehoinžinierstva I.univerzityvI..Príslušnýsubjektkudňu30.10.2010vyhotovilZnaleckýposudokč.
283/2010. Zo záverov citovaného posudku sú zrejmé nasledovné skutočnosti: 1, technický stav vozidla

je ku dňu vykonania obhliadky nevyhovujúci, vozidlo bolo nepojazdné z nasledovných dôvodov: motor
sa nedal naštartovať pre poruchy palivového systému, spojka bola absolútne nefunkčná; 2, spotreba
motorového oleja podľa zdokumentovaného stavu zodpovedá parametrom, aké udáva výrobca; 3,
technický stav spojky bol v čase diagnostikovania úplne nevyhovujúci a nie je možné potvrdiť a ani
vylúčiť výrobnú vadu; 4, hlučnosť prevodovky a rozvodovky nebolo možné zistiť z dôvodu, že vozidlo

bolo nepojazdné; 5, jazdné vlastnosti vozidla nebolo možné posúdiť z dôvodu nepojazdnosti vozidla
a neochoty žalobcu vozidlo sprevádzkovať; 6, Znalecký posudok D.. P. V. č. 119/2003 a jeho doplnok
má značné formálne a technické nedostatky, napriek tomu súhlasíme s jeho závermi; 7, k znaleckému
dokazovaniu súdom ustanoveného znalca D.. F. V. uviedol nasledovné: „Znalec pri diagnostike vozidlapoužil metódy objektívnej aj subjektívnej diagnostiky, z ktorých vyvodil logicky a technicky prijateľné
závery,apretosastýmitozávermiplnestotožňujeme.Vyjadrenieznalcapredsúdompovažujemetaktiež
za správne a technicky prijateľné."; 8, závada na spojke bráni v riadnom užívaní motorového vozidla;

9, nie je možné a ani účelné posúdiť a uviesť technický stav vozidla v čase od 8.11.2001 do podania
žaloby; 10, následkom nepoužívania vozidla došlo vplyvom vlhkosti ku korózii v palivovej nádrži a k
znefunkčneniu palivového čerpadla a celého palivového systému vozidla, motor vozidla nebolo možné
naštartovať.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu."

Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka : „Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním

náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu
z kúpnej ceny alebo d) odstúpiť od zmluvy."

Podľa § 441 ods. 2 Obchodného zákonníka: „Účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú,

ak kupujúci nemôže vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal."

Podľa § 267 ods. 2 Obchodného zákonníka: „Vo vzťahoch upravených týmto zákonom neplatia
ustanovenia § 49 Občianskeho zákonníka."

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka: „Právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným."

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka: „(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov."

Podľa § 265 Obchodného zákonníka: „Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu."

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci
uzatvorili v súlade s § 409 Obchodného zákonníka kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj

automobilu zn. Mitsubishi Pajero Sport 3,0 V6 GLS LKW s číslom karosérie P a číslom motora
XGXXNSXXXX. Na základe tejto zmluvy prešlo vlastnícke právo k predmetu kúpy zo žalovaného na
žalobcu a to za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 55.096,93 € (1.659.850,- Sk), ktorú žalobca žalovanému
riadne zaplatil.

Žalobca si v tomto konaní dosť zmätočne uplatňoval svoj nárok a to tak, že raz tvrdil, že ide o nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože nedošlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy, nakoľko
kúpna zmluva je podľa § 49a Občianskeho zákonníka neplatná a v rozpore s týmto svojim stanoviskom
sa domáhal svojho nároku aj titulom nárokov vyplývajúcich z vád predaného tovaru podľa § 429 a § 436
Obchodného zákonníka.

Pokiaľ si teda žalobca v tomto konaní uplatnil svoj nárok titulom práva na vydanie bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka, tak súd konštatuje, že takýto jeho nárok je
neoprávnený, pretože v rámci vykonaného dokazovania nijako nebolo preukázané tvrdenie žalobcu,
že bol pracovníkmi žalovaného skutočne uvedený do omylu a to v tom, že mu pred uzavretím kúpy

deklarovali nižšiu spotrebu motorového oleja ako predmetné vozidlo naozaj má. Z uvedeného vyplýva,
že zmluva nie je neplatná podľa ustanovenia § 49a Občianskeho zákonníka (iné dôvody neplatnosti
tiež neboli zistené), a preto žalobcovi nevzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa §
451 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti tiež súd poukazuje na skutočnosť, že medzi účastníkmikonania ide o obchodno-právny vzťah a podľa znenia § 267 ods. 2 Obchodného zákonníka v týchto
vzťahoch neplatia ustanovenia § 49 Občianskeho zákonníka.

Ďalšie odôvodnenie nároku žalobcu spočívajúce v jeho tvrdení, že svojim listom zo dňa 17.4.2002
od predmetnej zmluvy z dôvodu vád tovaru odstúpil, sa na základe vykonaného dokazovania tiež
preukázalo ako neopodstatnené a to z dôvodov, ktoré sú uvedené v ďalšej časti rozsudku.

V prvom rade predmetný list žalobcu zo dňa 17.4.2002 adresovaný žalovanému vôbec neobsahuje

náležitosti právneho úkonu, ktoré by mohli byť považované za odstúpenie od zmluvy v súlade s § 436
Obchodného zákonníka. Predmetný list je oznámením žalobcu, že uzavretú kúpnu zmluvu považuje
za neplatnú podľa § 49a Občianskeho zákonníka a zároveň vyzýva žalovaného na vrátenie zaplatenej
kúpnej ceny.

Ďalej súd na základe vykonaného (aj znaleckého dokazovania) zistil, že vady vozidla, na ktoré žalobca

počas konania poukazoval sa nepreukázali ako opodstatnené. K tomuto zisteniu súd dospel hlavne s
ohľadom na znalecké dokazovanie, ktoré vykonal súdom ustanovený nezávislý súdny znalec Ing. F. V..
Podľa jeho názoru predmetné vozidlo bolo v poriadku a žalobcom namietané vady sa nepreukázali.
Znalecký posudok vyhotovený znalcom D.. P. V. súd nepovažuje za dostatočne hodnoverný, pretože
tento znalec v predmetnej veci konal iba základe poverenia žalobcu a bez účasti žalovaného, pričom

predmetnýposudokbolvyhotovenýznačneneštandardneibanazákladesubjektívnychpocitovsúdneho
znalca a bez vykonania akéhokoľvek objektívneho merania (napríklad spôsob zisťovania hlučnosti
nahratím do diktafónu a následným prehratím zvukov doma je značne pochybný, respektíve namietaná
hlučnosť medzinápravového diferenciálu, ktorý vozidlo vôbec nemá a pod.), pričom vo veci ustanovený
nezávislýsúdnyznalecneskôrzisteniaznalcaD..V.nepotvrdil,respektívepoprel.Znaleckédokazovanie

vykonané Ústavom súdneho inžinierstva s ohľadom na značný časový postup od zakúpenia vozidla a
nefunkčnosť vozidla už žiaľ zásadne nemohlo zistiť stav vozidla v čase do podania žaloby, respektíve
prípadnedočasuvykonaniasúdomnariadenéhoznaleckéhodokazovaniavoveciustanovenýmsúdnym
znalcom v roku 2006.

Aj v prípade, že by sa existencia vád potvrdila, tak nárok žalobcu by podľa ustanovenie § 441 ods.
2 Obchodného zákonníka zanikol, pretože účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú, ak
kupujúci nemôže vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že vozidlo
malo v čase ku dňu podania žaloby najazdených už vyše 41.023 km (t.j. už v tomto čase muselo byť
oproti stavu ku dňu kúpy opotrebené) a ku dňu vydania rozsudku bolo vozidlo nepojazdné. Z uvedeného

vyplýva, že vozidlo nemôže byť vrátené v stave, v akom ho žalobca ako kupujúci prevzal.

Zároveň súd považuje za potrebné uviesť, že uplatnený žalobný nárok súd považuje za výkon práva v
rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a preto takýto výkon práva podľa § 265 Obchodného
zákonníka nepožíva právnu (t.j. ani súdnu) ochranu. K takémuto záveru súd dospel vychádzajúc zo

skutočnosti, že žalobca predmetné vozidlo značný čas užíval a neskôr od predávajúceho požadoval
vrátiť plnú kúpnu cenu oproti vráteniu vozidla (takto by žalobca „zadarmo" užíval relatívne luxusné
motorové terénne vozidlo a to v dlhšom časovom období. - minimálne 2 roky do podania žaloby). V tejto
súvislosti súd poukazuje na zistenie, že žalobca na predmetnom vozidle za obdobie 4 rokov 2 mesiacov
a 11 dní (od 8.11.2001 do 19.1.2006 - čas od zakúpenia vozidla do ohliadky súdnym znalcom Ing. F. V.)

najazdil minimálne 112.751 km, t.j. ročne cca 26.898 km.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku: „V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej."

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, t.j. bude o nich
rozhodnuté dodatočne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd takto rozhodol z dôvodu, že ku

dňu vyhlásenia rozsudku ešte nebolo rozhodnuté o všetkých trovách konania, pretože svedok Ing. V. B.
si ešte nevyčíslil svedočné, ktoré si uplatňuje.V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie (vypočutie osoby, ktorá vypracovala
Znalecký posudok č. 283/2010) nebolo vykonané z dôvodu, že Znalecký posudok č. 283/2010

dostatočne zodpovedal položené otázky (samozrejme iba tie, na ktoré mohol zodpovedať s ohľadom na
značné ubehnuté časové obdobie), t.j. výsluch príslušnej osoby by bol zbytočný, čo by bolo v rozpore
so zásadou hospodárnosti občianskeho súdneho konania. Dokazovanie bolo ukončené aj z dôvodu, že
súd považoval zistený skutkový stav veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými skutočnosťami:
1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p.,

2, konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli

doteraz uplatnené (§ 205a O.s.p.),
6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.