Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214708
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214214708.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti
žalovanej: O. D., rod. T., nar. XX.X.XXXX, bytom J. T. XXXX, o zaplatenie 294,77 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 119,77 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 119,77 eur od 28.6.2013 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach
po 20,-eur, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 119,77 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z
a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 1.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 294,77 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 28.6.2013 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A2864365 a č. A4901446, na základe
ktorých žalovanej vypožičal SIM kartu, za účelom využívania telefónnych služieb žalobcu žalovanou a
odpredal jej mobilný telefón Sony Ericsson Xperia Mini Pro za cenu dohodnutú v Dodatku k Zmluve č.
A2864365sdohodnutouzmluvnoupokutou175-eur.Žalobcapriurčení výškyzmluvnejpokutyzohľadnil
výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu a časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a porušenia zmluvných povinností. Tým, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb za
obdobie 2013/02 - 2013/03, porušila zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku k Zmluve č. A2864365, a

preto je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 175,- eur. Výška zmluvnej pokuty a neuhradených
faktúr bola žalovanej oznámená v pokuse o pokonávku z 13.6.2013. Pohľadávka voči žalovanej titulom
neuhradených služieb predstavuje sumu vo výške 119,77 eur a titulom zmluvnej pokuty sumu 175,- eur.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a vo veci
vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah
súdneho spisu.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že má vedomosť o svojom dlhu.Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa
24.1.2007 Zmluvu o pripojení č. A2864365, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM
karta a telefón Nokia 2610. Zmluvné strany dňa 11.6.2012 uzavreli Dodatok k uvedenej Zmluve č.

A2864365, predmetom ktorého bol účastnícky program WOW a predaj MT typu Sony Ericsson Xperia
Mini Pro za kúpnu cenu 1,- eur s tým, že účastník v bode 1.2 Dodatku mal vyhlásiť, že si je vedomý, že
bežná maloobchodná cena MZ bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 176,- eur. Podľa bodu
2.3 Dodatku sa žalovaná ako účastník zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24
mesiacov a po túto dobu využívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty. Podľa uvedeného

bodu Dodatku sa žalovaná ďalej zaviazala aj, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie, sa
nedopustí konania, na základe ktorého vznikne žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy, bude mať na SIM
karte aktivovaný dohodnutý program. V bode 2.5 uvedeného Dodatku je upravená povinnosť Účastníka
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 175,- eur.

Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 15.2.2010 aj Zmluvu o pripojení č. A4901446, predmetom ktorej

bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta.

Žalobca žalovanej faktúrou č. 2187832380, ktorá bola splatná do 29.3.2013 fakturoval v súvislosti s
tel. číslom XXXXXXXXXX mesačné poplatky spolu s hlasovými a nehlasovými službami, to všetko vo
výške 54,30 eur. Faktúrou č. 2184211710, ktorá bola splatná do 1.3.2013, žalobca fakturoval žalovanej

mesačné poplatky a hlasové a nehlasové služby, to všetko vo výške 49,43 eur. Faktúrou č. 2187827832,
ktorá bola splatná do 29.3.2013 a faktúrou č. 2184205904, ktorá bola splatná do 1.3.2013, žalobca
fakturoval žalovanej v súvislosti s tel. číslom XXXXXXXXXX mesačné poplatky vo výške po 5,52 eur.
Faktúrou č. 2187829416, ktorá bola splatná do 29.3.2013 žalobca fakturoval žalovanej upomienku a
mesačný poplatok poistenie faktúr, to všetko vo výške 6,- eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 13.6.2013 žalovanej oznamoval, že eviduje voči nej pohľadávku vo
výške 119,77 eur a súčasne žalovanej oznamoval, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností jej
vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 175,- eur a poplatok za mimosúdne vymáhanie vo
výške 23,58 eur . Žalovanú v uvedenom pokuse o pokonávku taktiež vyzval, aby do 27.6.2013 zaplatila

sumu 318,35 eur.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané uzavretie dvoch zmlúv o poskytovaní
verejných služieb medzi žalobcom a žalovanou. Súd uvedené zmluvy žalovanej považuje za zmluvy
uzavreté účastníkmi konania podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., vzhľadom na § 78 ods. 9

zákona č. 351/2011 Z.z., ktoré sú s poukazom na predmet činnosti žalobcu aj zmluvami spotrebiteľskými
podľa § 52 a nasl. OZ. Súd dané zmluvné vzťahy posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 52 a nasl. OZ a zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z..

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatila

faktúry žalobcu, ktorými jej žalobca účtoval mesačné poplatky spolu s hlasovými a nehlasovými službami
v úhrnnej výške 119,77 eur. Z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu považoval za dôvodný v časti
nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vo výške 119,77 eur.

Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter oboch zmlúv o poskytovaní verejných služieb skúmal ako

predbežnú otázku platnosť dojednania o povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu. Je evidentné,
že formulár Dodatku z 11.6.2012 obsahuje jednostrannú povinnosť žalovanej, ako účastníka, na
zaplatenie zmluvnej pokuty v prípade porušenia niektorej z tam špecifikovaných povinností žalovanej
ako účastníka. Tieto zmluvné podmienky boli žalobcom pripravené vopred. Žalobca individuálnosť
dohody o zmluvnej pokute a jej výške vo formulárovom tlačive žalobcu nepreukázal. S poukazom

na § 53 ods. 2, ods. 3 OZ je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka, že zmluvné
dojednania dohodnuté medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca v danom prípade opak
nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaná štandardný formulár žalobcu, ako dodávateľa v
spotrebiteľskej zmluve, podpísala dňa 11.6.2012 bez možnosti ovplyvniť vopred pripravený text na

predtlači štandardného formulára žalobcu, s vopred určenými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny
žalovanou, čo nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Z činnosti súdu je známe, že žalobca podmienku, na základe ktorej jespotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu používal vo všetkých Dodatkoch k zmluvám o poskytovaní
verejných služieb uzavretých so spotrebiteľmi.

Žalobca v tomto sporovom konaní ovládanom zásadou prejednacou nevyprodukoval, podľa § 120 ods. 1
O.s.p., žiadny dôkaz preukazujúci skutočnosť, že neprijateľná zmluvná podmienka (povinnosť žalovanej
zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania s úhradou) bola so žalovanou dohodnutá prejavením vôle
žalovanej, teda, že žalovaná mala možnosť ovplyvniť dojednania o zmluvnej pokute v Dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb. Vzhľadom na nemožnosť žalovanej ovplyvniť text zmluvných dojednaní

v žalobcom vopred formulovanom tlačive Dodatku, súd zmluvné dojednania o povinnosti spotrebiteľa
- žalovanej - zaplatiť zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa § 53 ods.
4 písm. k/ OZ, ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5 citovaného zákona neplatnou ako celok, preto
je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej pokuty podľa ustanovenia § 545a OZ, ktoré nadobudlo
účinnosť od 1.1.2008. S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 175,- eur nepovažoval za dôvodný.

Z činnosti súdu je známe, že obsahovo rovnaká zmluvná podmienka v obdobných spotrebiteľských
zmluvách žalobcu o poskytovaní verejných služieb už bola predmetom súdnej kontroly a súdy ju
(právoplatne) považovali za neprijateľnú zmluvnú podmienku, napr. rozsudok Okresného súdu Komárno
sp. zn. 13C/443/2014 z 9.4.2015, sp. zn. 13C/353/2014 z 5.3.2015, ktoré rozsudky sú prístupné aj

verejnosti na stránkach Ministerstva spravodlivosti SR www.justice.gov.sk .
S poukazom na § 53a ods. 1 OZ a citovaný rozsudok je žalobca povinný zdržať sa používania takejto
podmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Pretože žalovaná svoj dlh (titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb) riadne a včas neuhradila,

dostala sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovanej na zaplatenie 8,5
% úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti
určenej v pokuse o pokonávku, teda od 28.6.2013 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na
úrok z omeškania z prisúdenej sumy považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď k 28.6.2013, kedy boli všetky žalovanou neuhradené faktúry

žalobcu nepochybne po splatnosti, bola úroková sadzba ECB 0,5%, pričom žalobcovi vznikol nárok na
úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší. Súd návrh žalobcu na úrok z omeškania v časti
nepriznanejzmluvnejpokutyzamietol,keďžežalobcanepreukázaldôvodnosťsvojhonárokunauvedenú
časť žalovanej istiny, a tak sa žalovaná nemohla ani dostať do omeškania s jej úhradou.
V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (40,63%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj v

časti úroku z omeškania, je úspechom žalovanej (59,37%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto
súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal.
Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď žalovanej z dôvodu, že táto
je nezamestnaná, už bez nároku na výplatu dávok, pričom má v osobnej starostlivosti maloletú dcéru,

povolil plniť v pravidelných mesačných splátkach, pod hrozbou straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.