Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Er/582/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211208327
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2211208327.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO:
36 432 105, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast.: advokátska kanceláriou verita, s.r.o.,
IČO: 35 940 875, so sídlom Bratislava, Karpatská 18, proti povinnému: K. A., R.. XX.XX.XXXX, D. K.
A. I., vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Dušan Čerešňa, Exekútorský úrad so sídlom Andreja Hlinku
3858/1, 917 01 Trnava pod spis. značkou EX 647/2011 o vymoženie 1623,32 EUR s príslušenstvom a

trov exekúcie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie zastavuje.
Súd žiadosť oprávneného na vrátenie súdneho poplatku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 27.06.2011, č.k. 10Er/582/2011-15 tunajší súd zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s poukazom na § 44 ods. 2 Ex. por. Predmetné uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňom 13.10.2014 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Trnave sp.zn.
9CoE/96/2012-28.

Podľa ustanovenia § 44 ods.4 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné
odvolanie.

Podľa ustanovenia § 243d ods.2 Exekučného poriadku (účinné od 01.01.2015) na exekučné
konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia
vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného
predpisu,4ead) a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra
2014.

V danej veci ide o konanie, ktoré sa začalo pred 01.01.2015, teda pred účinnosťou nepriamej novely
Exekučného poriadku č. 335/2014 Z.z.. Na konanie sa teda vzťahujú ustanovenia Exekučného poriadku
platné do 31.12.2014, tak ako to ukladá ustanovenie § 243d ods. 2 Exekučného poriadku v platnom
znení.

Na základe uvedených skutočností súd podľa cit. ustanovenia exekučné konanie zastavil.

O žiadosti oprávneného na vrátenie súdneho poplatku za návrh súd štúdiom zákonných ustanovení
zistil, že v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch nie je nemožné žiadosti vyhovieť. V
tomto konaní bol zaplatený poplatok v zmysle položky č. 13 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov
a to v spojení s § 2 písm. f) Zákona o súdnych poplatkoch zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu

exekútorovi. Ak oprávnený žiada vrátenie poplatku v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona o súdnych
poplatkoch poplatok, ktorý je splatný podaním návrhu na začatie konania a ten sa má súd vrátiť, ak sakonanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie, súd dáva do pozornosti, že na poplatok zo žiadosti sa toto ustanovenie

nevzťahuje. Zo samotného znenia tohto ustanovenia vyplýva, že súd, pri splnení určitých podmienok,
vracia poplatok zaplatený za návrh, avšak v exekučnom konaní oprávnený podáva návrh na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi (t.j. za návrh na vykonanie exekúcie podaný súdnemu exekútorovi
sa poplatok súdu neplatí). Súdny exekútor je ten pred kým začína exekučné konanie a kto riadi
výkon exekučnej činnosti, teda celé exekučné konanie prebieha pred exekútorom a exekútor vykonáva

exekúciu na základe súdom udeleného poverenia. Zo žiadosti o udelenie poverenia súdy vyberajú
poplatky, splatné podaním žiadosti o udelenie poverenia na výkon exekúcie, ale tieto poplatky sa ust.
§ 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch nevzťahuje. Z uvedeného dôvodu súd žiadosť oprávneného
na vrátenie poplatku zamietol.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne

aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

O trovách exekučného konania súd rozhodne samostatným uznesením po tom ako súdny exekútor
predloží súdu vyúčtovanie trov a exekučný spis.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd exekúciu v celom rozsahu zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu voči výroku o zastavení exekúcie je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na tunajší súd. Podaním odvolania sa zrušuje tento výrok uznesenia a opätovne
rozhodne sudca. (§ 374 ods.4 O.s.p.).

Proti výroku o zamietnutí žiadosti je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho
rozhodnutie sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie,
predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 3 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).