Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114201508
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114201508.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: Finančný servis, a.s.,

so sídlom v Košiciach, Jesenná 20, IČO: 438 95808, zastúpeného: JUDr. Marián Vojčík, advokát, so
sídlom v Košiciach, Mäsiarska 3, proti odporcovi: N.. L. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. P. W., P. XX, v konaní
o zaplatenie sumy 13.500,- EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 13.500 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 1,5
% ročne zo sumy 13.500 EUR od 28.11.2012 až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporcovi spolu vo výške 1.932,83 EUR, ktorá
pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 1.122,83 EUR a z iných trov vo výške 810 EUR (súdny
poplatok) a ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu JUDr.
Mariána Vojčíka, advokáta, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa23.1.2014domáhal,abysúdzaviazalodporcuzaplatiťmu
sumu 13.500,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 1,5 % počnúc od 28.11.2012 až do zaplatenia.

Navrhovateľ návrh odôvodnil skutočnosťami, že dňa 3.11.2011 uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke,

na základe ktorej poskytol odporcovi sumu 13.500 EUR. Odporca mal poskytnutú pôžičku spolu s
dohodnutým úrokom splatiť do 27.11.2012. Odporca pôžičku nesplatil riadne a včas. Uhradil len úroky,
aj to nie riadne a včas. Na istine pôžičky neuhradil odporca nič a to napriek výzvam navrhovateľa.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu nárok neuznal, s odôvodnením, že zmluva o pôžičke
je špekulatívnym predĺžením pôvodných zmlúv z predchádzajúceho obdobia a boli v nej účelovo
jednostranne a nevýhodne pre stranu odporcu upravené a rozšírené pôvodné podmienky, boli v nej

zakotvené podmienky, ktoré sú v rozpore s jeho občianskymi a ústavnými právami. Súčasťou zmluvy sú
účelovo špekulatívne formulované články, na obsah ktorých nebol upozornený a odporcovi nebol vôbec
vysvetlený. Ich obsah preto pokladá za hrubú formu nátlaku. Úhrady splátok odporcom boli vykonávané
vo všeobecnosti ako splátky istiny a nie úrokov ako uvádza navrhovateľ a odporca je presvedčený, že
istinu už splatil.

Odporca sa bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie napriek tomu, že mu predvolanie bolo

doručené riadne a včas dňa 6.8.2015 na adresu, ktorú uviedol v odpore proti platobnému rozkazu (P.
XX, L..C..X. S.). Súd preto pojednával a vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 101
ods. 2 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov tvoriacich obsah spisu a na základe týchto
dôkazov ustálil skutkový stav vo veci.

Zo zmluvy o pôžičke č. 01/01/03/2011 zo dňa 3.11.2011 súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca
ako dlžník uzavreli zmluvu, na základe ktorej sa v zmysle článku 1 navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporcovi finančné prostriedky vo výške 13.500,- EUR naraz pri podpise zmluvy. Podľa článku 1 bodu 2.
zmluvy sa odporca sa zaviazal vrátiť poskytnutú pôžičku do 27.11.2012. V zmysle článku I body 3 zmluvy
sa zmluvné strany dohodli na mesačnom úroku vo výške 4 % z dlžnej sumy, t.j. 540 EUR mesačne v

zmysle splátkového kalendára tvoriaceho prílohu zmluvy o pôžičke, s tým, že mesačný úrok je splatný
vždy k 27. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Z článku 6 vyplýva, že záväzok dlžníka zaniká
úplným splatením dlhu, pričom dlhom rozumejú zmluvné strany poskytnutú pôžičku a jej príslušenstvo
a príslušenstvom rozumejú zmluvné strany dohodnuté mesačné úroky, prípadne aj uplatnené sankčné
úroky z omeškania a zmluvnú pokutu. Zmluva je podpísaná oboma zmluvnými stranami a podpis
odporcu je osvedčený dňa 3.11.2011 zamestnancom povereným notárom JUDr. Jozefínou Atanasovou.

Z výdavkového pokladničného dokladu vystaveného navrhovateľom súd zistil, že dňa 3.11.2011
navrhovateľ vyplatil odporcovi sumu 13.500,- EUR. Ako účel platby je na doklade uvedené: zmluva o
pôžičke č. 01/01/03/2011. Výdavkový pokladničný doklad je opatrený podpisom odporcu.

Navrhovateľ uviedol, že nemá vedomosť o existencii nejakých pôvodných zmlúv z predchádzajúceho
obdobia, na ktoré poukazoval odporca v odpore proti platobnému rozkazu.

Podľa ust. § 657 Obč. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. 658 ods. 1 Obč. zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Zmluvou o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie veci určené podľa druhu, t.j. veci
zastupiteľné, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu. Právny vzťah založený touto zmluvou môže byť tak odplatný ako aj bezodplatný. Pre platnosť

zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma. Možno ju uzavrieť ústne, aj konkludentným prejavom.
Pojmovými znakmi zmluvy sú: prenechanie veci na voľné nakladanie, druhovo genericky určené veci,
dočasnosť právneho vzťahu, povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu a obvykle aj doba splatnosti vrátenia
pôžičky.

Vykonaným dokazovaním v predmetnej veci mal súd nesporne za preukázané, že medzi účastníkmi
konania vznikol záväzkovo-právny vzťah zo zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 Obč. zákonníka a to
uzavretím písomnej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi sumu 13.500,- EUR.
Predmetnú zmluvu súd vyhodnotil ako platnú, pretože obsahuje všetky vyššie uvedené základné
ako aj špeciálne obsahové náležitosti vyžadované zákonom. Navrhovateľ preukázal najpodstatnejšiu

skutočnosť a teda, že reálne poskytol odporcovi finančné prostriedky v dohodnutej výške 13.500 EUR.
Svedčí o tom jednak výdavkový príjmový doklad, podpísaný odporcom a jednak fakt, že odporca
poskytnutie pôžičky v uvedenom rozsahu nespochybňoval.

Odporcovi teda vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi pôžičku vo výške 13.500 EUR spolu s úrokmi. V

súlade s ust. § 658 ods. 1 Obč. zákonníka sa totiž v čl. IV zmluvné strany dohodli na odplatnosti tohto
záväzkovo-právneho vzťahu a to vo forme povinnosti odporcu zaplatiť úroky za požičanie finančných
prostriedkov vo výške 4% z dlžnej sumy, t.j. 540 EUR mesačne v zmysle splátkového kalendára
tvoriaceho prílohu zmluvy o pôžičke.

Odporca síce tvrdil, že pôžičku vrátil, avšak na preukázanie tohto tvrdenia žiadne dôkazy nielenže
nepredložil, ale ani neoznačil. Dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že došlo k vráteniu
pôžičky, jednoznačne nesie dlžník. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporca splnil svoju
základnú povinnosť z predmetného záväzkovo-právneho vzťahu a teda, že by pôžičku vrátil, súd návrhu
vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 13.500,- EUR.

Okrem istiny sa navrhovateľ domáhal aj priznania príslušenstva k istine. Úroky z omeškania tvoria
príslušenstvo istiny v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.Podľa ust. § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľaust.§3ods.1NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009,výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľovivznikloprávopožadovaťúrokyzomeškaniavzmysleust.§517Občianskehozákonníka,

pretože odporca nesplnil svoj záväzok zo zmluvy o pôžičke riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.
Začiatok omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. Ako už súd uviedol vyššie, splatnosť pôžičky bola
zmluvnými stranami dohodnutá k 27.11.2012. Nasledujúceho dňa, 28.11.2012, sa odporca dostal do
omeškania. Súd preto návrhu aj v tejto časti vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z
omeškania počnúc od 28.11.2012. Súd pri určovaní výšky úrokov z omeškania vychádzal z ust. § 3 ods.1

nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.1.2009. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, zvýšená o osem percentuálnych bodov, platná k prvému dňu omeškania (28.11.2012)
bola vo výške 8,75 % ročne. Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania len vo výške 1,50% , súd
mu priznal úroky z omeškania len v takto uplatnenom rozsahu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc z vyššie cit. ustanovenia a zásady úspechu v konaní má navrhovateľ právo na náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva proti odporcovi, ktorý v spore úspech nemal.

Trovynavrhovateľapredstavujespolusumavovýške1932,83Eur.Tátosumapozostávazozaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 810 EUR (podľa pol.1a/ Sadzobníka, tvoriaceho
prílohu zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení účinnom v čase podania návrhu, t.j. 6 % z
ceny predmetu konania) a z trov právneho zastúpenia vo výške 1122,83 Eur.

Trovy právneho zastúpenia súd určil podľa ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1, § 16 ods.3 a 18 ods.3 vyhl.MS
SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení
účinnom v čase vykonania úkonov. Základná sadzba tarifnej odmeny vychádza z hodnoty sporu, ktorou
je výška uplatneného nároku (13.500 EUR) a činí 303,74 EUR. Právnemu zástupcovi patrí odmena v

tejto výške za 3 úkony ( 1.prevzatie a príprava zastúpenia (2014), 2. návrh na začatie konania zo dňa
23.1.2014 a 3. účasť na pojednávaní 3.9.2015), spolu vo výške 911,22 EUR. Právnemu zástupcovi patrí
aj tzv. režijný paušál za každý úkon právnej služby, t.j. vo výške 8,04 EUR za úkony vykonané v roku
2014 a vo výške 8,39 EUR za úkon vykonaný v roku 2015, spolu 24,47 EUR. Spolu tarifná odmena a
režijný paušál činia 935,69 EUR. Túto sumu súd zvýšil o 20% titulom DPH, pretože právny zástupca

predložením osvedčenia preukázal, že je platiteľom tejto dane podľa osobitného zákona. Zvýšenie o
DPH predstavuje sumu vo výške 187,14 EUR. Po tomto zvýšení celková výška trov právneho zastúpenia
predstavuje 1.122,83 EUR.

Celková výška trov navrhovateľa predstavuje 1.932,83 EUR (súdny poplatok+trovy právneho

zastúpenia).

Podľa ust. § 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporcovi, aby priznanú náhradu trov zaplatil k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podaťdo 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. ( § 205 ods. 2 O.s.p.)