Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 8, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115206510
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115206510.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO 35 787 783, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO 47 234 547 proti
žalovaným 1/ J. R., Š. K.G. Y. N., U. W. XX, W., 2/ D. R., Š. K. Y. N., U. W. XX, W., o zaplatenie 1.432,06
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému 1/ a žalovanej 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovaných 1/ a 2/ domáhal spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy

1.432,06 € s úrokom vo výške 13,89 % ročne zo sumy 1.288,88 € od 02.04.2014 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.397,16 € od 12.06.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 24.10.2008 uzavrel ako veriteľ so žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ktorej obsahom bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovaným 1/ a 2/ klasický spotrebiteľský úver vo výške
4.315,21 € a súčasne záväzok žalovaných 1/ a 2/ nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom vo forme 72 mesačných splátok vo výške 96,63 €. Na základe tejto zmluvy žalobca previedol

na účet žalovaných sumu 4.315,21 €. Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaní 1/ a 2/ bez výhrad
súhlasili so všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Podľa bodu
III. 4.1. všeobecných úverových podmienok je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a
to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Podľa bodu III. 4.1. všeobecných úverových
podmienok žalobca použije splátku na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere,
prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu
poistného,pokiaľjeklientpoistený,asplátkupríslušnejčastiúverovejistiny.Žalovaní1/a2/svojzáväzok

splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnili. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého
úveru uhradili žalovaní 1/ a 2/ do dňa podania žaloby žalobcovi len časť dlžnej sumy, a to sumu vo
výške 5.552,24 €. Na predžalobné výzvy žalovaní 1/ a 2/ nereagovali. Žalobca je oprávnený vypovedať
úverovú zmluvu a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti výpovede.
Podľa bodu V.5. všeobecných úverových podmienok výpoveď od zmluvy je potrebné vykonať formou
doporučeného listu. Ku dňu účinnosti výpovede je splatný celý dlh klienta voči žalobcovi. V dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaných 1/ a 2/ žalobca vypovedal zmluvu dňa 08.04.2014.

Dňa 11.06.2014 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh žalovaných 1/ a 2/ sa stal splatný v celom rozsahu.
Zároveň si uplatnil úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške 13,89 % ročne zo sumy 1.288,88 € od
02.04.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.397,16 € od 02.04.2014
do zaplatenia a náhradu trov konania.V podaní zo dňa 05.05.2015 žalovaný 1/ uviedol, že súhlasí s vydaním platobného rozkazu a požiadal
o stanovenie splátkového kalendára so splátkami po 60,- € mesačne splatnými ku koncu mesiaca.

Žalovaná 2/ sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

V podaní zo dňa 22.07.2015 žalobca uviedol, že v úverovej zmluve boli dojednané splátky po 96,63
€ mesačne, preto navrhnutý splátkový kalendár považuje za neprijateľný, nakoľko by žalovaní získali

výhodnejšie podmienky splácania poskytnutého úveru ako boli dohodnuté v úverovej zmluve.

Žalovaný 1/ na pojednávaní dňa 08.01.2016 uviedol, že úver si od žalobcu vzali. Žalobca im peniaze
poslal v uvedenej sume 4.315,21 €. Úver splácali asi päť rokov, celkovo žalobcovi zaplatili 5.552,24 €,
avšak posledné dva roky úver nesplácali, pretože sa dostali do finančných ťažkostí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 1/, oboznámením sa s podanou žalobou, zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 20.10.2008, všeobecnými
podmienkami žalobcu účinnými od 01.08.2008, výpoveďou zo zmluvy zo dňa 08.04.2014
s doručenkou zo dňa 11.04.2014, platobnou históriou úverového prípadu XXXXXXXXXXXXXX,
vyjadrením žalovaného 1/ zo dňa 05.05.2015, vyjadrením žalobcu zo dňa 22.07.2015, potvrdením o

odfinancovaní zo dňa 19.11.2015, potvrdením o prijatých splátkach zo dňa 19.11.2015, výpisom zo
splátkového kalendára zo dňa 19.11.2015 a zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 20.10.2008
žalobca ako veriteľ poskytol žalovaným 1/ a 2/ bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 4.315,21 €

(130.000,- Sk). Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali poskytnutý úver vrátiť v 72 mesačných splátkach po 96,63
€ (2.911,- Sk) s tým, že prvá splátka bola splatná 15.11.2008. Ročná úroková sadzba bola 13,89 %,
RPMN bola 19,65 %, priemerná RPMN bola 16,64 %, celkové náklady boli 2.728,27 € (82.192,- Sk),
poplatok za uzavretie zmluvy splatný v deň čerpania úveru bol vo výške 86,30 € (2.600,- Sk), mesačný
poplatok za správu úveru platný ku dňu podpisu zmluvy bol 1,66 € (50,- Sk). V bode D zmluvy je v

rámčeku označené políčko pred textom : „v bode 2), čiastka určená na úhradu poistného 6,99 %“. Podľa
bodu 2 časti D zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXX je uvedený rozšírený
súbor poistenia - pre prípad straty zamestnania, pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti.
V časti D je predtlačený text, ktorým klient vyhlasuje, že sa oboznámil s platnými rámcovými zmluvami
o poistení č. C 001/2000 a CDR 001/2000 uzavretými medzi žalobcom a Poisťovňou Cardif Slovakia,

a.s. a so všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia, a.s., súhlasí s nimi a svojim
podpisom vyjadruje súhlas s poistením. Vo vzťahu k zvolenému k poisteniu svojim podpisom klienti
vyhlasujú, že spĺňajú všetky vyššie uvedené podmienky pre vznik poistenia. V prípade, ak nespĺňajú
vyššie uvedené podmienky poistenia pri uzatvorení zmluvy, sú si vedomí, že poistenie nimi nevzniká.

Listom zo dňa 08.04.2014 doručeným žalovaným 1/ a 2/ dňa 11.04.2014 žalobca vypovedal zmluvu o
spotrebiteľskom úvere.

Z platobnej histórie k úverovému prípadu č. XXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca poskytol
žalovaným dňa 24.10.2008 peňažné plnenie v sume 4.315,21 €, predpísal žalovaným splátky s tým, že

prvá splátka bola splatná 15.11.2008 v sume 96,63 €, posledná predpísaná splátka v sume 96,63 € bola
splatná 15.03.2014, posledná úhrada žalovaných na úhradu úveru bola dňa 17.09.2013 v sume 100,- €,
celková suma uhradená žalovanými bola 5.552,24 €, dlžná čiastka bola 1.432,06 €, ktorá bola tvorená
istinou v sume 1.288,88 €, úrokom, poistným a ostatným v sume 108,28 € a nákladmi v sume 34,90 €.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 19.11.2015 mal súd za preukázané, že
žalobca poskytol žalovaným 1/ a 2/ dňa 24.10.2008 úver vo výške 4.315,21 € (130.000,- Sk).

Z potvrdenia o prijatých splátkach - výpisu zo dňa 19.11.2015 súd zistil, že celková suma uhradených
splátokžalovanými1/a2/kudňu19.11.2015bolavovýške5.552,25€,pričomžalovaníuhradiliposlednú

sumu 100,- € dňa 17.09.2013.

Z výpisu zo splátkového kalendára zo dňa 19.11.2015 súd zistil, že žalobca predpísal žalovaným 72
splátok po 96,63 € s tým, že prvá splátka bola splatná 24.10.2008 a posledná 72. splátka bola splatná15.10.2014. Vo výpise žalobca uviedol, aká suma z jednotlivých splátok predstavovala istinu, úroky a
poistné.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. 20.10.2008.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru že podaná žaloba je v celom rozsahu nedôvodná.

Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretá medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ spĺňa všetky
pojmové znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere pozitívne vymedzené v § 2 písm. b) zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko predmetom zmluvy je záväzok žalobcu ako veriteľa poskytnúť
žalovaným 1/ a 2/ ako spotrebiteľom spotrebiteľský úver a žalovaní 1/ a 2/ ako spotrebitelia sa zaviazali

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Žalovaní 1/ a 2/ sú teda fyzickými osobami, ktorým bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania - teda sú spotrebiteľmi v zmysle § 3 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z.z. a žalobca je právnickou osobou, ktorá poskytovala spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti - teda je veriteľom v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.. Uzavretá

zmluva je štandardnou formulárovou zmluvou, nakoľko bola pre žalovaných 1/ a 2/ ako spotrebiteľov
vopred pripravená na predtlačenom formulári bez možnosti dojednávať obsah zmluvy alebo jej zmeny.
Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere však neobsahuje všetky náležitosti tak, ako to vyžaduje
§ 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z.z., keď neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ neobsahuje údaj o
termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001
Z.z. a údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona č.
258/2001Z.z..Napriektomu,ževzmluvejeuvedenýúdaj,žepočetmesačnýchsplátokje72, takýtoúdaj

nemožno považovať za údaj o konečnej splatnosti úveru. Z údaju 72 mesiacov nie je jasný konkrétny deň
termínu konečnej splatnosti úveru a nie je z neho ani zrejmý spôsob jeho určenia. Predmetná zmluva
o úvere neobsahuje ani povinný údaj podľa § 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. o termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Účelom uvádzania termínu konečnej splatnosti úveru a termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmluve o spotrebiteľskom úvere je zvýšenie informovanosti

spotrebiteľa, pričom zákon o spotrebiteľských úveroch považuje tieto údaje za tak významné, že ich
nedostatok sankcionuje následkom bezúročnosti a bezpoplatnosti úveru. Údaj, že počet mesačných
splátok je 72 nemožno považovať za dostatočne určitú špecifikáciu termínu konečnej splatnosti úveru.
Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 20.10.2008 neobsahuje údaje podľa § 4 ods. 2 písm. g) a písm. i) zákona
č. 258/2001 Z.z., a preto sa predmetný úver v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na absenciu údaju o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 4 ods. 2
písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. a absenciu údaju o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v
zmysle§4ods.2písm.i)zákonač.258/2001Z.z.jeposkytnutýúverpodľa§4ods.3zákonač.258/2001
Z.z. bezúročný a bez poplatkov, a teda žalobca od žalovaných 1/ a 2/ nemôže požadovať žiaden úrok a

žiadne poplatky. Žalobca žalovaným 1/ a 2/ poskytol finančné prostriedky vo výške 4.315,21 €, pričom
žalovaní 1/ a 2/ žalobcovi vrátili peňažné prostriedky (ku dňu 17.09.2013) v celkovej výške 5.552,25
€. Vzhľadom na uvedené už teda žalovaní 1/ a 2/ nemajú žiadnu povinnosť žalobcovi vrátiť akékoľvek
peňažné prostriedky, keďže tieto už žalobcovi vrátili, a to dokonca vo vyššej sume o 1.237,04 €. Z
uvedeného dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ ide o náklady spojené s uplatnením pohľadávky z úveru vo výške 34,90 €, súd žalobu v tejto časti
zamietol, pretože žalobca reálne vynaloženie takých nákladov nepreukázal.

Ohľadom dojednania poistenia v bode 2 časti D zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 20.10.2008 mal súd zato, že poistenie tak, ako bolo v predmetnej

úverovej zmluve dojednané, nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka o
poistných zmluvách. Žalovaní 1/ a 2/ ako klienti označením uvedeného produktu mali súhlasiť s tým,
aby boli poistníkom poistení, pričom dojednané poistné predstavovalo 6,99 % z mesačnej splátky. Z
úverovej zmluvy vyplýva, že označenie políčka poistenia bolo predtlačené mechanickými prostriedkami
(tlačiarňou) a žalovaní 1/ a 2/ uvedené políčko neoznačili manuálne sami pri podpise poistnej zmluvy.

Súd dospel k záveru, že žalobca nijako nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu poistenia, keďže
v zmysle zmluvy v prípade nesplnenia podmienok uvedených v predtlačenom texte čast Dúverovej
zmluvy, brali žalovaní 1/ a 2/ na vedomie, že poistenie im nevzniká. Žalobca nepredložil súdu žiaden iný
doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad o jeho nevzniknutí. Rovnako mal súd pochybnosti
o skutočnom oboznámení sa s uvedenými dokumentmi žalovanými 1/ a 2/ v zmysle časti D zmluvy o

poskytnutíspotrebiteľskéhoúveru,podľaktorejpodpisomúverovejzmluvyžalovaní1/a2/vyhlásili,žesa
oboznámili s platnými rámcovými zmluvami o poistení č. C 001/2000 a CDR 001/2000 uzavretými medzi
žalobcom a Poisťovňou Cardif Slovakia, a.s.. Uvedenie údajov poistení tak, ako bolo uvedené v časti
D úverovej zmluvy, bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy pre žalovaných 1/ a 2/ žalobcom a za
takéhoto stavu nemožno predpokladať, že žalovaní 1/ a 2/ sa pre poistenia rozhodli po uzavretí úverovej

zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika. Práve naopak, uvedenie týchto údajov vopred vypísaných
do formuláru úverovej zmluvy predloženého žalovaným 1/ a 2/ ako spotrebiteľom na podpis vzbudzuje
predpoklad, že prijate takéhoto poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej
zmluvy. Takto žalovaným 1/ a 2/ mala vzniknúť povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj
časťpredstavujúcupoistenie.Vzhľadomnauvedenésúdnárokžalobcu ajvčastiuplatnenéhopoistného

zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaní 1/ a 2/ boli v konaní účastníkmi, ktorí mali vo veci plný úspech, preto by im podľa § 142 ods.
1 O.s.p. patrila náhrada trov konania v celom rozsahu. Nakoľko si žalovaní 1/ a 2/ žiadnu náhradu trov
konanianeuplatniliazospisunevyplýva,žebyimvkonanítrovyvznikli, súdrozhodoltak,žežalovanému

1/ ani žalovanej 2/ náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.