Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/860/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213207888
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6213207888.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobkyne M. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. E. XXX, XXX XX M. E., zast. JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, so sídlom Mierová 1, 990 01
Veľký Krtíš proti žalovanému D.. D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. E. XXX, XXX XX M. E., zast. JUDr.
Miroslavom Chromým, advokátom, so sídlom SNP 33, 990 01 Veľký Krtíš, o zaplatenie sumy 1.723,- Eur
istiny s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 18.06.2015,

č. k. 3C/298/2013-114 vo výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania z r u š u j e a v tomto rozsahu vec vracia
okresnému súdu na ďalšie konanie.

Vnenapadnutomvýroku,ktorýmžalovanémubolauloženápovinnosťzaplatiťžalobkyni1.723,-Euristiny
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku sa nedotýka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 1.723,- Eur istiny
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal. Rozhodol
tak s odôvodnením, že žalovaný žalobkyni za sťaženie spoločenského uplatnenia nič nezaplatil, hoci k
poškodeniu zdravia došlo v dôsledku dopravnej nehody zavinenej žalovaným. O náhrade trov konania
rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 O.s.p.

Proti rozsudku okresného súdu do výroku o trovách konania podala odvolanie žalobkyňa. Žiadala
rozhodnutie okresného súdu zmeniť a priznať žalobkyni náhradu trov prvostupňového konania 686,76
Eur na účet právneho zástupcu a priznať aj náhradu trov odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania
poukazovala na to, že okresný súd nesprávne aplikoval právne predpisy, teda ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v
spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. V konaní totiž bol preukázaný nesporný základ nároku na náhradu škody

na zdraví, ktorá bola žalovaným spôsobená žalobkyni. Podľa názoru žalobkyne mal súd pri rozhodovaní
o trovách konania vychádzať z ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.
Poukazovala na to, že v konaní sa neriešil základ nároku, ale len výška plnenia, ktorá výlučne závisela
na znaleckom posudku, a to aj v prípade, ak by súd vychádzal z toho, že žalobkyňa mala vo veci samej

úspech len čiastočný. Žiadala preto rozhodnúť v zmysle podaného odvolania.

Na odvolanie žalobkyne sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol rozhodnutie okresného súdu v napadnutom
výroku potvrdiť.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania v rozsahu danom ust. §

212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a tento v zmysle ust. §
221 ods. 1, písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.Z obsahu spisu vyplýva, že podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala od žalovaného náhrady škody za
sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2.233,50 Eur. Vychádzala pritom z lekárskeho posudku

o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 13.08.2013, ktorý bol vypracovaný D.. E. B.,
lekárom povereným vedením W. A., L., s.r.o., J.. Z tohto lekárskeho posudku vyplýva, že pri hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia vychádzal z položky 396b, pričom posúdil obmedzenú hybnosť
pravého kolena žalobkyne na stredne ťažký stupeň s počtom bodov 150. Z obsahu spisu vyplýva, že na
pojednávaní Okresného súdu vo Veľkom Krtíši dňa 22.04.2014 bola zo strany žalovaného spochybnená

výška uplatnenej náhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalovaný poukázal na to,
že podľa jeho názoru je posudok o sťažení spoločenského uplatnenia vyhotovený na výšku 150
bodov bez ohľadu na to, že by bol zohľadnený zdravotný stav žalobkyne ešte pred tým, ako došlo k
dopravnej nehode. Vzhľadom na to, že boli spochybnené závery lekárskeho posudku v konaní, podľa
ktorého žalobkyňa uplatňovala voči žalovanému svoj nárok, okresný súd uznesením zo dňa 26.08.2014
č. k. 3C/298/2013-53 nariadil vo veci znalecké dokazovanie a ustanovil znalca D.. Z. Z. z odboru

zdravotníctvo, odvetvie traumatológia, ktorý sa mal oboznámiť so spisovým materiálom, podať znalecký
posudok a určiť bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľky.

Znalecký posudok bol znalcom D.. Z. Z. vypracovaný pod č. 27/2014 a z tohto znaleckého posudku
vyplýva, že tento stanovil bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyne na 112

bodov. Pri hodnotení sa takisto ako znalec v lekárskom posudku zhodli na položke 396b, ako aj na
tom, že ide o stredne ťažké obmedzenie hybnosti pravého kolena. Znalec však vychádzal z § 10 ods.
6 zákona č. 437/2004 Z. z., z ktorého vyplýva, že ak následky vznikli na orgáne alebo končatine,
ktorých funkcia sa porušila predchádzajúcimi, vrodenými alebo získanými zmenami zdravotného stavu,
hodnotia sa len následky, ktoré vznikli v súvislosti s posudzovaným poškodením na zdraví alebo ktoré

viedli k podstatnému zhoršeniu predchádzajúcich zmien zdravotného stavu. Ak nemožno stav zmien
zdravotného stavu pred posudzovaným poškodením na zdraví presne zistiť, nesmie pri hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia počet bodov prekročiť 3/4-tiny ustanovenej sadzby. Znalec teda
vychádzal práve z toho, že z lekárskych podkladov nemal možnosť zistiť stav zmien zdravotného stavu
pred posudzovaným poškodením na zdraví žalobkyne, a preto z celkového počtu bodov 150 vychádzal

z troch štvrtín, teda z celkového počtu bodov 112.

Na základe takto podaného znaleckého posudku potom žalobkyňa vzala svoj návrh čiastočne späť o
sumu 610,50 Eur a uplatňovala si proti žalovanému len sumu 1.723,- Eur. V tejto súvislosti upravila aj
žalobný petit, ktorý je uvedený na č. l. 91 spisu.

Na základe späťvzatia žaloby Okresný súd vo Veľkom Krtíši uznesením zo dňa 29.04.2015 č. k.
3C/298/2013-104 konanie čiastočne zastavil, takže predmetom konania zostala už len suma 1.723,- Eur,
ktorá v konečnom dôsledku rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši vo veci samej bola žalobkyni
aj priznaná.

Pri náhrade trov konania okresný súd vychádzal z použitia § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
2 O.s.p., pričom vychádzal z toho, že ak žalobkyňa čiastočne vzala žalobu späť, tak v tomto rozsahu
zavinila zastavenie konania a pri posudzovaní pomeru úspechu v konaní vychádzal z toho, že žalobkyňa
mala úspech v rozsahu 54,32%, a preto zaujal záver, že ak mal účastník každý vo veci úspech len

čiastočnýatakmerpolovičný,pretoonáhradetrovrozhodoltak,žežiadenzúčastníkovnemánanáhradu
trov právo.

S takýmto záverom okresného súdu o náhrade trov konania sa krajský súd nestotožňuje. Z obsahu
spisu je nesporné, že žalobkyňa uplatnila proti žalovanému náhradu škody z ublíženia na zdraví, a to za

sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2.233,50 Eur. Vychádzala pritom z lekárskeho posudku,
ktorý bol vyhotovený lekárom - chirurgom po ukončení liečenia žalobkyne. Žalobkyňa tak pri uplatňovaní
nároku mala v rukách doklad vystavený odborným lekárom a nemala teda dôvod pochybovať o tom, že
tento nevystavil bodové hodnotenie v súlade so zákonom. Až v konaní pred okresným súdom vo veci
samej sa žalovaný bránil tým, že sťaženie spoločenského uplatnenia požadované žalobkyňou je podľa

jeho názoru privysoké, lebo nebol zohľadnený predtým zdravotný stav žalobkyne. Za daných okolností
vec preto okresný súd správne riešil nariadením znaleckého dokazovania a až týmto znaleckým
dokazovaním odborným lekárom z odboru traumatológie bolo preukázané, že bolo potrebné krátiť
bodové hodnotenie, ktoré bolo vystavené lekárskym posudkom vo výške 150 bodov z dôvodu, že nebolodostatok podkladov pre posúdenie stavu zmien zdravotného stavu žalobkyne pred posudzovaným
poškodením na zdraví. Ak sa to nedalo presne zistiť, muselo sa vychádzať z § 10 ods. 6 zákona
č. 437/2004 Z. z. Toto bol jediný dôvod, prečo klesol počet bodov na strane žalobkyne u sťaženia

spoločenského uplatnenia v dôsledku ublíženia na zdraví žalovaným. Išlo teda v konaní o odbornú
otázku, ktorú nemohla tak žalobkyňa, ani žalovaný náležite v konaní posúdiť.

Ak žalobkyňa po podaní znaleckého posudku reagovala na túto okolnosť takým spôsobom, že
požadovanú náhradu škody na žalovanom upravila v dôsledku znaleckého posudku a v tejto časti potom

zobrala žalobu späť, nemožno potom hovoriť o tom, že za týchto okolností žalobkyňa zavinila zastavenie
konania, pretože späťvzatie žaloby nezáviselo od okolností, ktoré sa vyskytli na jej strane, ale vyplývali
objektívne až z odborného posudku, ktorý ustálil poškodenie na zdraví žalobkyne. Za daného stavu
potom nebol dôvod na použitie ust. § 146 ods. 2 O.s.p. v danej veci, pretože otázku trov konania pri
čiastočnom späťvzatí žaloby a čiastočnom zastavení konania okresný súd v uznesení neriešil.

Pokiaľ by aj žalobkyňa nebola vzala žalobu v časti späť a trvala na požadovanej náhrade škody tak, ako
bola uvedená v žalobe a súd by priznal len čiastočnú náhradu škody podľa znaleckého posudku, musel
by pri náhrade trov vychádzať z § 142 ods. 3 O.s.p, z ktorého vyplýva, že aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy

súdu; v takom prípade sa zákonná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia. Teda aj v takomto prípade by musel súd pri náhrade trov konania vychádzať pri náhrade trov
právneho zastúpenia z výšky súdom priznaného plnenia.

Keďže žalobkyňa vzala žalobu čiastočne späť a v danom prípade sa čiastočné späťvzatie žaloby

nemohlo pripísať jej zavineniu, potom v ďalšom konaní okresný súd bude vychádzať pri náhrade trov
konania opätovne len z výšky súdom priznaného plnenia a úspechu žalobkyne v konaní

Rozhodnutie o náhrade trov konania nebolo správne, a preto krajský súd na základe podaného
odvolania žalobkyňou zrušil v napadnutom výroku rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie

konanie. V ďalšom konaní okresný súd rozhodne o náhrade trov konania žalobkyne, pričom proti
rozhodnutiu okresného súdu bude môcť žalovaný podať opravný prostriedok v prípade, že sa neuspokojí
s rozhodnutím okresného súdu o výške priznaných trov konania žalobkyni.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku a vec

mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

V nenapadnutom výroku sa rozsudku okresného súdu odvolací súd nedotkol.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.