Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 14, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712212850
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712212850.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, samosudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti odporcovi: Y. P.,
B..XX.XX.XXXX, X. Z. X, L., št. príslušnosť SR, o zaplatenie 141,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 93,42 € s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 32,07 € od 12. 8. 2009 do zaplatenia, zo sumy 42,71 € od 12.09.2009 do zaplatenia, zo
sumy 16,98 € od 12.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 1,66 € od 12.11.2009 do zaplatenia, a to všetko,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa návrh zamieta.
Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov konania vo výške 32,30 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25. júla 2012 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
istiny 141,22 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 32,07 € od 12. 8. 2009 do
zaplatenia, zo sumy 42,71 € od 12.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 16,98 € od 12.10.2009 do zaplatenia,
zo sumy 1,66 € od 12.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 47,80 € od 12.12.2010 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Na návrh vydal súd dňa 15.8.2012 platobný rozkaz č.k. 10Ro/416/2012-34. Tento nebol odporcovi
doručený na adrese, ktorú uviedol navrhovateľ. Preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku zrušený. Odporca sa k doručenému návrhu písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 4. augusta 2015 oznam na
úradnej tabuli súdu, že dňa 14. augusta 2015 o 10:30 hod. na č.d. 102 bude vo veci verejne vyhlásený
rozsudok.

Súd vo veci rozhodol na podklade listinných dôkazov predložených navrhovateľom a to: zmluva o
pripojení č.l. 4, faktúra č.l. 5-26, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok č.l. 27, z ktorých zistil tento
skutkový stav :

Dňa 2. júla 2009 právny predchodca navrhovateľa - T-Mobile Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave,
ako podnik na strane jednej uzatvoril s odporcom, ako účastníkom na strane druhej Zmluvu o pripojení
( ďalej len „zmluva o pripojení“). Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že predmetom bol program služieb
Relax 60 po dobu 24 mesiacov, vydanie SIM karty na telefónne číslo: XXXXXXXXXX. V bode 2
zmluvy o pripojení je uvedené, že účastník sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podniku,
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení,

všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej verejnej mobilnej elektronickej komunikačnej
telefónnej služby, platným cenníkom predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby. V bode
2 tejto zmluvy sa účastník zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov od účinnosti tejto zmluvy nepožiada
o vypojenie SIM karty, nedopustí sa takého konania a neumožní také konanie, na základe ktorého by
právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo

právo vypovedať túto zmluvu a to najmä z dôvodov porušenia povinnosti na strane odporcu, v prípade
žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky. Tiež sa zaviazal nedopustiť sa takého konania, na základe
ktoréhobymohlodôjsťkodstúpeniuodzmluvynazákladežiadostiovypojenieSIMkartyvprípadestraty,
krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie odporcu od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie
povinnosti na strane právneho predchodcu navrhovateľa. V bode 3. zmluvy o pripojení je stanovená

povinnosť účastníka v prípade porušenia dojednania uvedeného v bode 2 zmluvy o pripojení uhradiť
podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 €. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 5.7.2010 fakturoval
právny predchodca navrhovateľa odporcovi sumu 1,88 €, ako úhradu za mesačné poplatky. Faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 11.11.2009 fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
sumu 1,66 €, ako úhradu za oneskorenie platby. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 11.10.2009

fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi sumu 16,98 €, ako úhradu za mesačné poplatky,
hlasové a nehlasové služby. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 11.9.2009 fakturoval právny
predchodca navrhovateľa odporcovi sumu 42,71 €, ako úhradu za mesačné poplatky, hlasové a
nehlasové služby. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 11.8.2009 fakturoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi sumu 32,07 €, ako úhradu za mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 11.12.2010 fakturoval právny predchodca navrhovateľa
odporcovi sumu 47,80 €, ako úhradu zmluvnej pokuty. Dňa 16.12.2012 spoločnosť Slovak Telekom
a.s. so sídlom v Bratislave, ako postupca na strane jednej a navrhovateľ, ako postupník na strane
druhej, uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
uvedených v zmluve, vrátane pohľadávok voči odporcovi s referenčným číslom X.XXXXXXXX.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh bol podaný čiastočne

dôvodne. Súd zistil, že povinnosť zo zmluvy o pripojení, ktorú s odporcom uzatvoril právny predchodca
navrhovateľa, si splnil riadne a včas len právny predchodca navrhovateľa, ktorý podľa zmluvy o pripojení
poskytoval odporcovi dohodnuté služby a odporca tým, že právnemu predchodcovi navrhovateľa
nezaplatil za poskytnuté služby elektronickej komunikácie dohodnutú cenu, porušil svoju povinnosť zo
zmluvy, a preto súd odporcu k splneniu tejto povinnosti zaviazal. Tým, že si odporca svoj peňažný

záväzokriadneavčasnesplnil,nastalojehoomeškanieakodlžníkapodľa§517Občianskehozákonníka
a navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania zo sumy jednotlivých faktúr, ktorý mu súd aj priznal.
Preto súd navrhovateľovi priznal titulom odplaty za poskytnuté služby elektronickej komunikácie sumu
93,42 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 32,07 € od 12. 8. 2009 do zaplatenia, zo
sumy 42,71 € od 12.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 16,98 € od 12.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 1,66

€ od 12.11.2009 do zaplatenia

Sumu 47,80 € s príslušenstvom navrhovateľ uplatnil titulom nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta je jedným z prostriedkov zabezpečenia záväzku, ktorý má zároveň sankčný charakter,
lebo účastník, ktorý porušil zmluvnú povinnosť, stíha nepriaznivým následkom v podobe ďalšej

povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Právnou podstatou zmluvnej pokuty je
povinnosť zaplatiť určitú čiastku v prípade, že bola porušená zmluvná povinnosť, keď si strany pre
prípad porušenia dohodli (§ 544 OZ). Ak však neexistuje zmluvná povinnosť, nemôže objektívne
existovať (účastníkmi dohodnutá), záväzok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd návrh navrhovateľazamietol, nakoľko považoval zmluvnú pokutu uvedenú v zmluve o pripojení za neprijateľnú zmluvnú
podmienku podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, a preto za neplatnú. Súd mal za to, že zmluvná
pokuta tak, ako bola dojednaná v súvislosti s porušením povinnosti na strane odporcu, je neprijateľnou

podmienkou, a to pre nerovnováhu v právach a v povinnostiach, lebo je objektívne spôsobilá poškodiť
spotrebiteľa a nezohľadňuje hodnotu, ani mieru závažnosti porušenia zmluvných povinností zo strany
odporcu. Súd tiež poukazuje na ustanovenie § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 250/2007 Z. z., na účely
tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky, alebo používa služby

pre osobnú potrebu, alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,
b/ predávajúcim 1 podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje
služby, alebo jeho splnomocnenec.
Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách,
ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákona alebo Obchodného zákona, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé,

že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré
neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákona.
Súd ďalej zdôrazňuje, že keď skúmal platnosť dojednania o zmluvnej pokute v zmluve o pripojení,
zistil, že táto zmluva bola vyhotovená na štandardnom formulári používanom právnym predchodcom
navrhovateľa, a obsahuje jednostrannú povinnosť odporcu ako účastníka zmluvy na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur v prípade porušenia jeho povinností uvedených v zmluve. Ďalej
súd zistil, že pre prípad porušenia povinnosti právneho predchodcu navrhovateľa ako dodávateľa, nie
je v zmluve o pripojení upravený prípadný nárok odporcu, ako spotrebiteľa, na zaplatenie zmluvnej
pokuty navrhovateľom, ako dodávateľom. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvná pokuta v danom prípade
len jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobuje značnú

nerovnováhuvprávach avpovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Súdpotomdospel
k záveru, že zmluvné dojednanie o povinnosti spotrebiteľa - odporcu ako účastníka zmluvy o pripojení
zaplatiťzmluvnúpokutu sapovažujezaneprijateľnúzmluvnú podmienkupodľa§53ods.1Občianskeho
zákonníka, ktorá je s poukazom na § 53 ods.5 cit. zákona neplatná ako celok. Navrhovateľ sa preto
nemôže úspešne domáhať voči odporcovi zaplatenia žiadnej zmluvnej pokuty, keďže chýba absencia

dojednaniaozmluvnejpokutepodľa§544ods.1a2Občianskehozákonníka, ktorédojednaniemusíbyť
v písomnej forme. Pre posúdenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky je rozhodujúce, že podmienka
je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Súd je povinný
z úradnej povinnosti prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv, o to viac,
že nemôže spotrebiteľovi poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Súd tiež zdôrazňuje, že v prípade

zmluvy o pripojení ide o typický štandardný formulárový list, kde bola zmluvná pokuta vopred zo strany
navrhovateľa naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa. Z uvedeného je potom
zrejmé, že zmluvná pokuta nebola individuálne vyjednávaná. Súd na základe vyššie uvedených
skutočností v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s použitím § 151 ods. 7 O.s.p., a čiastočne
úspešnému navrhovateľovi priznal proti neúspešnému odporcovi právo na náhradu trov konania. Pri
výpočte výšky čistého úspechu navrhovateľa v spore súd zohľadnil výšku navrhovateľom uplatnenej
istiny, oproti výške navrhovateľovi priznanej istiny. Navrhovateľ bol v spore úspešný v časti 66,15 %
a odporca bol v spore úspešný v časti 33,85 %, čistý úspech navrhovateľa bol teda vo výške 32,30

%, ktorým percentom súd v zmysle ustanovenia § 151 ods. 7 O.s.p. vyjadril náhradu trov konania
priznanú navrhovateľovi. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov konania súd
samostatným uznesením.
To sú dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.