Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211668
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314211668.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, Bajkalská 30, Bratislava, proti žalovaným 1/. V. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXX/X, I., X/ I. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, I., o zaplatenie 18 063,69 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í uhradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 18 063,69 eur s úrokom
z úveru vo výške 6,69 % ročne zo sumy 16 345,48 eur od 01.10.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 16 907,23 eur od 01.10.2014 do zaplatenia.

Súd žalovaným dlžnú sumu povoľuje splácať v mesačných splátkach po 200,- eur počnúc nasledujúcim
mesiacom od právoplatnosti rozsudku vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca s tým, že nezaplatením čo
i jedinej splátky stane sa zročnou celá dlžná suma.

Žalovaní sú povinní uhradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 1 083,50 eur v
lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne
a nerozdielne zaplatiť mu 18 063,69 eur s príslušenstvom z titulu nesplateného úveru.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola so
žalovanými uzatvorená Zmluva o medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom - spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.01.2011, v súlade s ktorou poskytol žalovaným medziúver vo výške 18
000 eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 6,69 % p. a.
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 100,35 eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet
stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 57,60 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy

o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný - spotrebiteľský úver vrátane úrokov vo
výške 4,70 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 157,95 eur. Žalovaní porušili zmluvne
dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 05.12.2013 žalobca
odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných, aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Žalovaní
peňažné prostriedky nevrátili. Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 17 148,61 eur
pozostáva z istiny 16 345,48 eur, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu
odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 803,13 eur. Podľa čl. VII. bod 5. úverovej zmluvy odstúpením

od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa
čl. VII. bod 6. úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne
dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Na základe uvedeného, žalobca naďalej úročí istinu
dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,69 % p.a. Podľa úverovej zmluvy a všeobecných podmienokpre zmluvy o stavebnom sporení, účinnosťou odstúpenia sa rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od
zmluvy doručené všetkým odporcom. Účinnosť odstúpenia nastala dňa 11.12.2013. Dlžná suma ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy predstavuje sumu 17 166,84 eur, pričom pozostáva z istiny 16 345,48

eur, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov vo výške 821,36 eur. V súlade s čl. VII.
bod 8 úverovej zmluvy, odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy žalobca úročí celý
zostatok dlhu úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. Ku dňu 30.09.2014 je výška pohľadávky 18 063,69
eur, pričom pozostáva z istiny 16 345,48 eur, nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov
ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 561,75 eur, 6,69 % p.a. úroku za úver od 12.12.2013

do 30.09.2014 vo výške 660,82 eur, 5 % p.a. úroku z omeškania od 12.12.2013 do 30.09.2014 vo výške
495,64 eur.

Na preukázanie svojich tvrdení žalobca doložil Zmluvu o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom
úvere, Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby a odstúpenie od zmluvy.

Dňa 06.11.2014 súd vydal platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu s príslušenstvom. Platobný rozkaz bol zrušený podaním odporu
žalovanými, v ktorom požadovali splátky. Na pojednávaní konanom dňa 21.12.2015 žalovaná 2/ uviedla,
že súhlasí s navrhovanou sumou a chcela by splácať dlh voči žalobcovi vo výške mesačne cca 200 eur.
Dlh v celom rozsahu uznala.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä návrhom na vydanie
platobného rozkazu, Zmluvou o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými
podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, odstúpením od zmluvy, odporom žalovaných,
ďalšími vyjadreniami účastníkov konania, Výpisom z účtu odstúpeného medziúveru a zistil tento

skutkový stav:
Žalobca so žalovanými uzatvoril dňa 14.01.2011 Zmluvu o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom
úvere, v súlade s ktorou žalobca poskytol žalovaným ako dlžníkom medziúver pod č. XXXXXXXXXX
vo výške 18 000 eur a to na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy. Po pridelení cieľovej sumy
a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj všeobecných podmienok, sa medziúver

mal zúčtovať s nasporenou sumou na stavebný úver pod č. XXXXXXXXXX vo výške cca 10 665,80
eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru vo výške 6,69 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 100,35 eur a do nasporenia cieľovej sumy vkladať na účet
stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 57,60 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne

pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 157,95 eur.

Vzhľadom k tomu, že si žalovaní neplnili zmluvné povinnosti, keď boli v omeškaní so splácaním, žalobca
od zmluvy odstúpil listom zo dňa 05.12.2013 v súlade s čl. VI a VII úverovej zmluvy a vyzval žalovaných
na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7 dňovej lehote. Žalovaní ani po tomto

odstúpení žalobcovi nič neuhradili.

Žalovaní vo svojich podaniach a vyjadreniach žalovanú sumu nerozporovali, túto žiadali splácať v
splátkach.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa čl. VI. bodu 3. zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou
splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu

pred dohodnutou dobou splatnosti.

Podľa čl. VII. bodu 2 písm. i) zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
medziúveru a stavebného úveru aj v prípade ak dlžník nesplnil alebo porušil povinnosti alebo záväzky
vymedzené touto zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa čl. II zmluvy, výška úrokovej sadzby medziúveru je 6,69 % p.a.

Podľa čl. VI. bodu 2 zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3 % p.a.
úrok pri stavebnom úvere a 5 % p.a úrok pri medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu
zo zameškaných splátok.

Podľačl.VII.bodu8zmluvy,zmluvnéstranysavýslovnedohodli,ževeriteľjeoprávnenýpoodstúpeníod

tejto zmluvy požadovať úrok z omeškania podľa § 369 Obch.z., po odstúpení od tejto zmluvy má veriteľ
právo účtovať si úrok z omeškania, ktorý pozostáva zo zmluvne dohodnutej úrokovej sadzby zvýšenej o
3 % p.a. pri stavebnom úvere a o 5 % p.a. pri medziúvere z celého zostatku dlhu až do úplného splatenia
celého dlhu. Zmluvné strany sa dohodli, že aj po odstúpení od zmluvy je veriteľ oprávnený uspokojovať
zostatok dlhu v poradí: poplatky, úroky z omeškania, istina.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť v
celom rozsahu, pretože žaloba je dôvodná. Na základe zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere
poskytol žalobca žalovaným medziúver vo výške 18 000 eur. Žalovaní ako spoludlžníci, sa zaviazali,
že do pridelenia cieľovej sumy budú splácať úroky medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami a

do nasporenia cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné
splátky v dohodnutej výške. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní
zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov pravidelnými mesačnými splátkami. Žalovaní si neplnili
zmluvné povinnosti, boli v omeškaním so splácaním, preto žalobca odstúpil od zmluvy o medziúvere a
stavebnom úvere a žalovaných vyzval na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred

dohodnutou dobou splatnosti. Skutočnosti, že žalovaní zmluvu uzavreli, podpísali a peniaze prevzali,
neboli sporné, preto súd zaviazal žalovaných na zaplatenie žalovanej sumy, keďže si nesplnili povinnosti
zo záväzkového vzťahu a nesplácali splátky úveru tak ako sa dohodli v úverovej zmluve.

Vzhľadom k tomu, že žalovaní sa dostali do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku, žalobca

má nárok aj na úrok z omeškania z dlžnej sumy. Preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v
požadovanej výške.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S poukazom na sociálnu situáciu žalovaných, žalovaný 1/ sa osobne stará o maloleté dieťa a poberá
rodičovský príspevok, súd povolil žalovaným splatiť dlh v splátkach.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovaným, ktorí v konaní úspech
nemali. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1 083,50 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).