Dopĺňací rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 20, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111235887
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111235887.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., so sídlom

Prievozská 6/A, Bratislava, proti odporcovi: M. Z., K. A. XXX/X, Bratislava, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám.
Legionárov 5, Prešov, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom Nám. SNP 7,
Stropkov, o zaplatenie 496,92 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v prejednávanej veci rozhodol rozsudkom č.k. 10C 36/2012-80 zo dňa 07.11.2012 tak, že zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 219,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej
sumy odo dňa 08.10.2010 do zaplatenia, nahradiť trovy konania vo výške 29,50 €, všetko v lehote

15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd konanie o zaplatenie 277,36 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 277,36 € od 08.10.2010 zastavil. Predmetný rozsudok z
dôvodupodanéhoodvolaniazostranyvedľajšiehoúčastníka,oktoromeštenebolorozhodnuté,doposiaľ
nenadobudol právoplatnosť.

V uvedenom rozsudku však konajúci súd opomenul rozhodnúť o náhrade trov konania vedľajšieho
účastníka uplatnených dňa 15.05.2012 a vyčíslených dňa 12.10.2012 na sumu 82,06 €.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Podľa § 166 ods. 2 O.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh
zamietne.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na okolnosti prípadu súd vedľajšiemu účastníkovi s poukazom na citované ust. § 142 ods.
1 O.s.p. náhradu trov konania nepriznal, nakoľko má za to, že tieto ním neboli účelne vynaložené.
Konajúci súd poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že vedľajší účastník vstúpil do konania ako
profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu (odporca o jeho vstupe do konania
nemal žiadnu vedomosť) a splnomocnil na zastupovanie advokáta, hoci zo samotnej podstaty existencie
predmetného združenia vyplýva, že musí byť schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach

v spotrebiteľských veciach. Zároveň súd pri nepriznaní trov konania vedľajšiemu účastníkovi prihliadol aj
na skutočnosť, že uvedené spotrebiteľské združenie vstupuje do súdnych konaní hromadne na základe
identického oznámenia a to bez toho, aby malo bližšiu vedomosť o predmete konkrétneho konania, jeho
stave ako aj vôli spotrebiteľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.1 O.sp./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205

ods. 2 O.s.p./