Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010196
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010196.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 05. októbra 2015 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : P. C. , nar. XX.XX.XXXX v W.,
okres Prievidza, trvale bytom A.
F. - Q., U. XXX/X, okres Prievidza,

j e v i n n ý , ž e

dňa 07. decembra 2014 o 23.40 hodine na miestnej komunikácii ulici P. H., pred bytovým domom číslo
XXvMesteF.,privýjazdezpravotočivejzákrutysmotorovýmvozidlomznačkyMERCEDES-BenzE500
evidenčného čísla F.-XXX B., z dôvodu požitia alkoholických nápojov, pričom mal v krvi v čase vedenia
motorového vozidla 0,64 MG/L alkoholu a neprispôsobenia rýchlosti vozidla svojím schopnostiam,

poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky, s vozidlom prešiel na ľavú stranu tejto ulice, kde
narazil do tam odparkovaných motorových vozidiel značky BMW 320 evidenčné číslo F.-XXX B.,
čím spôsobil majiteľke tohto vozidla U. O. škodu na vozidle vo výške 3.988,00 eur, značky ŠKODA Fábia
evidenčnéčísloF.-XXXB.,čímspôsobilmajiteľovitohtovozidlaU.O.škodunavozidlevovýške1.703,00
eur, značky CITROEN Jumpy evidenčné číslo W.-XXX B., čím spôsobil majiteľovi tohto vozidla
spoločnosti F. D. F. - so sídlom v W. W., Q. číslo XX škodu na vozidle vo výške 1.200,00 eur, značky FIAT

Punto evidenčné číslo F.-XXX I., čím spôsobil majiteľovi tohto vozidla U. L. škodu na vozidle vo výške
1.110,00 eur, značky SEAT Ibiza evidenčné číslo F.-XXX B., čím spôsobil majiteľovi tohto vozidla
U. F. škodu na vozidle vo výške 1.195,00 eur, pričom uvedeného konania sa dopustil i napriek tomu, že
bol rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi, Okresného dopravného inšpektorátu v Prievidzi,
sp. zn. ČVS: ORP-928/DI-2012 zo dňa 29. januára 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
19.03.2013, postihnutý za priestupok pre to, že viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za
obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich 24 mesiacoch postihnutý a
spôsobil čo aj z nedbanlivosti inému väčšiu škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.3 písm. b), c) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sao d s u d z u j e

Podľa § 289 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, §

37 písm. m) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.
Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37

písm. m) Trestného zákona ukladá sa mu trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu
v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej U. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., P. H. č. XXX/XX škodu vo výške 1.091,82 eur.

Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku sa poškodená U. O. so zvyškom nároku na náhradu škody
odkazuje na občiansko-súdne konanie.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodený U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., P. H. č. XXX/
XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko- -súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný P. C. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku
tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prokurátor žiadal
vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal uznesením
a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe, sa nevykoná, oboznámil so správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov.

Súd vzhľadom na priznanie obžalovaného jeho konanie tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke
objektívnej kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.3 písm. b),
c) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z., pretože obžalovaný
tým, že vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával
činnosť pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na tom, aby boli rešpektované pravidlá v cestnej
premávke, t.j. aby vodiči motorových vozidiel nepožívali alkoholické nápoje. Súd u obžalovaného zistil
poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa k trestnej činnosti doznal a túto oľutoval. Priťažujúcou okolnosťou
je to, že sa trestnej činnosti dopustil počas plynutia skúšobnej doby za úmyselný trestný čin. Motívom

konania obžalovaného bola nezodpovednosť.

K osobe obžalovaného súd zistil, že bol dvanásťkrát riešený v priestupkovom konaní a to v
oblasti cestnej dopravy. Doposiaľ bol päťkrát súdne trestaný, pričom naposledy bol odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu v Žiline, sp. zn. 36T 36/2014 zo dňa 28.03.2014 pre

prečin podvodu podľa § 221 ods.1,2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody do 25.10.2015.
Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia §
38 ods.2 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej hranici zákonom stanovenej

trestnej sadzby v trvaní tri mesiace a z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch nebol vo
výkone trestu odňatia slobody, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Z dôvodu, že trestnej činnosti sa dopustil v oblasti cestnej
dopravy, uložil súd obžalovanému trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v prvej
polovici zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní dvadsaťštyri mesiacov.Poškodená U. O. si uplatnila nárok na náhradu škody, túto dokladovala, preto súd obžalovaného v
zmysle § 287 ods.1 Trestného poriadku zaviazal k náhrade škody tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Pokiaľ si poškodená uplatnila nárok na náhradu škody vo väčšej výške ako škodu

dokladovala, súd poškodenú v zmysle § 288 ods.2 Trestného poriadku so zvyškom nároku na náhradu
škody odkázal na občiansko-súdne konanie. Poškodený U. L. si uplatnil nárok na náhradu škody, škodu
však nedokladoval, preto súd poškodeného v zmysle § 288 ods.1 Trestného poriadku s nárokom na
náhradu škody odkázal na občiansko-súdne konanie.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody spolu s trestom zákazu činnosti
bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.