Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813202912
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813202912.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Spoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov: „DOM 250", so sídlom v Prievidzi, Na Karasiny 67/8, IČO: 36
122 831, zastúpeného JUDr. Dašou Taschovou, advokátkou v Prievidzi, M. Hodžu 14/1, proti odporkyni:
U. O., nar. XX.X.XXXX, bytom J., X. F. XX/X, zastúpenej JUDr. Milanom Sobotom, advokátom v
Nitrianskom Rudne, Hlavná 659, o zaplatenie sumy 30.829,07 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 3.571,61 eur na účet
právneho zástupcu JUDr. Milana Sobotu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 30.829,07 eur s prísl. ako
náhrady škody, ktorá mu vznikla konaním odporkyne. Návrh zdôvodnil tým, že odporkyňa pôsobila ako
predseda navrhovateľa v období od 14.5.2001 do 1.6.2011 a počas jej pôsobenia vo funkcii predsedu

vlastníci bytov a nebytových priestorov na zhromaždení konanom dňa 12.5.2009 odsúhlasili zateplenie
bytového domu a súvisiace práce podľa pripraveného projektu a cenovej ponuky predloženej E. L.
- B a B, s miestom podnikania v X. K., Č.. J. XXX/XX, ako zhotoviteľom v sume 403.605,- eur s
DPH vrátane bankového úveru na financovanie prác. Toto rozhodnutie bolo opakovane prijaté na
zhromaždení konanom dňa 17.8.2009. Odporkyňa ako predseda SVB podpísala v mene navrhovateľa
so zhotoviteľom zmluvu o dielo, kde cena diela bola určená na základe rozpočtu vo výške 403.606,21

eur s DPH. Navrhovateľ zhotoviteľovi uhradil vystavené faktúry za cenu diela v celkovej výške 403.605,-
eur. Z prác, ktoré mali byť predmetom zhotoveného diela, však zhotoviteľ nevykonal úplne alebo sčasti
niektoré práce. Celkovo za nedodané časti diela bolo zhotoviteľom neoprávnene fakturované 34.215,37
eursDPH.Navrhovateľsivočizhotoviteľovidielauplatnilnároknazaplateniebezdôvodnéhoobohatenia
aj súdnou cestou, avšak počas mimosúdnych rokovaní o riešení sporu zhotoviteľ predložil dodatok
č. 1 k zmluve o dielo uzatvorený dňa 10.2.2010 spolu s prílohou, ktorou bol pozmenený rozpočet
vykonávaného projektu zateplenia bytového domu. Tento dodatok odporkyňa podpísala bez vedomia a

súhlasu ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov a po skončení funkcie originál tohto dodatku
s prílohou nepredložila novému predsedovi. Po tomto zistení navrhovateľ vzal návrh voči zhotoviteľovi
diela späť v celom rozsahu. Navrhovateľ uviedol, že podpísaním dodatku k zmluve o dielo došlo k
úpravám rozpočtu tak, že boli upravené všetky položky pôvodného rozpočtu, ktoré neboli zhotoviteľom
diela úplne alebo sčasti dodané a zároveň boli zvýšené iné položky rozpočtu (najmä nájom lešenia a
niektoré iné drobné položky) a naviac oproti pôvodnému rozpočtu boli zhotoviteľom dodané iné práce.

Podľa navrhovateľa mala ako štatutárny orgán povinnosť konať v záujme navrhovateľa a neuzatvárať
právne úkony, z ktorých by navrhovateľovi vznikla škoda priamo, resp. právne úkony, ktoré - hoci
platné a záväzné - sú pre navrhovateľa nevýhodné a v ich dôsledku vznikne navrhovateľovi škodanepriamo. Navrhovateľ uviedol, že v danej veci odporkyňa v jeho mene ako štatutárny orgán uzatvorila
so zhotoviteľom zmluvu o dielo, zhotoviteľ dohodnuté dielo nevykonal riadne a pokiaľ by odporkyňa
nepodpísala so zhotoviteľom dodatok č. 1 k zmluve o dielo, musel by zhotoviteľ vrátiť časť nezaplatenej

ceny za dielo, na ktorú mu nevznikol nárok. Uzatvorením dodatku č. 1 k zmluve o dielo znemožnila
navrhovateľovi domáhať sa svojho nároku na vrátenie bezdôvodného obohatenia voči zhotoviteľovi.
Tým odporkyňa spôsobila navrhovateľovi škodu vo výške nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia,
ktorý už nemožno voči zhotoviteľovi diela uplatňovať.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Poukázala na to, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné
bremeno, keď nepreukázal základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, najmä jej zavinenie,
ale tiež vznik škody a príčinnú súvislosť medzi jej konaním a vznikom takejto škody. Uviedla, že konala
v rozsahu svojho oprávnenia vyplývajúceho z vykonávania funkcie predsedu spoločenstva vlastníkov
bytov, svoje oprávnenie neprekročila, pretože dielo bolo vykonané tak, ako bolo vlastníkmi odsúhlasené,
t.j. charakter diela, cena diela. Poukázala na to, že bolo preukázané, že zmeny, ktoré boli pri zhotovovaní

stavby vykonávané, boli odsúhlasované kontrolným orgánom spoločenstva a kvalita vykonávaných
stavebných prác bola kontrolovaná stavebným dozorom. Voči nároku navrhovateľa vzniesla aj námietku
premlčania s poukazom na to, že ak by nárok navrhovateľa mal spočívať v práve na náhradu škody,
ktorá má základ v bezdôvodnom obohatení zhotoviteľa, t.j. v uhradení neoprávnene fakturovanej sumy,
lehota na uplatnenie takéhoto práva by navrhovateľovi plynula odo dňa úhrady konkrétnej fakturovanej

sumy, čo bolo v roku 2009 a 2010.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov A.. E. G., E. S., E. H., E. L., D. J.,
A. E. a A.. E. F., oboznámením obsahu výpisu z registra Spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, zápisníc zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 12.5.2009 a

17.8.2009, návrhu na uznesenie zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa
12.5.2009, uznesenia z mimoriadneho zhromaždenia vlastníkov bytov a NP zo dňa 17.8.2009, zmluvy o
dielo č. 0042009 zo dňa 3.6.2009, rozpočtu diela a krycieho listu rozpočtu, faktúr č. 2009055, 2009056,
2009063, 2010001, 2010009, 2010017, 2010022, výzvy na zaplatenie zo dňa 31.5.2012 adresovanej
zhotoviteľovi diela a odpovede na túto výzvu zo dňa 8.6.2012, dodatku č. 1 k zmluve o dielo č. 0042009 a

rozpočtu k tomuto dodatku, vyjadrenia odporkyne zo dňa 5.4.2013 a 29.5.2013, vyjadrenia navrhovateľa
zo dňa 16.4.2013, Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov a dodatkov č. 2 až
4 k zmluve, dohody o urovnaní zo dňa 27.2.2013, vyčíslenia hodnoty „nedorobkov“ pri zhotovení diela,
reklamácie navrhovateľa zhotoviteľovi diela zo dňa 21.2.2012, oznámenia zhotoviteľa na reklamáciu
navrhovateľa zo dňa 17.2.2012, záznamu z inšpekcie zhotovovania vonkajších tepelnoizolačných

kontaktnýchsystémovTechnickéhoaskúšobnéhoústavustavebnéhoz11.11.2009,zoznamureklamácií
zo dňa 29.6.2011, vyjadrení vlastníkov bytov k existencii závad po realizácii diela, oboznámením obsahu
spisutunajšiehosúdusp.zn.14Cb/94/2012,akoajoboznámenímobsahuostatnéhospisovéhomateriálu
a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ je právnickou osobou, ktorá vznikla na základe zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a
nebytových priestorov podľa § 7 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov za
účelom správy bytového domu súp. č. XXXXX v k. ú. J.. Predsedom spoločenstva ako jeho štatutárnym
orgánom bola v období od 14.4.2001 do 1.6.2011 odporkyňa. Od 1.6.2011 je predsedom spoločenstva
H.. H. X..

Vlastníci bytov a nebytových priestorov na zhromaždení konanom dňa 12.5.2009 schválili okrem iného
zmluvu o zateplení bytového domu XXX X. F., zmluvu o čerpaní úveru na zateplenie bytového domu v
sume 339.164,- eur bez DPH uzatvorenú s Istrobankou (neskôr ČSOB), odporkyňa ako predsedníčka
spoločenstva bola splnomocnená na zastupovanie a konanie vo všetkých právnych, ako aj iných veciach

súvisiacich s poskytnutím úveru, na právne úkony súvisiace so zmluvami o úvere a bolo jej uložené,
aby v spolupráci s Radou zabezpečila zmluvne stavebný dozor pri vykonávaní stavebných prác. Dňa
17.8.2009 sa konalo mimoriadne zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov „DOM 250“,
ktoré schválilo realizátora rekonštrukcie bytového domu B a B X., celkový investičný náklad 428.334,70
eur vrátane DPH, farbu fasády škoricovú/béžovú, žiadosť o investičný úver z ČSOB (vo výške 403.605,-

eur na zateplenie a vo výške 24.728,- eur na výmenu okien) so splatnosťou 25 rokov a opätovne
bola odporkyňa splnomocnená na zastupovanie a konanie vo všetkých právnych, ako aj iných veciach
súvisiacichsposkytnutímúveruanaprávneúkonysúvisiacesozmluvamioúvereposkytovanomČSOB.V súvislosti so zateplením bytového domu bola dňa 3.6.2009 uzatvorená medzi navrhovateľom ako
objednávateľom a B a B L. E., so sídlom v X. K., Č.. J. XXX, ako zhotoviteľom zmluva o dielo č. 0042009.
Predmetom zmluvy bol záväzok zhotoviteľa uskutočniť pre objednávateľa práce a dodávky súvisiace s

realizáciou projektu „Zateplenie obvodového plášťa - so zateplením strechy a vymurovanie vchodových
presklení bytového domu na ulici X. F. J. podľa schválenej projektovej dokumentácie vypracovanej
firmou FULL HOUSE Prievidza zo dňa 12/2007 v kvalite a množstve ustanovenej touto dokumentáciou“.
Objednávateľ sa zaviazal práce prevziať a zaplatiť zhotoviteľovi za ich uskutočnenie dohodnutú cenu
s DPH celkom 403.606,21 eur s tým, že cena za uskutočnené práce bude objednávateľom uhradená

na základe čiastkových faktúr, ktoré zhotoviteľ vystaví a odošle objednávateľovi po prebratí častí diela.
Podľa zmluvy bol termín začatia stavby dohodnutý na 17.8.2009 a termín ukončenia a odovzdania
diela - stavby na 30.4.2010. Prílohou zmluvy bol rozpočet. Podľa zmluvy funkciu stavebného dozoru
objednávateľa vykonával A.. E. F..

Dňa 10.2.2010 bol medzi zhotoviteľom diela a navrhovateľom, v zastúpení odporkyňou, uzavretý k

zmluve o dielo č. 0042009 dodatok č. 1, ktorým sa účastníci zmluvy dohodli na zmene predmetu zmluvy,
ktorým sa stal záväzok zhotoviteľa uskutočniť pre objednávateľa práce a dodávky súvisiace s realizáciou
projektu „Zateplenie obvodového plášťa - so zateplením strechy a vymurovanie vchodových presklení
bytového domu na ulici X. F. J. podľa schválenej projektovej dokumentácie vypracovanej firmou FULL
HOUSE Prievidza zo dňa 12/2007 v kvalite a množstve ustanovenej touto dokumentáciou a so zmenami

uvedenými v rozpočte, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou dodatku č. 1 k zmluve o dielo“. Cena za
zhotovenie predmetu zmluvy bola určená dohodou zmluvných strán v zmysle zákona č. 18/1996 Z.z. o
cenách s tým, že cena bola dohodnutá na základe cenovej ponuky - kalkulácie zhotoviteľa na základe
rozpočtu vypracovaného Ing. L.. Uvedený rozpočet tvoril prílohu dodatku k zmluve. Cena diela zostala
v pôvodne dohodnutej sume 403.606,21 eur s DPH. V dodatku si účastníci zmluvy dohodli, že cena

za uskutočnené práce bude uhrádzaná na základe čiastkových faktúr, ktoré zhotoviteľ vystaví a odošle
objednávateľovi po prebratí časti diela, pričom objednávateľ prevezme len hotové dielo, bez závad a
nedorobkov. Zároveň si v dodatku k zmluve účastníci dohodli, že vzhľadom na financovanie ceny diela
z úverových prostriedkov a skutočnosti, že poskytnutý úver vychádza z pôvodného rozpočtu, bude
zhotoviteľ k čiastkovým faktúram uvádzať údaje z pôvodného rozpočtu.

Z výpovede odporkyne v konaní bolo zistené, že k uzavretiu dodatku k zmluve o dielo došlo z dôvodu, že
v priebehu prác bola informovaná zo strany zhotoviteľa, že dôjde k navýšeniu niektorých prác. Presné
detaily si pre odstup času nepamätala, ale podľa nej na základe dodatku k zmluve bolo vyriešené
to, že sa navýšili práce, ale cena diela sa nenavýšila, zostala v pôvodnej výške, došlo len k zámene

nejakého materiálu. Podľa jej názoru stavba bola vykonaná kvalitne, zhotoviteľ si nevyfakturoval nič,
čo by nevykonal. Jednotlivé faktúry a aj vykonané práce kontroloval predseda dozornej rady p. J. a
jednotlivé práce sa prejednávali so zhotoviteľom. Poukázala na to, že na výkon týchto prác mali zriadený
stavebný dozor. Odporkyňa uviedla, že pravidelne robili na stavbe kontrolné dni, z ktorých sa vykonával
zápis a v rámci týchto kontrolných dní sa všetko oboznamovalo; na kontrolných dňoch sa okrem nej

a zhotoviteľa diela zúčastňovali aj členovia dozornej rady a aj samotní vlastníci bytov mali možnosť
zúčastniť sa.

Navrhovateľ v konaní poukazoval na to, že po prevzatí dokumentácie novým predsedom spoločenstva
od odporkyne zistil porovnaním faktúr spolu s technickou dokumentáciou a vykonanými prácami, že na

strane navrhovateľa došlo ku škode, preto sa začal sporiť so zhotoviteľom diela, ktorý sa odvolal na
dodatok k zmluve o dielo. K uvedenému dodatku sa dostal až v septembri 2012. Na základe toho potom
uzavreli dohodu o urovnaní so zhotoviteľom diela a začali sa sporiť s odporkyňou o náhradu škody,
ktorá mu vznikla podpísaním dodatku k zmluve o dielo. Podľa neho suma diela bola síce dodržaná,
ale niektoré položky boli oproti pôvodnému rozpočtu navýšené, niektoré neboli vykonané vôbec, hoci

boli vyfakturované. Nezrovnalosti sa týkali najmä zateplenia lodžií - obloženie stropov a bočnej steny,
búracích prác, tepelnej izolácie Nobasilom, izolácie proti vode, izolácie podlahy lodžií polystyrénom. Na
druhej strane v dôsledku dodatku k zmluve došlo k úprave rozpočtu, na základe čoho sa navýšili iné
položky, najmä nájom lešenia. Napriek tomu fakturácia sa vykonávala podľa pôvodného rozpočtu, teda
aj práce, ktoré sa podľa nového rozpočtu už vykonať nemali. Zároveň navrhovateľ v konaní uviedol, že

zhotoviteľovi uznali vykonanie prác nad rámec pôvodného rozpočtu.

Svedok A.. E. G., vlastník bytu v bytovom dome, v konaní uviedol, že má vedomosť o tom, že v roku
2007 bol vypracovaný projekt v súvislosti so zateplením bytového domu, kde bolo určené čo a akýmspôsobom sa má zatepľovať. Podľa jeho názoru nie vždy sa podľa tohto projektu postupovalo, napr.
sa dával len 5 cm polystyrén, hoci pôvodne bola hrúbka zateplenia iná, neboli zatepľované podhľady
lodžií, iba bočné steny, ale nie všade. Podľa jeho názoru dlažby na lodžiách ani neboli dokončené.

Svedok E. H., vlastník bytu v bytovom dome, uviedol, že výšku škody, ktorú si navrhovateľ uplatňuje voči
odporkyni, vyčísľoval on, pričom vychádzal z nevykonaných prác pri zateplení podľa pôvodnej zmluvy
a rozpočtu. Uviedol, že izolácia bočných stien lodžií nebola vykonaná, bola vykonaná len izolácia na
stene do obývačky. Taktiež položka týkajúca sa búrania betónu a dlažieb na balkónoch nemohla byť

vykonaná, pretože podlahu lodžie tvoril iba povrchovo upravený panel. Dodávateľ však potom predložil
dodatok, v ktorom toto búranie vypadlo, ale svedok nevedel uviesť, v akom rozsahu. Taktiež sa zmenila
položka v súvislosti s izoláciou podlahy lodžie proti vode a vlhkosti, po novom mal byť vykonaný iba
nejaký špeciálny náter. Svedok uviedol, že najviac sa zmenila položka týkajúca sa nájmu lešenia, a to
na dvojnásobok pôvodnej ceny. Podľa nového dodatku sa mali vykonať aj práce navyše v rozsahu cca
3.000,- eur.

Z výpovede svedka E. L., zhotoviteľa diela, bolo zistené, že s prácami na zateplení bolo začaté v
jesennom období roku 2009, teda v období, kedy vzhľadom na poveternostné vplyvy idú práce pomalšie
a vznikajú náklady aj s pridávaním materiálov v súvislosti s mrazuvzdornosťou. Navrhovateľovi navrhol,
že s prácami začnú na jar, ale s týmto nesúhlasil. Uviedol, že rozpočet bol vypracovaný projektantom

na základe projektu asi z roku 2007 a podľa tohto bolo zabezpečené aj financovanie cez úver. Počas
prác sa však ukázala potreba výkonu prác, ktoré v projekte a teda ani v rozpočte neboli. V tejto situácii
mal dve možnosti - buď zastaviť práce a požiadať spoločenstvo, aby si vybavili navýšenie úveru, vznikli
by aj prestoje jemu, ktoré by si tiež vyúčtoval. Druhá možnosť bola hľadať možné úspory, aby bolo
možné práce realizovať s doterajším finančným krytím. Keďže prvá možnosť bola nákladná, pristúpili

k druhej možnosti. Zmeny, ktoré v dôsledku toho nastali, boli odsúhlasované na kontrolných dňoch,
ktorých sa zúčastňoval stavebný dozor a výbor spoločenstva, hoci aj ostatní vlastníci mali možnosť
zúčastňovaťsananich.Svedokuviedol,žezmenysatýkalinapr.toho,ževprojekteboluvedenýmateriál
Nobasil, ktorý však nemusel byť použitý, pretože tento sa nemusí používať pri výške stavby do 22,5
metra a bytový dom túto výšku nepresahoval. Namiesto tohto materiálu bol použitý polystyrén, ktorým

boli zabezpečené rovnaké vlastnosti a došlo tým aj k úspore finančných prostriedkov. Uviedol, že sa
nezatepľovali ani napr. podlahy lodžií kvôli výške prahu dverí. Vzhľadom k tomu, že bolo treba vynechať
pri zateplení vrchnú vrstvu pri dverách, nemalo zmysel klásť ďalšiu vrstvu. Na všetky zmeny, ktoré
boli vykonané, bol urobený nový rozpočet. V súvislosti s fakturáciou svedok uviedol, že v dôsledku
toho, že hľadali ako dielo zrealizovať a nenavyšovať cenu, bolo potrebné využiť lacnejšie materiály.

Faktúry sa ale vystavovali podľa pôvodného rozpočtu z toho dôvodu, že podľa neho bol navrhovateľovi
poskytnutý úver a v prípade fakturácie podľa nového rozpočtu, by banka navrhovateľovi tieto faktúry
neuhradila. Pri takomto postupe by si najprv spoločenstvo muselo vybaviť zmenu úveru v banke, čo zasa
predstavovalo predĺženie času a zvýšenie nákladov. Práce, ktoré boli fakturované, boli takto fakturované
len kvôli banke. Navrhovateľa v súvislosti so vzniknutou situáciou požiadal o zmenu rozpočtu a dodatok

k zmluve, ktorý všetky navrhované zmeny zhrnul. Uviedol, že zo strany navrhovateľa vykonané práce
preberal stavebný dozor a nemá od neho žiadne zápisy, že by niektoré práce neprevzal, alebo by
namietal závady vykonaných prác.

Svedok E. S., člen dozornej rady navrhovateľa v čase zatepľovania bytového domu, v konaní uviedol,

že počas realizácie zateplenia uskutočňovali kontroly vykonaných prác zväčša vtedy, keď sa určitý druh
prác ukončil. Išlo o tzv. kontrolné dni, na ktorých sa zúčastnil zhotoviteľ, stavebný dozor a oni ako výbor.
Kontrolu vykonania prác mal na starosti stavebný dozor. Vystavené faktúry potom oni odsúhlasovali,
keď im zo strany stavebného dozoru bolo povedané, že práce boli vykonané a sú v poriadku. O dodatku
k zmluve o dielo vedel, podrobnosti si už nepamätal, ale malo ísť o to, že niečo malo byť drahšie a aby

neprekročili rozpočet, urobil sa dodatok. Podľa svedka to súviselo s prácami na streche, v dôsledku čoho
mala byť cena vyššia, preto sa cena vyrovnala s niečím iným. Nemal vedomosť, že by fakturácia nebola
správna; faktúry, ktoré podpísal, boli určite v poriadku.

SvedokD.J.,predsedadozornejradynavrhovateľavčaserealizáciezatepleniabytovéhodomu,uviedol,

že na to, aby boli práce vykonané riadne, mali stavebný dozor. Ak bola vystavená faktúra o ukončení
určitej etapy prác, ich vykonanie vizuálne skontrolovali. Svedok nemal vedomosť, že by sa vyfakturovalo
niečo, čo urobené nebolo, ale na riadny výkon prác bol stavebný dozor. Oni dohliadali najmä na to, abysa neprekročila suma pôvodne dohodnutého rozpočtu za výkon diela. Nemal vedomosť o tom, že by
odporkyňa v súvislosti s realizáciou zateplenia domu postupovala nesprávne.

Svedkyňa A. E., členka dozornej rady navrhovateľa v čase realizácie zateplenia bytového domu, v
konaníuviedla,ženazatepľovaniedomumalivypracovanýrozpočet,alevpriebehuvykonávaniaprácsa
vyskytovali problémy, ktoré bolo treba riešiť, ale nenachádzali sa v projektovej dokumentácii. V dôsledku
toho by sa cena prác navýšila, preto sa snažili vyriešiť to tým, že sa ušetrí, kde sa bude dať; napr. sa
všade nezateplili bočné balkónové steny. Odporkyňa v tej súvislosti podpisovala dodatok k zmluve o

dielo,načoakopredsedaspoločenstvamalamandát.Vykonanieprácsakontrolovalonatzv.kontrolných
dňoch, kde sa zúčastňoval aj stavebný dozor a majiteľ firmy, ktorí im vysvetlili, čo sa urobilo, prešli si, čo
bolo podľa stavebného denníka urobené, oni potom výkon prác podpísali. Faktúry išli do banky podľa
pôvodného rozpočtu. Svedkyňa uviedla, že v čase výkonu zatepľovania bola aj dosť extrémne dlhá zima,
preto bolo lešenie dlhšie postavené. Podľa názoru svedkyne zateplenie vykonali tak, aby to bolo dobré,
aby sa ľuďom lepšie bývalo. Uviedla, že odporkyňa sa nedopustila žiadneho takého konania, ktorým by

poškodila záujmy vlastníkov bytov, avšak v dome bývajú rôzni ľudia, ktorí sa sťažujú na všetko, preto
pracovať tu bol dosť veľký problém. Uviedla, že aj ona mala skúsenosť, že ju obviňovali z toho, že sa
pri zatepľovaní obohatila. V súvislosti s fakturáciou uviedla, že pokiaľ šli faktúry podpísať, boli prítomní
aj p. L. a p. F., ktorí im vysvetlili, čo fakturovaná suma predstavuje, teda aké práce boli vykonané. Oni
skontrolovali vykonanie prác a faktúry podpísali.

Svedok A.. E. F. uviedol, že vykonával stavebný dozor pri vykonávaní zateplenia bytového domu.
Práce sa mali vykonávať podľa projektovej dokumentácie, ktorá však slúži pre stavebné povolenie.
On dohliadal na to, aby práce boli vykonané podľa príslušných stavebných noriem a na stavbu chodil
pribežne, teda aj mimo kontrolných dní. Svedok tiež uviedol, že v priebehu realizácie prác sa vyskytli

určité zmeny oproti pôvodnému projektu, napr. sa navyše robila atika, museli vymieňať okná v pivnici,
ostatné detaily si už nepamätal. Svedok uviedol, že tiež sa nezatepľovali vnútorné bočné steny lodžií,
ktoré boli ochladzované z oboch strán. Vonkajšie steny zateplené boli všetky, až na malé výnimky,
a to z dôvodu, že niektorí vlastníci si už vymenili okná a tieto zväčšili tak, že siahali až po pôvodnú
nezateplenú stenu. Dopad by to v tomto prípade mohlo mať taký, že by sa mohli vyskytovať plesne, ale

to je potrebné riešiť v rámci reklamácie u p. L.. Hydroizolácia na balkónoch sa robila náterovou izoláciou.
Svedok uviedol, že si nie je istý, či si správne spomína, ale boli robené zoznamy v súvislosti dlažbou
na balkónoch, kto túto dlažbu chce a kto nie, takisto sa mali zatepľovať stropy v pivnici, ale nedalo sa
to zrealizovať, pretože niektorí vlastníci im pivničné priestory nesprístupnili. Všetky úpravy sa však robili
tak, aby to nemalo dopad na kvalitu diela. O tom, že sa rozsah prác mení, svedok mal vedomosť a toto

sa zapísalo do stavebného denníka, niečo sa riešilo aj ústne. Vedel, že niečo sa robilo navyše, niečo
zasa v menšom rozsahu, ale ku konkrétnym číslam sa vyjadriť nevedel, dohliadal len na to, aby práce
boli vykonané riadne.

ZozáznamuzinšpekciezhotovovaniavonkajšíchtepelnoizolačnýchkontaktnýchsystémovTechnického

a skúšobného ústavu stavebného, n.o. v Bratislave zo dňa 11.11.2009 vyplýva, že neboli zistené žiadne
kritické ani podstatné nezhody, pri kontrole sa nezistilo závažné porušovanie projektovej dokumentácie
technologického postupu a ani podmienok platnosti licencie.

Z listu navrhovateľa zo dňa 31.5.2012, adresovaného L. C. L. L. E., vyplýva, že navrhovateľ vyzval

zhotoviteľa diela, aby mu vrátil fakturovanú cenu diela v celkovej výške 45.861,99 eur v lehote 3 dní
s tým, že ide o hodnotu neoprávnene fakturovaných položiek. Uvedená suma pozostáva z prác, ktoré
mali byť predmetom zhotoveného diela, ktoré však neboli úplne alebo sčasti vykonané: položka 16
rozpočtu - oprava vonkajších omietok cementových v hodnote 9.787,07 eur; položka č. 19 rozpočtu -
obloženie stropov lodžií a bočnej steny lodžií v sume 8.192,64 eur; položka č. 61 a č. 62 rozpočtu -

izolácia podlahy lodžií polystyrénom v hodnote 2.048,52 eur; položky č. 48 až 52 rozpočtu - izolácia
proti vode v hodnote 1.102,56 eur; položky č. 37, 38, 41 až 46 rozpočtu - búranie dlažby a podkladu
pod dlažbou z betónu do 10 cm, vodorovná a zvislá doprava sutiny a jej uloženie na skládku v hodnote
7.588,55 eur; položka č. 23 rozpočtu - nobasil v hodnote 6.022,20 eur; položka č. 79 - plastové okná
s izolačným dvojsklom - naviac fakturované 9,03 m2 v hodnote 1.438,75 eur; položka č. 80 rozpočtu -

parapetné dosky vonkajšie z AL materiálu - fakturované malo byť o 99,677 m viac ako bolo dodané a 78
m parapetných dosiek bolo dodané už na základe zmluvy o dielo č. 0082009, t.j. neoprávnená fakturácia
predstavuje 2.359,19 eur. Zároveň navrhovateľ vyzval zhotoviteľa o bezplatné odstránenie vady diela
- praskliny vonkajšieho obvodového plášťa budovy viditeľné v dĺžke asi 1 meter medzi 5. a 6. podlažímvo vchode č. 67 bytového domu. Rovnaké nedostatky (okrem praskliny vonkajšieho obvodového plášťa
budovy) oznámil navrhovateľ zhotoviteľovi diela listom zo dňa 21.1.2012, označeným ako reklamácia
realizácie zateplenia bytového domu č. 250 podľa zmluvy č. 0042009 a realizácie prác súvisiacich s

výmenou okien za plastové - zmluva č. 0082009. Na reklamáciu zhotoviteľ reagoval listom zo dňa
17.2.2012, v ktorom uviedol, že dielo bolo zhotovené v kvalite a rozsahu, ktorý plne korešponduje s
dohodnutými zmluvnými podmienkami podľa uvedených zmlúv v znení ich zmien a doplnkov, ako aj
zmien a doplnkov príslušných rozpočtov, ktoré boli vykonané na základe požiadavky objednávateľa.
Následne navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 12.6.2012 voči zhotoviteľovi diela návrh na zaplatenie

sumy 45.861,99 eur s prísl.. Konanie bolo vedené pod sp.zn. 14Cb/94/2012. Dňa 27.2.2013 došlo medzi
navrhovateľom a zhotoviteľom diela k uzavretiu dohody o urovnaní, z obsahu ktorej vyplýva, že cena
dohodnutá a zaplatená za zhotovenie diela podľa zmluvy o dielo č. 0042009 zo dňa 3.6.2009 a zmluvy
o dielo č. 0082009 zo dňa 3.6.2009 vrátane zmien a dodatkov týchto zmlúv nie je sporná, zhotoviteľovi
diela nevzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré by bol povinný vydať navrhovateľovi. Taktiež sa v dohode
dohodli na tom, že práva a povinnosti vyplývajúce z predmetných zmlúv, týkajúce sa rozsahu zhotovenia

diela, ceny diela a zaplatenia ceny za dielo, považujú účastníci za nesporné a navrhovateľ si voči
zhotoviteľovi nebude uplatňovať žiadne ďalšie nároky na peňažné plnenia z uvedených zmlúv, ktoré by
akokoľvek súviseli so zaplatenou cenou diela a rozsahom zhotovenia diela. Zároveň zhotoviteľ diela
uznal reklamáciu navrhovateľa - vznik praskliny, na vonkajšom obvodovom plášti bytového domu, ktorú
sa zaviazal bezplatne odstrániť do 31.5.2013. Na základe uvedenej dohody o urovnaní vzal navrhovateľ

návrh voči zhotoviteľovi diela späť a konanie bolo uznesením zo dňa 8.3.2013 č.k. 14Cb/94/2012-52
zastavené.

Listom zo dňa 29.6.2011 navrhovateľ oznámil zhotoviteľovi diela zoznam reklamácií zistených po
kolaudácii zateplenia domu č. XXX, z ktorého vyplýva, že išlo najmä o zlý sklon parapetných dosiek,

neodtekanie vody z lodžií, vo vchode č. XX bola reklamovaná prasknutá omietka na strope suterénu,
vo vchodoch XX a XX bolo reklamované zatekanie vody zo strechy po stenách výťahovej šachty počas
intenzívnych dažďov, prasknutá, resp. odutá omietka vo vchode č. XX a XX.

Navrhovateľ predložil aj vyjadrenie obyvateľov, z ktorého vyplýva, v ktorých bytoch boli zateplené bočné

steny a strop lodžie.

Podľa dodatku č. 3 k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 30.5.2008
predseda koná v mene spoločenstva navonok vo všetkých veciach, samostatne koná v tých veciach
spoločenstva, ktoré nie sú vyhradené zhromaždeniu, alebo na rozhodnutie ktorých ho zhromaždenie

poverilo a ktoré sú mu zverené touto zmluvou. Majetok spoločenstva podľa čl. X bod 1 dodatku č. 3
- spoločenstvo vlastní majetok, ktorý tvorí z: a) príspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov
do fondu opráv, prevádzky a údržby domu, b) príjmov, získaných z majetkových sankcií a c) výnosov
z činnosti spoločenstva (úroky a nájmy). Podľa čl. X bod 3 dodatku č. 3 predseda spoločenstva môže
samostatne nakladať s prostriedkami vo fonde prevádzky, údržby a opráv spoločenstva v jednotlivom

prípade do výšky 20.000,- Sk, s prostriedkami vo fonde prevádzky, údržby a opráv spoločenstva od
20.000,- Sk do 100.000,- Sk nakladá predseda a rada jednohlasne. Pri sume nad 100.000,- Sk rozhoduje
zhromaždenie vlastníkov bytov.

Podľa čl. VI bod 1, 3 dodatku č. 3 k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, rada

je dozorný orgán spoločenstva, kontroluje činnosť spoločenstva, vedenie účtovníctva a iných dokladov
najmenej raz za rok a navrhuje opatrenia na nápravu.

Odporkyňa v konaní voči nároku navrhovateľa vzniesla námietku premlčania s tým, že pokiaľ si
navrhovateľ uplatňuje náhradu škody, ktorá spočíva vo vzniku bezdôvodného obohatenia, t.j. v uhradení

neoprávnene fakturovanej sumy, subjektívna lehota na uplatnenie takéhoto práva by navrhovateľovi
plynula odo dňa úhrady konkrétnej fakturovanej sumy, čo bolo ešte v roku 2009, resp. začiatkom roka
2010.

Podľa § 7c ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (v znení účinnom

ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o dielo) predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť spoločenstva
a koná v jeho mene. Predsedu volí zhromaždenie nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome na tri roky. Za predsedu môže byť zvolená len fyzická osoba,
ktorá je spôsobilá na právne úkony a je bezúhonná. Predseda rozhoduje o všetkých záležitostiachspoločenstva,akniesútýmtozákonom,zmluvouospoločenstvealebostanovamizverenéinémuorgánu
spoločenstva.
Predseda navrhuje po prerokovaní v rade zhromaždeniu na schválenie

a) rozpočet spoločenstva na príslušný kalendárny rok,
b) ročnú účtovnú uzávierku spoločenstva,
c) výšku mesačných úhrad za plnenia,
d) výšku mesačných platieb za správu,
e) použitie prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv,

f) výšku príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv,
g) vyúčtovanie úhrad za plnenia,
h) podanie návrhu na exekučné konanie,
i) vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok
podľa § 15.

Podľa § 7c ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. predseda spoločenstva zodpovedá za škodu spôsobenú
spoločenstvu, vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome alebo tretím osobám porušením svojich
povinností alebo prekročením svojich právomocí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný. Navrhovateľ si voči odporkyni uplatňoval náhradu škody, ktorá mu vznikla v dôsledku toho, že
odporkyňa porušila svoju povinnosť vyplývajúcu z § 7c ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. tým, že uzavrela

dodatok č. 1 k zmluve o dielo, v dôsledku čoho došlo k podstatnej zmene obsahu pôvodnej zmluvy
o dielo, keď v snahe o zachovanie výšky rozpočtu niektoré práce neboli vykonané vôbec alebo len
čiastočne. Podľa navrhovateľa práve tieto nevykonané práce by v prípade, ak by nebol dodatok č. 1
podpísaný, mohli byť predmetom reklamácie voči zhotoviteľovi diela, a teda predstavujú škodu, ktorú
mu odporkyňa spôsobila.

Predpokladom zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti, existencia škody a príčinná
súvislosť medzi škodou a porušením právnej povinnosti. Všetky uvedené skutočnosti musia byť súčasne
naplnené a nedostatok niektorej z nich má za následok, že nemožno hovoriť o zodpovednosti za škodu
daného subjektu. Dôkazné bremeno pritom zaťažuje navrhovateľa. V danej veci však v konaní nebolo

preukázané, že by zo strany odporkyne došlo k porušeniu jej povinností ako predsedu spoločenstva
vlastníkov bytov a nebytových priestorov. V konaní bolo zistené, že navrhovateľ na zhromaždení schválil
zatepleniebytovéhodomu,akoajúvernafinancovaniezateplenia-jehovýškuasplatnosť,akoajzmluvu
o zateplení bytového domu vo výške 339.164,- eur bez DPH. Zmluvu ako štatutárny zástupca uzavrela
v mene navrhovateľa odporkyňa. Dokazovaním z výsluchov odporkyne, svedkov E. L., A. E., A.. E.

F., ako aj E. S., bolo zistené, že v priebehu prác nastala nutnosť vykonania ďalších prác, ktoré neboli
zahrnuté v pôvodnom projekte a rozpočte diela. Situáciu bolo možné riešiť buď navýšením ceny diela
a s tým súvisiacim pozastavením prác, kým bude rozhodnuté o navýšení úveru a vybavením zmeny
zmluvy o úvere, alebo dodržať pôvodnú cenu diela a hľadaním možných úspor. V záujme nenavyšovania
ceny diela a zabezpečenia plynulosti výkonu prác odporkyňa uzatvorila dodatok č. 1 k zmluve o dielo,

ktorým došlo aj k úprave rozpočtu. Dokazovaním bolo zistené, že v rámci úpravy rozpočtu nebol použitý
pôvodne určený materiál Nobasil, ktorého použitie však nebolo nevyhnutné, ale polystyrén, pričom
tepelnoizolačné vlastnosti zostali zachované. Taktiež sa nezrealizovalo napr. zateplenie vnútorných
bočných stien lodžií, ktoré sú ochladzované z oboch strán, zateplenie podlahy lodžií kvôli výške prahu
dverí, hydroizolácia balkónov sa vykonávala izolačným náterom. Na výkon a kvalitu prác dohliadal

stavebný dozor navrhovateľa a z výpovede svedka Ing. F. vyplynulo, že zmeny, ktoré sa vykonali, nemali
vplyvnakvalitudiela.Zuvedenéhovyplýva,žedielobolozrealizované,pričomnedošloknavýšeniuceny,
zmeny sa realizovali so súhlasom stavebného dozoru a vedomím členov dozornej rady navrhovateľa
(A. E., E. S.). Pokiaľ ide o fakturáciu, jej spôsob vyplýva z dodatku k zmluve o dielo (čl. V bod V.1), podľa
ktorého vzhľadom na financovanie ceny diela z úverových prostriedkov a skutočnosti, že poskytnutý úver

vychádza z pôvodného rozpočtu, bude zhotoviteľ k jednotlivým faktúram uvádzať údaje z pôvodného
rozpočtu. Jednotlivé faktúry resp. fakturované sumy a im zodpovedajúce práce boli tiež kontrolované
dozornou radou navrhovateľa a všetci jej členovia uviedli, že fakturácia bola opodstatnená.Odporkyňa ako štatutárny orgán bola oprávnená podpísať dodatok k zmluve o dielo, zo žiadneho
ustanovenia zákona č. 182/1993 Z.z. alebo zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v znení dodatkov nevyplýva povinnosť schválenia takéhoto dodatku k zmluve zhromaždením.

Zhromaždenie vlastníkov bytov rozhoduje iba o nakladaní s prostriedkami vo fonde prevádzky, údržby a
oprávspoločenstvavsumenad100.000,-Sk(čl.Xbod3dodatkuč.3kzmluveospoločenstvevlastníkov
bytov a nebytových priestorov), pričom v tomto prípade o nakladanie s prostriedkami v uvedenom fonde
nešlo. Pokiaľ navrhovateľ uvádzal, že v prípade neuzavretia dodatku k zmluve o dielo odporkyňou, by
mu vznikol nárok na reklamáciu nevykonaných, resp. iba čiastočne vykonaných prác, súd uvádza, že v

prípade, že by nedošlo k uzavretiu dodatku k zmluve o dielo, bol by zhotoviteľ postupoval podľa pôvodnej
zmluvy a rozpočtu, pričom by sa z dôvodu nutnosti vykonania ďalších prác nevyhnutne navýšila cena
diela a došlo by aj k pozastaveniu prác zo strany zhotoviteľa do doby odsúhlasenia navýšenia úveru a
zmeny úverovej zmluvy. Nebol by teda dôvod na navrhovateľom uvádzanú reklamáciu.

Na základe uvedených skutočností teda vyplýva, že zo strany odporkyne nedošlo k porušeniu jej

povinností podľa § 7c ods. 4 zákona č. 182/1993 Zb.. Odporkyňa v rámci realizácie diela postupovala
v súlade so záujmami vlastníkov bytov a nebytových priestorov tak, aby sa nenavýšila cena diela pri
zachovaní požadovaných vlastností diela a plynulosti výkonu prác. S jej postupom vyslovili súhlas
aj členovia rady spoločenstva ako dozorného orgánu. V danej veci teda chýba predpoklad pre
zodpovednosť odporkyne za škodu, t.j. protiprávne konanie z jej strany. V konaní tiež nebol zistený vznik

škody, t.j. reálny úbytok na majetku navrhovateľa. Navrhovateľom bol odsúhlasený rozpočet a cena
diela v sume 403.606,21 eur s DPH na zateplenie a v sume 24.728,- eur na výmenu okien a táto suma
bola aj uhradená. Z uvedeného vyplýva, že k reálnej škode na strane navrhovateľa nedošlo. Pokiaľ
sa po vykonaní diela prejavili nedostatky (napr. nesprávne vyspádovanie parapetných dosiek, pleseň
na oknách a pod.) tieto si mohol navrhovateľ uplatňovať ako vady diela voči zhotoviteľovi, čo podľa

predloženej reklamácie aj urobil.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd teda nepovažoval nárok navrhovateľa voči odporkyni
za dôvodný, keďže v konaní neboli preukázané predpoklady pre vznik nároku na škodu a z toho dôvodu
súd návrh navrhovateľa zamietol.

Pokiaľ navrhovateľ v konaní žiadal nariadiť znalecké dokazovanie na zistenie výšky škody, ktorá
navrhovateľovi vznikla v dôsledku nevykonania pôvodne dohodnutých prác, súd nepovažoval vykonanie
tohto dôkazu za potrebné vzhľadom k tomu, že zo strany odporkyne nedošlo k porušeniu právnej
povinnosti, resp. k protiprávnemu konaniu, ktoré by zakladalo navrhovateľovi voči nej nárok na náhradu

škody.

V súvislosti s námietkou premlčania odporkyne súd uvádza, že vzhľadom k tomu, že súd posúdil nárok
navrhovateľa tak, že neboli preukázané predpoklady nároku na náhradu škody na strane odporkyne,
námietkou premlčania sa bližšie ani nezaoberal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporkyňa
mala v konaní úspech v celom rozsahu, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania v plnej výške.
Trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 3.571,61 eur (3 úkony právnej pomoci po 469,74
eur /prevzatie, príprava zastúpenia; vyjadrenie k návrhu; účasť na pojednávaní dňa 19.1.2015/, 2 úkony

právnej pomoci po 939,48 eur /účasť na pojednávaní dňa 20.11.2015 a 25.1.2016 v trvaní viac ako dve
hodiny - § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.z./, 1 úkon právnej pomoci po 234,87 eur /porada s
klientom v trvaní 30 minút - odmena vo výške 1/2 - ica podľa § 13a ods. 2 písm. d) vyhl. č. 655/2004
Z.z./, 2 x paušál po 7,81 eur, 3 x paušál po 8,39 eur, 1 x paušál po 8,58 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.