Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115207246
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115207246.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci navrhovateľa:
Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne
zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom Nám. M. Benku č. 9-C1, 811 07 Bratislava, proti
odporkyni:N.G.,nar.XX.XX.XXXX,X.J.É.XXXX/XX,XXXXXX.,ozaplatenie70,70€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eura titulom
súdneho poplatku a v sume 89,96 eura titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, na bankový účet číslo: 0630341555/0900, VS 1429369,

to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 12.03.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 70,70 eura a trovy konania z titulu
neuhradenia cestovného a úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom za cestovanie v
prostriedku mestskej hromadnej dopravy navrhovateľa dňa 04.10.2014 na linke MHD č. 61.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Súd podľa ustanovenia § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku s poukazom na ustanovenie §
115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol v tejto veci bez nariadenia ústneho pojednávania
rozsudkom verejne vyhláseným v neprítomnosti účastníkov konania dňa 29.01.2016.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
Odporkyňa cestovala dňa 04.10.2014 na linke MHD č. 61, kde sa kontrolnému orgánu navrhovateľa
nevedela preukázať platným cestovným lístkom, o čom bolo spísané hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok. Odporkyňa bola písomne vyzvaná na úhradu dlžnej sumy upomienkou, dlh
neuhradila.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestové použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (účinného od 1.3.2012)

prevádzkovanie cestnej dopravy je podnikanie, ktorého predmetom je odplatné poskytovanie
dopravných služieb verejnosti cestnými motorovými vozidlami, ktoré sú na tento účel typovo schválené.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 citovaného zákona na účely zákona je prevádzkovateľ cestnej dopravy
odo dňa právoplatnosti dopravnej licencie, koncesie alebo iného oprávnenia, ktoré ho oprávňuje na

poskytovanie dopravných služieb verejnosti na základe prepravnej zmluvy, a to v osobnej doprave na
základe zmluvy o preprave osôb a v nákladnej doprave ne základe zmluvy o preprave nákladu.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 citovaného zákona prevádzkovať osobnú dopravu možno ako autobusovú
dopravu alebo ako taxislužbu. Podľa ods. 2 cit. zákonného ustanovenia autobusovú dopravu možno

prevádzkovať ako pravidelnú, osobitnú pravidelnú alebo príležitostnú.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 citovaného zákona pravidelnou dopravou z hľadiska dopravnej
obslužnosti územia je mestská doprav, prímestská doprava a diaľková doprava.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 citovaného zákona mestskú dopravu možno prevádzkovať spolu s

mestskou električkovou dopravou a mestskou trolejbusovou dopravou ako jednotný mestský dopravný
systém vzájomne zosúladených a prepojených liniek a harmonogram spojov na základe jednotného
prepravného poriadku s jednotným systémom predaja cestovných lístkov.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na

výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ustanovenia § 14 ods.2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 citovaného zákona pravidelná doprava na autobusovej linke sa
uskutočňuje podľa cestovného poriadku.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 písm. a) citovaného zákona cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak

ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 písm. b) citovaného zákona cestujúci je povinný kúpiť si cestovný
lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky
autobusu.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 písm. c) citovaného zákona cestujúci je povinný označiť si cestovný lístok
v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,
ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 5 citovaného zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe
po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 Tarifa upravuje :

a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,
c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,
d) ceny za prepravu autobusových zásielok,

e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.Podľa ustanovenia § 17 ods. 2 sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa ustanovenia čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej
a autobusovej dopravy v Bratislave, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý
sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa ustanovenia čl. 5 tarifných podmienok pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave v čase
vykonania kontroly bola výška cestovného za jednotlivú jazdu 0,70 eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že navrhovateľ uzatvoril s
odporkyňou zmluvu o preprave osôb podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 760 a nasl.
Občianskeho zákonníka tým, že odporkyňa dňa 04.10.2014 nastúpila do dopravného prostriedku, linka

č. 61 v Bratislave. Odporkyňa sa nechala prepraviť týmto dopravným prostriedkom navrhovateľa, pri
kontrole sa platným cestovným dokladom však nevedela preukázať. Odporkyňa týmto svojím konaním
porušila ustanovenie § 16 ods. 4 písm. a) a c), ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. Podľa ustanovenia §
14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. bola odporkyňa povinná pri kontrole na mieste zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu podľa tarify, inak je povinná poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a

sankčnej úhrady. Na základe uvedených ustanovení zákona má súd za to, že odporkyňa pasívne vecne
legitimovaným subjektom v konaní, a návrh je dôvodný, čo do právneho dôvodu a do výšky. Preto súd
návrhu vyhovel a zaviazal odporkyňu k úhrade žalovanej sumy v celkovej výške 70,70 eura.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a plne

procesne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania voči odporkyni v celej navrhovateľom
uplatňovanej výške. Trovy navrhovateľa spočívajú v súdnom poplatku za návrh vo výške 16,50 eura a v
trovách právneho zastúpenia vo výške 89,96 eura za 3 úkony právnej pomoci á 16,60 eura (príprava a
prevzatie, pokus o zmier, podanie návrhu), 3 x režijný paušál á 8, 39 eura a DPH vo výške 20% podľa
ustanovení § 10, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

g)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov,

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, dňa 29.01.2016
JUDr. Otília Doláková
s u d k y ň aZa správnosť vyhotovenia:
Nikola Brunovská