Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200014
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115200014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Prima

banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, zast. Advokátska kancelária Antovszká,
s.r.o., Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti odporcovi L. X., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. Y.
XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Z. Š., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská
Bystrica, o zaplatenie 32,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 02. 01. 2015 domáhal od odporcu

zaplateniasumy32,83Eur,ktorápredstavujenezaplatenúčasťúveru,sumy31,96Eur,ktorápredstavuje
obchodný úrok, 90,-- Eur, ktorá predstavuje poplatky za upomienky a výzvy, sumy 0,76 Eur, ktorá
predstavuje vyčíslený úrok z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru, obchodného úroku vo výške 13,12
% ročne zo sumy 637,83 Eur od 31. 10. 2012 do 12. 07. 2013, zo sumy 537,83 Eur od 13. 07. 2013 do
14. 08. 2013, zo sumy 437,83 Eur 15. 08. 2013 do 27. 09. 2013, zo sumy 337,83 Eur od 28. 09. 2013
do 25. 11. 2013, zo sumy 237,83 Eur od 26. 11. 2013 do 13. 01. 2014, zo sumy 137,83 Eur od 14. 01.
2014 do 21. 01. 2014, zo sumy 37,83 Eur od 22. 01. 2014 do 23. 04. 2014, zo sumy 32,84 Eur od 24.

04. 2014 do zaplatenia, ako aj úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 669,79 Eur od 31.
10. 2012 do 12. 07. 2013, zo sumy 569,79 Eur od 13. 07. 2013 do 14. 08. 2013, zo sumy 469,79 Eur od
15. 08. 2013 do 27. 09. 2013, zo sumy 369,79 Eur od 28. 09. 2013 do 25. 11. 2013, zo sumy 269,79 Eur
od 26. 11. 2013 do 13. 01. 2014, zo sumy 169,79 Eur od 14. 01. 2014 do 21. 01. 2014, zo sumy 69,79
Eur od 22. 01. 2014 do 23. 04. 2014, zo sumy 64,79 Eur od 24. 04. 2014 do zaplatenia. Svoj nárok si
odvodzoval z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 16. 11. 2011 č. 49/253/11.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava. Miesto jeho pobytu nebolo súdu známe, preto mu
ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky v zmysle § 29 OSP. Táto sa k návrhu
nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor podľa § 200ea OSP, súd rozhodol rozsudkom bez
nariadenia pojednávania podľa § 115a OSP.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, úverovou zmluvou, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výpisom z hlavnej knihy Prima banky a zistil tento skutkový stav:Podľa tvrdenia navrhovateľa s odporcom uzatvoril dňa 16. 11. 2011 úverovú zmluvu, na základe
ktorej odporcovi poskytol finančné prostriedky na jeho osobný účet vo výške 700,- Eur. Odporca sa
zaviazal tento úver splácať v mesačných anuitných splátkach vo výške 16,36 Eur. Úroková sadzba

bola dohodnutá vo výške 13,12 % ročne. Odporca nesplácal poskytnutý úver v súlade so zmluvnými
podmienkami. Navrhovateľ bol oprávnený žiadať od neho predčasné splatenie zostatku istiny úveru
s príslušenstvom, vrátane sankčného úroku z nesplatenej časti úveru. Pristúpil k zosplatneniu úveru
ku dňu 30. 10. 2012. Dlžná suma predstavuje z nesplatenej časti úveru 32,88 Eur, ktorú vypočítal z
nesplatenejčastiúveruvovýške637,83Eurmínusúhradyzapočítanénaistinuvovýške605,--Eur.Ďalej

požadoval obchodný úrok vo výške 31,96 Eur vyčíslený ku dňu zosplatnenia úveru, poplatky za výzvy
po splatnosti vo výške 90,-- Eur za zaslanie výzvy a upomienok, úrok z omeškania vo výške 0,76 Eur - 7
% úrok z omeškania podľa bodu 7. bod 1. zmluvy zo včas nesplatených splátok úveru do zosplatnenia
úveru uvedený vo výpise z hlavnej knihy pod položkou nezaplatené sankčné poplatky, obchodný úrok
13,12 % z nesplatenej časti úveru ku dňu zosplatnenia úveru do vykonania čiastočných úhrad ako aj
úrok z omeškania do vykonania čiastočných úhrad.

Z pripojenej úverovej zmluvy č. 49/253/11 nazvanej Optim pôžička súd zistil, že dňa 13. 11. 2011 táto
bola uzavretá medzi Dexia banka Slovakia, a. s., IČO: 31 575 951 a odporcom. Jej predmetom bolo
poskytnutie úveru vo výške 700,-- Eur. V bode 5. nazvanom splácanie úveru sa odporca zaviazal splácať
úver v 58 mesačných anuitných splátkach vo výške 16,36 Eur, ktoré zahŕňajú splátku istiny a úroku. Prvá

splátka mala byť vykonaná v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru.
Pod bodom 7. zmluvy je uvedené, že v prípade, ak odporca nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci
z úverovej zmluvy, je oprávnený žiadať splatenie úveru s príslušenstvom a z nesplatenej časti úveru
popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania. K návrhu pripojil všeobecné
obchodné podmienky, ktoré neboli podpísané odporcom a na ktoré zmluva ani neodkazuje.

Na výzvu súdu navrhovateľ uviedol podaním zo dňa 18. 06. 2015, že v časti, v ktorej požadoval poplatky
za upomienky (90,-- Eur), berie návrh späť.

V tejto časti súd v zmysle § 96 OSP konanie zastavil.

K vyjadreniu pripojil výpis z účtu, z ktorého podľa údajov navrhovateľa žltým boli vyznačené uhradené
splátky a zeleným poskytnutý úver. Úver bol poskytnutý vo výške 700,-- Eur a uhradené splátky
predstavovali sumu spolu 719,52 Eur.

Vzhľadom ku charakteru účastníkov a predmetu zmluvy mal súd za to, že sa jedná o poskytnutý

spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúcich O. z. ako aj Zákon o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z.

Súd skúmal, či zmluva obsahuje náležitosti upravené v § 9 ods. 2 citovaného zákona v znení účinnom
v čase podpísania zmluvy.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov.

Súd mal za to, že úverová zmluva neobsahuje náležitosť podľa citovaného zákonného ustanovenia,
keď navrhovateľ neuviedol odporcovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky pripadne na
istinu, na úroky a iné poplatky. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok

úveru má byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a
aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník
musí mať od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú splátky, ako dlho bude úver splácať a tiež,
čo z jednotlivých splátok predstavuje istina a koľko úrok a poplatky a odmena veriteľa.

Zákon potom sankcionuje tento nedostatok bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou v § 11 ods. 1 písm. a)
zákona 129/2010 Z. z.

Z uvedených dôvodov súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.Navrhovateľ vo svojich prílohách k vyjadreniu na výzvu súdu zo dňa 18. 06. 2015 č. l. 47 uviedol, koľko
uhradilodporcaztituluposkytnutéhoúveru,keďspolusúčetčiastokuhradenýchodporcomvyznačených

žltou farbou dával sumu 719,52 Eur.
V prílohe 2 na č. l. 48 spisu sú žltou vyznačené platby odporcu, ktoré započítaval z titulu úroku z
omeškania. Vo februári a v júni 2012 mal zaplatiť 65,84 Eur a v júli 2013 až apríli 2014 sumu 605,-- Eur.
Táto skutočnosť má vplyv na posúdenie dôvodnosti nároku na úroku z omeškania z jednotlivých splátok
až do zaplatenia poskytnutého úveru.

Z návrhu ani z písomného vyjadrenia, ani z pripojených listinných dôkazov nie je zrejmé, či platby v júli
2013 až v apríli 2013, ktoré sú uvedené v prílohe 1 ako aj v prílohe 2, sú totožné platby, alebo sa jedná
o ďalšiu úhradu zo strany odporcu započítanú na úrok z omeškania (spolu podľa výpisu z účtu prílohy
č. 2, č. l. 48pv spisu, mal od 12. 07. 2013 do 23. 04. 2014 uhradiť 605,-- Eur).

Súd konštatuje, že dôsledkom neunesenia bremena tvrdenia a dôkazného bremena (t.j. nepreukázania
tvrdených skutočností), je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom
spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, t.j. neponúkol alebo nevedel ponúknuť
súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti.
Navrhovateľ bol v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 OSP poučený o povinnosti predložiť dôkazy

najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. V predmetnej veci ide o drobný spor, preto súd
v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 OSP nemal povinnosť nariadiť pojednávanie na prejednanie
veci samej a to bez ohľadu na súhlas, resp. nesúhlas navrhovateľa s prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania. V danom prípade je navrhovateľ v konaní zastúpený advokátom, a tak súd s poukazom
na § 5 ods. 2 OSP nemal povinnosť poučovať navrhovateľa o jeho procesných právach a povinnostiach.

Každopádne bolo v konaní preukázané, že navrhovateľ obdržal od odporcu väčšiu sumu, než mu
poskytol vo forme úveru. Z uvedených dôvodov súd nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 32,83 Eur
ako nezaplatenej časti úveru, považoval za bezdôvodný a v tejto časti návrh zamietol.

V časti požadovaného obchodného úroku vo výške 31,96 Eur neuniesol navrhovateľ dôkazné bremeno
ohľadom správnosti jeho vyčíslenia, keď nie je zrejmé, akým spôsobom, za ktoré obdobie dospel k jeho
výpočtu. Odkaz na vyčíslenie podľa hlavnej knihy je pre súd nedostatočné preukázanie dôvodnosti tohto
nároku.
Rovnako tak aj u úroku z omeškania vo výške 0,76 Eur.

Je nesporné, že odporca uhradil viac, než mu bolo poskytnuté, pričom súd z dôvodov, ako už boli
uvedené, považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. O akú vysokú čiastku uhradil viac,
však súd nemohol zistiť z dôvodu neprehľadnosti predložených výpisov z účtu navrhovateľom. Tiež
nebolo zrejmé, kedy, v akej výške uhrádzal jednotlivé splátky. Z týchto dôvodov súd nemohol preskúmať

dôvodnosť nároku navrhovateľa vo vzťahu k požadovanému úroku z omeškania za žalované obdobie
zo súm tak, ako sú uvedené v žalobnom petite.

Navrhovateľ bol v konaní neúspešný. Odporca náhradu trov konania nepožadoval. Z týchto dôvodov
súd rozhodol o náhrade podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.