Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214549
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115214549.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Prima
banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi R. J., F.. XX. XX. XXXX, t. č.
na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Q. Š., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská
Bystrica, o zaplatenie 92,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 09. 07. 2015 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 92,27 Eur s úrokom 28 % od 08. 04. 2013 až do zaplatenia ako plnenia zo zmluvy
uzatvorenej dňa 12. 12. 2007.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, miesto jeho pobytu nie je súdu známe. Súd mu preto
ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky. Táto sa k návrhu nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor v zmysle § 200ea OSP súd rozhodol rozsudkom bez
nariadenia pojednávania podľa § 115a OSP.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi dňa 12. 12. 2007,
všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o odstúpení od zmluvy, výpisom z účtu a zistil
tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa s odporcom uzatvorili zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 12. 12. 2007 v

súlade s ustanovením § 269 ods. 2, § 708 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Na základe tejto
zmluvy zriadil pre odporcu bežný účet. Odporca porušil podmienky zmluvy a dostal sa na predmetnom
účte do nepovoleného debetu. Tento predstavoval žalovanú sumu, ktorú nezaplatil ani napriek výzve
navrhovateľa. Z týchto dôvodov odstúpil navrhovateľ od zmluvy a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy. V súlade s VOP a výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky úročená úrokom vo výške
28 % ročne.

Z pripojenej zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzatvorenou medzi
bankou Dexia Slovensko a. s., IČO: 31 575 951 a odporcom zo dňa 12. 12. 2007 bolo zistené, že
účastníci uzatvorili zmluvu, ktorej obsahom bolo zriadenie účtu a pod bodom I. bod 4. návrh majiteľa
účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí služby povolené prečerpanie na osobnom účte s tým, že výšku
a účinnosť debetného limitu oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému banky.

V bode V. bod 1. je uvedené, že zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú.K návrhu boli pripojené všeobecné obchodné podmienky účinné od 01. 03. 2015, ktoré neboli podpísané
odporcom.

Navrhovateľ podaním zo dňa 26. 03. 2013 oznámil odporcovi existenciu debetného zostatku na účte od
01. 12. 2012 vo výške 80,34 Eur s tým, že odstupuje od zmluvy. Zároveň ho vyzval na zaplatenie sumy v
lehote 3 dní od doručenia tohto oznámenia. K návrhu nebola pripojená doručenka ohľadom tejto výzvy.

Na výzvu súdu doplnil navrhovateľ podanie dňa 09. 12. 2015. Uviedol, že žalovaná suma 92,27 Eur

predstavujerozdielmedzivšetkýmidebetnýmiavšetkýmikreditnýmiobratmivyplývajúcimizpredloženej
platobnej histórie vo forme výpisov z účtu odporcu. Debetné obraty predstavovali zmluvné úroky
dohodnuté pre prípad nepovoleného debetného zostatku, mesačný poplatok za poskytovaní balík
služieb a poplatky v súlade s aktuálnym sadzobníkom poplatkov.

Predmetom sporu bol nárok navrhovateľa z titulu uzatvorenej zmluvy o zriadení bežného účtu s

povoleným prečerpaním.

V konaní súd nemal za preukázané, že došlo k uzatvoreniu dvojstranného právneho úkonu zmluvy o
povolenom prečerpaní, ktoré by obsahoval podmienky tohto prečerpania (výšku, začiatok povolenia
prečerpania ako aj dojednaný úrok v prípade debetu).

Z uvedených dôvodov by mohol súd posudzovať daný nárok navrhovateľa z titulu bezdôvodného
obohatenia v zmysle § 451 a nasledujúcich O. z.

Navrhovateľ však nepreukázal, že skutočne zo strany odporcu došlo k čerpaniu finančných prostriedkov.

Vo svojom podaní na špecifikáciu žalovanej sumy uviedol, že žalovaná suma vlastne predstavuje úroky
a poplatky z titulu zmluvy a všeobecných podmienok, nie samotnú vyčerpanú sumu.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

Súdeštepoukazujenatúskutočnosť,ževprípadebezdôvodnéhoobohateniabysúdskúmalajzúradnej
povinnosti, či sa nejedná o nárok premlčaný.

Návrh došiel na tunajší súd dňa 09. 07. 2015. Výzva na plnenie bola adresovaná dňa 26. 03. 2013,
pričom odkazovala na debetný zostatok ku dňu 01. 12. 2012. Návrh by bol v tom prípade podaný po

uplynutí 2-ročnej subjektívnej lehoty.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému odporcovi súd náhradu
trov konania nepriznal, keďže si ju neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.