Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11Ps/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114202884
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114202884.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci I. J., G..

XX.X.XXXX,K.C.T.,Š.X,zast.opatrovníkomB..O.V.,J.OkresnéhoA.C.-U.nanávrhnavrhovateľky:I.
J., G.. XX.X.XXXX, K. E. XX, C., za účasti prokurátora Okresnej O. C. T., M. X, C. v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

O trovách štátu súd r o z h o d n e po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 3.2.2014 žiadala, aby obmedzil jej dcéru I. J., G..
XX.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony, aby mohla dcére pomôcť a dať ju na liečenie, nakoľko

dobrovoľne nepôjde.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že vo vypracovanom znaleckom posudku je uvedené klamstvo. Od
roku 2005 je dcéra závislá od tvrdého alkoholu. Okrem psychiatrického liečenia pre drogovo závislých na
O. I. bola neustále liečená v C. na psychiatrických liečebniach. Naposledy bola prepustená 27.3.2008.
Dňa 28.3.2008 podala navrhovateľka návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Dňa 11.1.2011
zobrala návrh späť a požiadala o zastavenie konania, nakoľko dcéra ju prosila, že už nebude piť. V

lete 2013 dala dcéra súdnym znalcom ohodnotiť byt, aby mohla vybrať pôžičku bez uvažovania, ako
ju bude splácať, keďže dôchodok je nad 200,- €. Jej dcéra 20 rokov nerobila, v súčasnosti síce je
zamestnaná ale nevie do kedy. V auguste 2013 mala 3-týždňový záťah alkoholu, po vytriezvení bola
oslabená, necítila sa dobre, odpadla a sanitka ju odviezla do nemocnice na interné oddelenie. Dcéru ju
prosila, aby nepovedala lekárom, že pije, nakoľko ona sama im povedala, že nepije. Po vyšetreniach jej
zistili, že popri chorobách má aj cukrovku a musí si pichať inzulín. Ani to ju neodradilo od alkoholu až
v septembri keď dostala vyúčtovanie invalidného dôchodku, ktorý jej schválili vo februári vyše 1.000,-

€ si kúpila práčku, vrátila dlžoby a so zbytku asi 300,- € začala znovu piť. Navrhovateľka bola u nej
viackrát na kontrole, neotvárala dvere, ani nezdvíhala mobilný telefón. Dostavila sa tam aj s políciu, ale
nemohli nič robiť, nakoľko je plnoletá a nie je zbavená svojprávnosti. Dospelo to až tak, že 20.12.2013
ju sanitka odviezla do nemocnice na interné oddelenie s tým, že upadla do kómy. Bola priviazaná o
posteľ, oči mala otvorené, prevrátené, nič nevnímala. Po prepustení z nemocnice 2013 od januára 2014
chodí do Centra pre liečbu drogovo závislých a ak dostane abstinenčné príznaky znovu začne piť. Preto
navrhovateľka podala návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

Vo vzťahu k znaleckému posudku uviedla, že jej manžel, t.j. otec dcéry má 61 rokov, aktuálne je na
predčasnom starobnom dôchodku. Vzťah hodnotí, že ho má veľmi rada, hnevá ju, že otec pije alkohola že ona ho ťahá po krčmách. Navrhovateľka uviedla, že toto nie je pravda, je to klamstvo, občas si idú
sadnúť do baru, ale nepije. Dcéra chodila k bratovi len preto rada, lebo si od neho požičiavala peniaze.

Navrhovateľka naďalej trvá na návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a to z dôvodu, že
jej dcéra opätovne začne piť.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 31.3.2014 U. vstúpila do konania o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony vedeného na Okresnom súdu Košice I pod sp. zn. 11Ps/2/2014.

Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 11Ps/2/2014 zo dňa 3.3.2014 ustanovil znalca z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatrie M.. M. M. za účelom vyšetrenia duševného stavu I. J.,
G.. XX.X.XXXX.

Ustanovený znalec vypracoval znalecký posudok pod č. X/XXXX dňa 14.7.2014.

Znalec zo zdravotnej dokumentácie zistil, že prvá hospitalizácia na psychiatrickej klinike bola od
10.6.2005 do 6.7.2005 so záverom odvykací stav pri abúze ethylu, zmiešaná anxiózne depresívna
porucha. Počas hospitalizácie prítomné odvykacie prejavy, zmeny nálady, pri prepustení verbalizovala
snahu o abstinenciu.

Druhá hospitalizácia na psychiatrickej klinike od 23.8.2005 do 16.9.2005 už so záverom Syndróm
závislosti na od alkoholu, zmiešaná anxiózne depresívna porucha.

Tretia hospitalizácia na psychiatrickej klinike od 18.11.2006 do 24.11.2006 so záverom : Syndróm

závislosti od alkoholu, úzkostne depresívna porucha. Prijatá v ebriete, prítomné suicidálne vyhrážky,
prijatá na krátku pacifikáciu, neschopná abstinovať v nechránenom prostredí, pri prepustení verbalizuje
snahu o abstinenciu.

Hospitalizácie v R. O. L. V. J., A. X, C. boli v čase od 4.7.2006 do 22.9.2006, od 1.3.2007 do 7.4.2007,

od 30.7.2007 do 2.9.2007.

Od 11.12.2007 do 15.2.2008, od 16.5.2008 do 1.6.2008, od 16.5.2008 do 1.6.2008 všetky hospitalizácie
so záverom poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu, depresívna porucha stredne
ťažká.

Hospitalizácie na odbornom liečebnom ústave psychiatrickom O. I. v období od 26.10.2005 do 25.1.2006
so záverom poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu.

Psychiatrické vyšetrenie zo dňa 19.10.2007 so záverom poruchy psychiky a správania zapríčinené

užívaním alkoholu - syndróm závislosti.

Na základe údajov zo spisového materiálu samotného psychiatrického vyšetrenia znalec uviedol, že
I. J., G.. XX.X.XXXX aktuálne nepožíva alkoholické nápoje alebo omamné látky, od ktorých abstinuje
verifikovane od leta 2012. Menovaná trpí syndrómom závislosti od alkoholu, čo je porucha celoživotná,

avšak možno konštatovať, že menovaná abstinuje, teda je prítomný stav kontroly nad závislosťou. Aj
za pomoci pravidelných lekárskych kontrol psychiater, hepatológ, diabetológ. Menovaná abstinuje, teda
jej porucha je pod kontrolou a tak s horenzne psychiatrického hľadiska aktuálne nie je jej schopnosť
vykonávať právne úkony nijako ovplyvňovaná. Menovanú s forenzne psychiatrického hľadiska nie je
potrebné pozbaviť spôsobilosti na právne úkony ani v celom rozsahu ani čiastočne. I. J. aktuálne

plne zvláda svoju poruchu v závislosti od alkoholu, verifikovane abstinuje, spolupracuje pri liečbe a
zároveň proklamuje snahu o abstinenciu, z čoho vyplýva, že akákoľvek ochranná liečba nie je s forenzne
psychiatrického hľadiska indikovaná. Menovaná je aktuálne plne schopná chápať zmysel súdneho
pojednávania, nie je z psychiatrického hľadiska dôvod ju na pojednávanie nepredvolávať a nie je dôvod
jej rozhodnutie nedoručovať. Iné relevantné závažné skutočnosti súvisiace s predmetom konania počas

vypracovaného znaleckého posudku znalec nezistil.

Z výpovede znalca súd zistil, že vypracoval znalecký posudok pod č. X/XXXX. Na záveroch znaleckého
posudku naďalej trvá. Posudok vypracoval v júli 2014. Z hľadiska posudku hodnotil pri spôsobilosti naprávne úkony, či je menovaná schopná tejto spôsobilosti a z hľadiska psychiatrického je dôležitejší
dlhodobý trend. Toto jednorázové porušenie abstinencie v roku 2013 nemalo taký dopad na jej
spôsobilosť. Ku dňu znaleckého posudku hodnotil stav, ktorý bol, ďalšie informácie znalec nemal. Pri

vypracovaní znaleckého posudku mal k dispozícii listinné doklady, ktoré mu predložila menovaná I. J. a
komunikoval s ňou ako aj s jej ošetrujúcim psychiatrom, pretože tento mal lepšie informácie a poznal ho
dlhodobejšie. Trend do budúcna v žiadnom prípade odhadnúť nevie, zdá sa mu však, že stav je vážny,
pretože akékoľvek porušenie abstinencie by ohrozilo jej život.

Súd na pojednávanie predvolal menovanú I. J., G.. XX.X.XXXX. Vo svojej výpovedi uviedla, že
navrhovateľka ako jej matka poskytla veľa mylných informácií ohľadne augusta 2013. Keď mala mať
alkoholový záťah, uviedla, že to nie je pravda. Bola hospitalizovaná v nemocnici v septembri, októbri,
avšak z dôvodu, že mala problémy s ľavou časťou krížnej oblasti. Dostala injekciu a po injekcii následne
odpadla. Keď ju odniesli na interné oddelenie zistili, že má cukrovku. Z uvedeného dôvodu bola aj
hospitalizovaná, pričom jej nasadili inzulínovú liečbu. Z vyúčtovania invalidného dôchodku si kúpila

práčku, vyplatila nájmy, pozastavili jej aj príjem z úradu práce. Z dôvodu, že nemala žiadne finančné
prostriedky, tieto si musela požičať a následne ich musela vrátiť. Menovaná potvrdila, že je v pravidelnom
kontakte u hepatológa, chodí na pravidelné kontroly, jej stav je stabilizovaný. Potvrdila, že abstinuje,
pretože je to pre ňu veľmi životné dôležité, nakoľko sa nechce zabiť. O transplantácii sa zatiaľ neuvažuje.
Plne si je vedomá toho, že musí abstinovať aj do budúcna, je pravidelne sledovaná u psychiatričky M..

Y., ku ktorej chodí pravidelne na kontroly. Na jej žiadosť sama dobrovoľne chodí 2x týždenne fúkať a
chodí na pravidelné kontroly. Menovaná uviedla, že má veľký problém s navrhovateľkou ako matkou,
pretože nemajú dobrý vzťah. Táto sa jej neustále mieša do života, preto prestali spolu komunikovať.
Viackrát navrhovateľka podala návrh na pozbavenie, resp. obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
Menovaná uviedla, že žiadny byt neprepila. Byt ktorý mala získala po prababičke na I. F.. Navrhovateľka

ju tam neustále navštevovala, robila jej problémy, pričom sa za ňu hanbila, preto bola nútená tento byt
predať a v súčasnosti býva na Š. X Z. C., byt riadne platí, stará sa o neho. Predložila súdu listinný
doklad, z ktorého vyplýva, že urobila oznámenie na svoju matku I. J., G.. XX.X.XXXX, ktorá ju mala dňa
22.5.2014 v čase okolo 22,15 hod. pred bytom na ulici G.yzicky napadnúť tak, že ju udierala rukami do
tváre a kopla ju do nohy. Z vyrozumenia Okresného úradu Košice zo dňa 1.10.2014 vyplýva, že ide o

priestupok a bola obvinená práve jej matka, bola uznaná vinnou a uložená sankcia. Byt Z. C. na Š. X je
v jej vlastníctve a nie je na ňom žiadna ťarcha, nemá žiadne dlhy.

Navrhovateľka naďalej po výsluchu znalca, ako aj dcéry trvá na podanom návrhu a obmedzení
spôsobilosti na právne úkony jej dcéry z dôvodu, že táto pila a bude piť aj v budúcnosti.

Okresná O. C. T. po vykonanom dokazovaní pripojených listinných dokladov navrhla návrh
navrhovateľky v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný.

Podľa ust. § 10 ods. 1 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je

vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa ust. § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zákonným zástupcom fyzickej osoby,
ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne
úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa ust. § 28 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj
spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom
potrebné schválenie súdu.

Podľa ust. § 187 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p., od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak
nemožno tento výsluch vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Podľa ust. § 187 ods. 3 O.s.p, o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca. Na
návrh znalca môže súd nariadiť, aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov vyšetrovaný v

zdravotníckom zariadení, ak je to nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.Podľa ust. § 189 zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia
o spôsobilosti na právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť
nepriaznivo alebo ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa ust. § 189a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení
spôsobilosti na právne úkony súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na
právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa ust. § 192 ods. 1,2 zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol
ustanovený opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje
opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Na základe vyššie uvedeného vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona
súd usúdil, že nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony I. J., G..

XX.X.XXXX. Za účelom posúdenia duševnej poruchy menovanej a to na základe podaného návrhu
jej matky bol vypracovaný znalecký posudok. Ustanovený znalec v záveroch znaleckého posudku
uviedol, že menovaná aktuálne nepožíva alkoholické nápoje alebo omamné látky, od ktorých abstinuje
verifikovane od leta 2012. Menovaná trpí syndrómom závislosti od alkoholu, čo je porucha celoživotná,
avšak ku dňu vypracovania znaleckého posudku konštatoval, že táto abstinuje a jej prítomný stav

kontroluje nad závislosťou aj za pomoci pravidelných lekárskych kontrol u psychiatra, hepatológa,
diabetológa. Menovaná abstinuje, má poruchu pod kontrolu a tak s forenzne - psychiatrického hľadiska
nie je jej schopnosť vykonávať právne úkony nijako ovplyvňovaná a nie jej potrebné ju pozbaviť
spôsobilosti na právne úkony ani v celom rozsahu, ani čiastočne. Plne zvláda svoju poruchu v závislosti
od alkoholu, verifikovane abstinuje, spolupracuje pri liečbe a zároveň proklamuje snahu o abstinenciu, z

čoho vyplýva, že akákoľvek ochranná liečba nie je s forenzne - psychiatrického hľadiska indikovaná. Na
základe odporúčania znalca bola menovaná I. J., G.. XX.X.XXXX predvolaná na súdne pojednávanie.
Na základe vypracovaného znaleckého posudku, výsluchu znalca a výsluchu samotnej I. J. nebolo
preukázané, že by bolo na mieste obmedziť ju spôsobilosti na právne úkony. Súd oceňuje snahu
navrhovateľky ako matky chrániť dcéru I. J., avšak táto je dospelý človek, ktorý nesie zodpovednosť za

svoj život, čo sa jej v konečnom dôsledku aj úspešne darí, nakoľko v období posledných dvoch rokov
abstinuje. Z uvedeného dôvodu opierajúc sa aj o vypracovaný znalecký posudok súd návrh zamietol. Je
potrebné starostlivo zvážiť do akého obdobia je nutné deti chrániť a kedy nastal čas ich nechať žiť svoj
vlastný život a nezasahovať im do životných rozhodnutí. I. J. sa snaží opätovne nájsť stratenú rovnováhu
a začať odznova a rodič by mal byť natoľko rozumný i ohľaduplný, aby tieto skutočnosti rešpektoval.

Vzhľadom na závery znaleckého posudku, výsluch účastníkov konania, výsluch znalca, súd návrh
navrhovateľky zamietol ako nedôvodný.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách štátu súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti: musí byť z neho zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byťpodpísané a dátované, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu
sleduje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť

predložené s potrebným počtom rovnopisov a prílohami, tak aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví jeho
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.