Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 25, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoE/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606204272
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5606204272.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom
Pribinova 25, Bratislava proti povinnému: P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom P. Q. XXX/X, D. P., v konaní
pre vymoženie pohľadávky 498,57 € (15.020,-Sk) s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
RudolfomKrutým,sosídlomExekútorskéhoúraduN.XX,W.,pôvodnevykonávanejsúdnymexekútorom

Mgr. Mariánom Kráľom, so sídlom Exekútorského úradu H. XX, T. O., pod sp. zn. Ex 396/2006, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 8Er/528/2006-45 zo dňa
20.4.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.
Oprávnenému uložil zaplatiť pôvodnému súdnemu exekútorovi Mgr. Mariánovi Kráľovi trovy exekúcie
94,65 €, výška ktorých bola určená v uznesení Okresného súdu Liptovský Mikuláš 8Er/528/2006-25 zo
dňa 24.1.2011, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi
Krutému náhradu trov exekúcie nepriznal.

Okresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia konštatoval, že exekučným titulom je notárska zápisnica č.
N 853/2006, NZ 14462/2006 zo dňa 16.4.2006 spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom obsahujúca
vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, urobené v mene
povinného advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom, ktorý pred notárom konal na základe splnomocnenia,
ktoré mu udelil povinný v zmluve o úvere č. 5580096 zo dňa 6.4.2005. Predmetným splnomocnením

mal dlžník (povinný v exekúcii) splnomocniť advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jeho mene uznal záväzok z uvedeného úveru tak, aby sa
notárska zápisnica stala vykonateľným titulom. Na základe tohto splnomocnenia mal povinný uznať
prostredníctvom zástupcu dlh v celkovej výške 18.753,-Sk, z čoho úver a poplatok predstavuje sumu
15.020,-Sk vrátane úroku z omeškania vo výške 0,25% denne od 9.12.2005 do zaplatenia. Advokát
zároveňvmenepovinnéhovyhlásil,žeuznanýdlhuhradído17.5.2006krukámoprávnenéhoasúhlasils

vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Okresný súd s poukazom na ust. § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného
poriadku a § 22 ods. 1, 2, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka konštatoval, že v danom prípade
povinný súhlasil s vykonateľnosťou notárskej zápisnice prostredníctvom splnomocneného zástupcu.
Každý právny úkon, aj uzatvorenie dohody o plnomocenstve, sa musí urobiť slobodne. V danom prípade
bola zmluvná voľnosť povinného pri voľbe splnomocneného zástupcu zjavne obmedzená. Zástupcu
povinného prakticky určil oprávnený, keď v predtlačenej forme zmluvy o úvere uviedol ako jediného

zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra. Povinný tak nemohol slobodne uzatvoriť dohodu o plnomocenstve
s osobou ním zvolenou, ale musel sa podriadiť vôli oprávneného. Tým je spochybnený základnýpredpoklad pri udelení plnej moci, teda to, že splnomocnenec bude hájiť záujem povinného, ako aj
slobodná voľba pri výbere svojho splnomocnenca. Podľa okresného súdu advokát nemôže objektívne
hájiť záujmy povinného, ak ho za zástupcu určil priamo v zmluve oprávnený bez akejkoľvek možnosti

povinného namietať osobu zástupcu. Absencia čo i len jednej náležitosti právneho úkonu podľa ust. §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobuje absolútnu neplatnosť toho ktorého úkonu. Takýto právny
úkon potom nemôže mať za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností, keďže absolútna
neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči každému. Na základe
uvedeného mal okresný súd za to, že dohoda o plnomocenstve nebola platne uzavretá. Nakoľko z

neplatne dojednanej dohody o plnomocenstve nevyplynuli žiadne právne účinky právneho úkonu v
mene povinného, ani notárska zápisnica, v ktorej s jej vykonateľnosťou súhlasil zástupca, nemôže byť
spôsobilým exekučným titulom. Ďalším dôvodom neplatnosti dohody o plnomocenstve je skutočnosť,
že oprávnenie na zastupovanie, ktoré udelil povinný v zmluve o úvere zástupcovi, je príliš všeobecné
a široko vymedzené. Z obsahu plnomocenstva vyplýva, že povinný splnomocnil oprávneným určeného
zástupcu, aby v jeho mene uznal záväzok, ktorého konkrétnu výšku v čase uznania nebolo možné

predpokladať. Povinný udeľoval plnú moc v ten istý okamih, ako došlo k podpisu zmluvy o úvere. V
tom čase tak ešte reálne nemohol existovať žiaden dlh a povinný sa platne nemohol vzdať práva alebo
neuznať prípadný dlh, ktorý by mohol teoreticky vzniknúť v budúcnosti. Zástupca povinného naviac
sám určil lehotu na plnenie, pričom z plnej moci nevyplýva takéto oprávnenie. Týmto konaním zaviazal
oprávnenýpovinnéhobezjehovedomiakpovinnostiaklehote,oktorejnemalpovinnývedomosť.Súhlas

povinnej s exekúciou, vyslovený v notárskej zápisnici musí byť daný spôsobom, ktorý by vylučoval
akékoľvek pochybnosti o tom, že povinná osoba sa s obsahom notárskej zápisnice oboznámila a bola
uzrozumená o právnych následkoch neplnenia si svojich povinností. V danom prípade nielenže nedošlo
k platnému uzavretiu dohody o plnomocenstve, ale zároveň bez vedomia povinného došlo k určeniu
lehoty na plnenie dlhu a k súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Prejav vôle spočívajúci

v súhlase s vykonateľnosťou nesmie byť postihnutý žiadnymi právnymi vadami. Absencia riadneho
súhlasu povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice spôsobuje materiálnu nevykonateľnosť, čo
má za následok neprípustnosť exekúcie a jej súčasné zastavenie.
V dôsledku postupu oprávneného, ktorým došlo k neplatnému udeleniu súhlasu s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice, bolo potrebné rozhodnúť o zastavení exekúcie. Oprávnený sám určil podmienky

uznania dlhu plynúceho zo zmluvy o úvere, určil povinnému zástupcu, ktorý za povinného súhlasil s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice, preto okresný súd konštatoval, že oprávnený v plnej miere zavinil
zastavenie exekúcie. Oprávnený ako dodávateľ a jediný tvorca podmienok uzavretia zmluvy o úvere a
spísania notárskej zápisnice nepostupoval s potrebnou odbornou starostlivosťou, v dôsledku čoho je
predmetná exekúcia neprípustná. Okresný súd preto súlade s citovaným ustanovením uložil povinnosť

zaplatiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie. V predmetnej veci okresný súd v rozhodnutí,
ktorým vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora určil trovy exekúcie pôvodného
súdneho exekútora vo výške 94,65 € a na základe uvedeného uložil oprávnenému, aby zaplatil tieto
trovy pôvodnému súdnemu exekútorovi Mgr. Mariánovi Kráľovi. Vo vzťahu k trovám exekúcie novo
povereného exekútora, okresný súd rozhodol tak, že mu ich náhradu nepriznal. Súdnemu exekútorovi

nebol doručený exekútorsky spis ani poverenie, na základe ktorého by mohol pokračovať vo vykonávaní
exekúcie. Dôvodom takéhoto postupu bola potreba preskúmania zákonnosti vedenia exekúcie zo strany
súdu. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému nemohli v tomto konaní vzniknúť žiadne trovy,
preto mu ich okresný súd nepriznal.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol,
že sa nestotožňuje s napadnutým uznesením a domnieva sa, že v tomto prípade súd posudzoval
vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Dikcia zákona obsiahnutá v ust. § 44 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) stanovuje súdu
povinnosťpreskúmaťžiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,návrhnavykonanieexekúcie

a exekučný titul. Poveriť exekútora vykonaním exekúcie môže súd iba v prípade, že nezistí žiaden
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom. V opačnom prípade žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní
o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Súd však v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný,

a preto následne udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Na podporu vyššie
uvedeného uviedol, že predmetné plnomocenstvo preskúmal notár JUDr. Ondrej Ďuriač pri spísaní
notárskej zápisnice a rovnako sa ním zaoberal aj Okresný súd Liptovský Mikuláš pri posudzovaní súladu
exekučného titulu so zákonom pre účely vydania poverenia súdnemu exekútorovi. Ani v jednom prípadenebol zistený rozpor so zákonom a už vôbec nie v takej miere, ktorá by spôsobila neplatnosť celého
právneho úkonu. Oprávnený poukázal na to, že povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení
zmluvy o úvere v roku 2005 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b Občianskeho zákonníka v platnom

znení odvolať, pričom tak neurobil. Podľa názoru oprávneného udelením plnomocenstva sa povinný
ako dlžník nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho
osobu aj na osobu splnomocniteľa, v danom prípade advokáta. Platné právne predpisy povinnému
ako dlžníkovi nebránili v tom, aby dobrovoľne sám uznal záväzok zo zmluvy o úvere, pričom výška
záväzku bola povinnému ako dlžníkovi známa. Oprávnený ako veriteľ pravidelne vyzýval povinného na

úhradu jeho záväzku a vždy špecifikoval aktuálnu výšku dlžnej sumy. Oprávnený bol toho názoru, že
žiadny zákon nepredpisuje povinnú účasť pri spisovaní exekučnej notárskej zápisnice, čo vyplýva aj zo
znenia ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Oprávnený mal za to, že preskúmavanie exekučného
titulu exekučným súdom ide nad rámec preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného
titulu. Oprávnený na záver konštatoval, že predmetným uznesením súdu, ktorým sa predmetná exekúcia
vyhlásila za neprípustnú a zastavila sa, hoci nedošlo počas celého trvania exekučného konania (od

okamihu udelenia poverenia až doteraz) k zmene skutkového ani právneho stavu, nastane v prípade
nadobudnutia jeho právoplatnosti situácia, kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný
titul, keďže pohľadávka oprávneného už bude premlčaná. Ostáva preto otázkou, čo viedlo konajúci súd
k tomu, že o vyhlásení exekúcie za neprípustnú rozhodol nie už pri udeľovaní poverenia, ale až po takej
dlhej dobe, čo v prípade neúspechu tohto odvolania oprávneného spôsobí, že jeho pohľadávka sa už

stane nevymožiteľnou. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený navrhoval, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie okresného súdu v zmysle § 221 O.s.p. zrušil v celom rozsahu.

Povinný a súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrili.

Napadnuté uznesenie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudkyňa okresného
súdu postupovala v súlade s ust. § 374 ods. 4 druhá veta O.s.p. a nakoľko odvolaniu oprávneného
nemienila vyhovieť v celom rozsahu, predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. S dôvodmi
uvedeným v napadnutom uznesení, pre ktoré vyšší súdny úradník vyhodnotil notársku zápisnicu
ako nespôsobilý exekučný titul, sa v plnom rozsahu stotožňovala. Pokiaľ oprávnený namietal, že

notárska zápisnica bola už predmetom skúmania zo strany súdu pri rozhodovaní o udelení poverenia
na vykonanie exekúcie, mala za to, že vydanie poverenia na vykonanie exekúcie nie je prekážkou
pre následné čiastočné resp. úplné zastavenie exekúcie. Taktiež v celom rozsahu sa stotožňovala s
odôvodnením napadnutého uznesenia v časti trov exekúcie.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu ustanovenom § 212 ods. 1
O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie okresného
súdu v celom rozsahu v súlade s § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmaním napadnutého uznesenia, spisového materiálu a
vyhodnotenímtvrdeníoprávnenéhovodvolacomkonaní,dospelkzáveru,žeokresnýsúdvdostatočnom
rozsahuzistilskutočnostirozhodnépreposúdeniedanejveci,vykonaldokazovanievpotrebnomrozsahu
a preto sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi závermi rozhodnutia

okresného súdu.

Z ustanovenia § 41 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že exekúciu možno vykonať aj na podklade
notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená a povinná
osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou

súhlasila.
Obsahom notárskej zápisnice je osvedčenie notára, že dlžník dal súhlas s vykonateľnosťou určitého
záväzku. Aby notárska zápisnica ako exekučný titul spĺňala podmienky materiálnej vykonateľnosti,
musí okrem označenia účastníkov, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia, obsahovať výslovnýsúhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Odvolací súd považuje za správny záver
okresného súdu, podľa ktorého súhlas povinnej osoby s exekúciou, vyslovený v notárskej zápisnici
musí byť daný spôsobom, ktorý by vylučoval akékoľvek pochybnosti o tom, že povinná osoba sa s

obsahomnotárskejzápisniceoboznámilaabolauzrozumenásprávnyminásledkamineplneniasisvojich
povinností. Absencia riadneho súhlasu povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice spôsobuje jej
materiálnu nevykonateľnosť, čo má za následok neprípustnosť exekúcie a jej súčasné zastavenie.
Nakoľko v tomto prípade urobil vyhlásenie o uznaní záväzku z úveru a vyjadril súhlas s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice nie priamo dlžník, ale osoba konajúca v jeho mene na základe splnomocnenia

obsiahnutého v zmluve o úvere č. 5580096 zo dňa 6.4.2005 uzavretej medzi oprávneným a povinným,
okresný súd sa správne zaoberal skutočnosťou, či takto udelené splnomocnenie je vôbec platné. Z
tohto splnomocnenia obsiahnutého v zmluve o úvere vyplýva, že dlžník (povinný) ako splnomocniteľ
splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.
j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru vyššie uvedeného, tak aby sa notárska zápisnica stala
vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e/ O.s.p., resp. pre exekúciu podľa

§ 41 ods. 2 Exekučného poriadku na celý majetok dlžníka, do výšky vzniknutej pohľadávky, resp. jej
zostatku, a jej príslušenstva.
Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, zhodne s okresným súdom, že z uvedeného
splnomocneniajezrejmé,žezmluvnávoľnosťupovinnéhoprivoľbezástupcunazákladesplnomocnenia
bola obmedzená vzhľadom k tomu, že v splnomocnení, zakomponovanom do už vopred pripravenej

zmluvy o úvere, bolo predtlačené meno konkrétneho zástupcu - advokáta Mgr. Tomáša Kušníra a
preto nebola preukázaná slobodná vôľa povinného pri zvolení si zástupcu. Na základe uvedeného je
zrejmá existencia rozporu záujmov splnomocneného zástupcu a zastúpeného, ktorý spočíva v tom, že
zástupca povinného, ktorý by mal povinného pri spísaní notárskej zápisnice zastupovať, bol vopred
určený priamo v zmluve o úvere oprávneným, čo malo za následok, že povinný si nemohol svojho

zástupcu vybrať na základe svojej vôle. Tým je spochybnený základný predpoklad pri udelení plnej
moci, t. j., že splnomocnenec bude hájiť záujem splnomocniteľa, ako aj slobodná voľba povinného
pri výbere splnomocnenca. Vzhľadom k tomu, takéto splnomocnenie nemôže byť platné a teda ani
účinné, notárska zápisnica spísaná na základe takejto dohody o plnomocenstve nemôže byť spôsobilým
exekučným titulom, ako správne konštatoval okresný súd.

Pokiaľ ide o námietku oprávneného, že okresný súd skúmal predmetnú notársku zápisnicu už pri
rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi a uznal exekučný titul za súladný so zákonom,
na základe čoho udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, odvolací súd konštatuje,
že udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nie je také rozhodnutie, ktoré by vylučovalo čiastočné
alebo úplné zastavenie exekúcie a teda má za to, že udelenie poverenia na vykonanie exekúcie netvorí

prekážku v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. Z ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný
súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého
exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj
pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť,
pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu. Zároveň odvolací

súd zdôrazňuje, že povinnosťou súdu je v každom štádiu vedenia exekúcie prihliadať na to, či sú splnené
formálne a materiálne podmienky vykonateľnosti exekučného titulu a v prípade zistenia, že nie sú, musí
nezákonne vedenú exekúciu aj bez návrhu zastaviť. S poukazom na uvedené skutočnosti mal odvolací
súd za to, že okresný súd neprekročil rámec preskúmavania formálnej a materiálnej vykonateľnosti
exekučného titulu, tak ako to namietal oprávnený v podanom odvolaní. Poukaz oprávneného v odvolaní

na to, že plnomocenstvo preskúmal aj notár pri spísaní notárskej zápisnice, nijako neobmedzuje
exekučný súd v rozsahu jeho prieskumu.
Odvolací súd sa z týchto dôvodov stotožnil so záverom okresného súdu, že predmetná notárska
zápisnica z dôvodu jej materiálnej nevykonateľnosti nie je spôsobilým exekučným titulom a preto bolo
namieste vyhlásenie exekúcie za neprípustnú v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku

a jej súčasné zastavenie.

Rovnako za správne považoval odvolací súd aj rozhodnutie okresného súdu o povinnosti oprávneného
uhradiť pôvodnému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, ako aj nepriznanie náhrady trov exekúcie novo
poverenému súdnemu exekútorovi.

Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené závery konštatuje, že odvolanie oprávneného nebolo
dôvodné a rozhodnutie okresného súdu v celom rozsahu ako vecne správne potvrdil.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p.), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V odvolacom

konaní nebol oprávnený úspešný a ostatným účastníkom trovy odvolacieho konania nevznikli, preto
rozhodol odvolací súd tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.