Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114227810
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114227810.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justita Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: C. G., L.. XX.X.XXXX, J. J.. L. XX, T., v konaní
o zaplatenie 59,76 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 32,20 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne

zo sumy 16,10 eur od 23.11.2011 do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 16,10 eur od 21.12.2011
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 13.11.2014 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 59,76 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne
od 23.11.2011 do zaplatenia. Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 12.12.2007 zmluvu o pôžičke č. 6043667 na

základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 708,39 eur. Podľa zmluvy o pôžičke
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 16,10 eur. Doposiaľ
uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 660,09 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 16.11.2011 listom - predžalobná upomienka vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo Žalovaný dlžné splátky neuhradil.

Uznesením č.k. 17C/138/2015-29 zo dňa 27.3.2015 súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca
Consumer Finance Holding a.s. a aby na jeho miesto vstúpil ako žalobca Intrum Justitia Slovakia, s. r.
o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154.

V zmysle § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Súd v súlade s ust. § 115a ods. 1, rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 4.2.2016. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od

28.1.2016, t.j. v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Podľa zmluvy o pôžičke č. 6607206265; 6043667/7760020485, ktorú uzavrel Consumer Finance
Holding,a.s.,akoveriteľ sožalovanýmakodlžníkomdňa12.12.2007,nazákladektorejbolažalovanému
schválená pôžička vo výške 15.000 Sk (497,91 eur), ktorú mal žalovaný uhradiť v 48 mesačných
splátkach po 485 Sk (16,10 eur) pri RPMN 26,22%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné
obchodné podmienky (ďalej len VOP).

Podľa b. 6.2 a 6.4 VOP platných od 1.4.2007 splátky boli splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Podľa b. 12.2 VOP spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa
klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky . V 30ty deň po dobe splatnosti

je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta
stáva aj splatnou.

Podľa b. 14.2. VOP spoločnosť doručuje písomnosti na adresu klienta alebo povinného uvedenú
v zmluve na účely doručovania alebo na inú adresu písomne oznámenú klientom alebo povinným

spoločnosti najneskôr pred dňom odovzdania písomnosti na poštovú prepravu spoločnosťou. Pre
doručovanie písomnosti poštou platí, že sa považujú za doručené klientovi alebo povinnému okamihom,
kedypríslušnúpísomnosťobdrží,inakpiatymdňompodni,keďbolapísomnosťpodľaúdajovspoločnosti
daná na poštovú prepravu.

Podľa predžalobnej upomienky spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., zo 16.11.2011 žalovaný
nevzal vážne predchádzajúce upozornenie veriteľa týkajúce sa zmluvy č. 1835067, ktorým dostal
poslednú možnosť mesačného splácania pohľadávky, preto bol vyzvaný k úhrade všetkých splátok
jednorázovo podľa VOP v celkovej sume 537,71 eur do troch dní od doručenia upomienky.. Zásielka
odoslaná 16.11.2011 sa vrátila s poznámkou adresát neznámy.

Podľa prehľadu splátok a úhrad mal žalovaný od 20.1.2008 uhrádzať splátky po 16,10 eur spolu v sume
708,39 eur a pokuty vo výške 11,46 eur (5,63 eur splatných do 19.9.2009, zvyšok narastal od 28.2.2013),
z čoho žalovaný uhradil 660,10 eur, posledná platba bola 5.12.2011.

Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou dňa 8.12.2014 medzi Consumer Finance Holding, a.s., ako
postupcom a žalobcom bola prevedená pohľadávka spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. voči
žalovanému č. 6043667 vo výške 59,76 eur.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 4 písm. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje

najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe zmluvy o o pôžičke, ktorú

uzavrel Consumer Finance Holding, a.s., ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom dňa 12.12.2007, na
základe ktorej bola žalovanému schválená pôžička vo výške 15.000 Sk (497,91 eur), ktorú mal žalovaný
uhradiť v 48 mesačných splátkach po 485 Sk (16,10 eur) pri RPMN 26,22%. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP). Podľa b. 6.2 a 6.4 VOP splátky boli
splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po

uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Podľa b. 12.2 VOP v 30ty deň po dobe splatnosti splátky
jeklientpovinnýzaplatiťzmluvnúpokutuvovýške10%zdlžnejsplátky.Zmluvouopostúpenípohľadávky
uzavretou dňa 8.12.2014 medzi Consumer Finance Holding, a.s., ako postupcom a žalobcom bola
prevedená pohľadávka spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. voči žalovanému č. 6043667 vo
výške 59,76 eur, tým je preukázaná jeho aktívna legitimácia v spore.

Podľa prehľadu splátok a úhrad mal žalovaný od 20.1.2008 uhrádzať splátky po 16,10 eur spolu v
sume 708,39 eur a pokuty vo výške 11,46 eur (5,63 eur splatných do 19.9.2009, zvyšok narastal od
28.2.2013), z čoho žalovaný uhradil 660,10 eur, posledná platba bola 5.12.2011. Žalobca nepreukázal,na základe čoho boli žalovanému ešte v roku 2013 pripisované pokuty. Podľa predžalobnej upomienky
zo 16.11.2011 žalovaný nevzal vážne vážne predchádzajúce upozornenie veriteľa týkajúce sa zmluvy
č. 1835067, ktorým dostal poslednú možnosť mesačného splácania pohľadávky, preto bol vyzvaný k

úhrade všetkých splátok jednorázovo podľa VOP v celkovej sume 537,71 eur do troch dní od doručenia
upomienky. Zásielka odoslaná 16.11.2011 sa vrátila s poznámkou adresát neznámy. Podľa b. 14.2.
VOP pre doručovanie písomnosti poštou platí, že sa považujú za doručené klientovi okamihom, kedy
príslušnú písomnosť obdrží, inak piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov spoločnosti
daná na poštovú prepravu, v danom prípade teda 21.11.2011. Žalovaný tak mal podľa výzvy žalobcu

uhradiťzvyšokdlhudo24.11.2011.Žalobcavšaksúdunepreukázal,žemedziúčastníkmibolodojednané
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky ani že zosplatneniu zo strany veriteľa
predchádzalo upozornenie spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 9 OZ, preto súd neprihliadal na mimoriadne
zosplatnenie úveru a má za to, že k strate výhody splátok u dlžníka nedošlo a žalovaný mal uhradiť
dohodnuté mesačné splátky, pričom splatnosť poslednej mala nastať 20.12.2011.

V prejednávanom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 OZ), pričom dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti (§ 52 ods. 4 OZ) a zároveň ide o spotrebiteľský úver osobitne upravený zákonom o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčacia doba je trojročná. Nakoľko žaloba bola podaná dňa 13.11.2014, pred jej podaním už uplynula
3-ročné premlčacia doba pokiaľ ide o splatnosť dlžných splátok vyjmúc len posledných dvoch (splatných
20.11.2011 a 20.12.2011), preto súd musel prihliadnuť na premlčanie časti uplatneného nároku a
mohol žalobcovi priznať len nárok na zaplatenie dlžných nepremlčaných posledných dvoch splátok s

príslušenstvom (ako vedľajším záväzkom sledujúcim osud pohľadávky, hlavného záväzku). Vzhľadom
na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 32,20 eur s úrokmi z omeškania, na ktoré
žalobcovi vznikol nárok z dôvodu, že žalovaný neuhradil svoj dlh riadne a včas, a to vo výške o 8
percentuálnych bodov vyššej ako bola ECB k 21.11.2011 (1,25%) a 21.12.2011 (1%), teda vo výške
9,25% ročne zo sumy 16,10 eur od 23.11.2011 (nakoľko súd podľa § 153 ods. 2 O.s.p. nemôže prekročiť

návrh) do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 16,10 eur od 21.12.2011 do zaplatenia a v zvyšnej
časti žalobu zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Vzhľadom na výsledok sporu súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s ustanovením § 142 ods.
2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)