Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/228/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812202955
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8812202955.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, na ulici
Bajkalskej č.28, proti žalovanému A. F., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v D. H. R., na ulici N. č. XXX/
XX, za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovaného: 1/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom v Prešove, na Nám. Legionárov č. 5 a 2/Perssec, o. z., so sídlom v Bratislave -
Ružinove, na ulici Zelinárskej č. 2, o zaplatenie sumy 433,58 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 07.09.2013 č.k. 5C/63/2012-67 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením zamietol námietku prípustnosti vedľajšieho účastníctva
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, na Nám. Legionárov č.5.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že podanou žalobou sa žalobca domáha plnenia vyplývajúceho zo zmluvy o
pripojení, ktorá má charakter zmluvy spotrebiteľskej. Zákonom č. 384/2008 Z.z. účinným od 15.10.2008
bolo zavedené ustanovenie § 93 ods. 2, ktoré dáva možnosť, aby v tzv. spotrebiteľských sporoch vstúpila
do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
podľa osobitného predpisu, za ktorý sa považuje tiež zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Z
dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na

ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv spotrebiteľov nemusí preukazovať právny záujem na výsledku konania, pričom
do konania môže vstúpiť i z vlastného podnetu. Keďže vedľajší účastník v 1.rade je právnickou osobou,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, súd vznesenú námietku prípustnosti vstupu
vedľajšieho účastníka v 1.rade do konania považoval za nedôvodnú.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol uznesenie zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že súd prvého stupňa sa nevyrovnal s otázkou
súhlasu či nesúhlasu žalovaného so vstupom vedľajšieho účastníka v 1.rade do konania. Vstup
vedľajšieho účastníka v 1.rade do konania je v rozpore s platným právnym poriadkom, a to i s poukazom
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vydané vo veci 3Cdo/188/12. V uznesení sa
nenachádza ani zmienka o námietke poukazujúcej na poskytovanie osobných údajov tretím stranám

bez súhlasu dotknutej osoby a na porušovanie telekomunikačného tajomstva.

Vedľajší účastník navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením

§ 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým

súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Novelou Občianskeho súdneho poriadku vykonanou zákonom č. 384/2008 Z.z. bola s účinnosťou
od 15.10.2008 zavedená druhá skupina subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v
konaní. Nové ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. však práve v prípade právnických osôb zameraných

na ochranu práv spotrebiteľa nevyžaduje preukazovanie právneho záujmu na výsledku sporu. Cieľom
navrhovanej úpravy je vychádzajúc z dôvodovej správy rozšíriť ochranu práv na prípady, na ochrane
ktorýchexistujedôležitýverejnýzáujem,avšakvktorýchbyboloveľmiproblematickézostranysubjektov
ktoré majú vzhľadom na svoje zameranie alebo predmet činnosti záujem na ochrane tohto verejného
záujmu, vstupovať do konania ako vedľajší účastníci. Dôvodom je fakt, že v danej situácii by bolo
takmer nemožné preukázať právny záujem na výsledku sporu. V praxi ide hlavne o právnické osoby v

postavení mimovládnych organizácií zameraných na ochranu jednotlivcov a skupín pred diskrimináciou,
o združenie na ochranu spotrebiteľov a podobne.

Smernica Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
nestanovuje, že združenia na ochranu spotrebiteľov musia mať právo vstupovať do sporov o

individuálnych záujmoch spotrebiteľov ako vedľajší účastníci. Článok 7 ods. 2 tejto smernice priznáva
týmto združeniam procesné práva pokiaľ ide o ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov. Smernica
teda nič nehovorí o prípadnej účasti združení na ochranu spotrebiteľov v individuálnych sporoch. Toto
mlčanie sa ale v žiadnom prípade nedá chápať ako zákaz takejto účasti. Z článku 8 Smernice Rady č.
93/13/EHS vyplýva, že členské štáty môžu zaviesť opatrenia, ktoré sú priaznivejšie pre spotrebiteľa ako

tie, ktoré sú stanovené v smernici. Takýmto opatrením môže byť aj pripustenie vedľajšieho účastníctva
v konaní. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 93 a ani v iných ustanoveniach neupravuje,
aby podmienkou pre vstup vedľajšieho účastníka do konania mal byť výslovný súhlas účastníka, na
strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať. Žalovaný oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka
v 1.rade do konania prevzal dňa 13.05.2013 a doposiaľ žiaden nesúhlas s jeho vstupom do konania

nevyslovil. Dokonca podľa úradného záznamu spísaného dňa 19.06.2013 (č.l. 57a spisu) vyslovil súhlas
so zaslaním žaloby a príloh vedľajšiemu účastníkovi v 1/rade.

Vedľajší účastník v súlade s ustanovením § 93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Možnosť vstupu do konania je

obmedzené len dobou trvania konania. Vedľajší účastník tak môže vstúpiť do konania kedykoľvek od
momentu jeho začatia až do doby, kedy sa konanie skončí. Začiatok konania je daný dňom, keď došiel
súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez
návrhu (§ 82 ods. 1 O.s.p.).

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé z ustanovenia §
93 ods. 4 O.s.p.. V rámci prípravy pojednávania má teda právo, aby mu bola doručená žaloba spolu s
prílohami (§ 114 ods. 2 O.s.p.).

Čo sa týka poskytovania osobných údajov tretím stranám bez súhlasu dotknutej osoby a porušovania

telekomunikačného tajomstva zo spisu vôbec nevyplýva, aby vedľajší účastník v 1/rade mal
snahu poskytovať osobné údaje tretím stranám bez súhlasu dotknutej osoby alebo sa snažil o
porušovanie telekomunikačného tajomstva. Ani prípadné porušenie telekomunikačného tajomstva,
prípadne poskytnutie osobných údajov tretím stranám bez súhlasu dotknutej osoby nie je dôvodom pre
vylúčenie vedľajšieho účastníka v 1.rade z účasti na konaní.

Ak Občiansky súdny poriadok v prípade vedľajšieho účastníka v 1.rade ako združenia na ochranu
spotrebiteľov nevyžaduje preukazovanie právneho záujmu na výsledku sporu a jeho vstup do konania
nepodmieňuje výslovným súhlasom zo strany žalovaného, je pripustenie vstupu vedľajšieho účastníka
v 1.rade do konania vhodným prostriedkom pre dosiahnutie toho, aby žalovaný ako spotrebiteľ mohol

účinnejšie brániť svoje práva vyplývajúce z uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy.

Z týchto dôvodov odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1,2 O.s.p. napadnuté
uznesenie ako vecne správne potvrdil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.