Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/447/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312210081
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5312210081.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého

a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a JUDr. Blaženy Stašíkovej, v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi:
Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava,
o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Čadca č. k. 4C/221/2012-90 zo dňa 9. mája 2013, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa zamietol (výrok I.), odporcovi náhradu trov
konania nepriznal (výrok II.), návrh navrhovateľa na prerušenie konania zamietol (výrok III.).
V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil voči odporcovi podľa zák.
č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci (ďalej už len „zák. č.
514/2003 Z. z.“) právo na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, keď škoda a nemajetková
ujmamumalabyťspôsobenátým,že exekučnýsúdnerozhodolvexekučnomkonaníožiadostisúdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti.
Okresný súd z hľadiska skutkových zistení v odôvodnení rozsudku uviedol, že podľa exekučného spisu
sp. zn. 16Er/387/2010 bola žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
doručená exekučnému súdu dňa 16.07.2010. Exekučný súd poverenie nevydal, pretože uznesením
zo dňa 17.01.2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol. Nakoľko oprávnený
(navrhovateľ) sa neodvolal, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.02.2011.
Citujúc ust. § 3 ods. 1, § 5 ods. 1, § 6 ods. 1, 2, § 9 ods. 1, 2 zák. č. 514/2003 Z. z., čl. 48 ods. 2 Ústavy

SR a § 44 ods. 2 Exekučného poriadku dospel k záveru, že v preskúmavanej exekučnej veci nedošlo
k vydaniu nezákonného rozhodnutia, ani k nesprávnemu úradnému postupu súdu. V podrobnostiach
v tomto smere uviedol, že samotné rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o vydanie poverenia nemožno
považovať za nesprávny úradný postup súdu, keď oprávnený naviac nepodal proti nemu riadny opravný
prostriedok. V ďalšej časti odôvodenia uviedol podrobné argumenty, na základe ktorých dospel i k
záveru, že navrhovateľ v prejednávanej veci nepreukázal existenciu škody, nemajetkovej ujmy a ani
príčinnú súvislosť medzi škodou a namietaným nesprávnym úradným postupom súdu v exekučnej

veci. Pokiaľ navrhovateľ podal návrh na prerušenie konania, tento nepovažoval za dôvodný, nakoľko
námietku navrhovateľa, ktorá spočívala v tvrdení, že vo veci konal a rozhodoval vylúčený sudca, už v
prejednávanej veci riešil Krajský súd v Žiline, ako súd nadriadený.O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O. s. p.“), v zmysle ktorého odporcovi ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si ich neuplatnil, ani nevyčíslil.

Proti rozsudku a osobitným odvolaním i proti výroku III. rozsudku, podal odvolanie navrhovateľ, ktorý
navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.
V dôvodoch odvolania vo vzťahu k výroku III. uviedol, že riadne a včas požiadal o prerušenie konania
a zároveň uviedol dôležité dôvody pre tento procesný postup. Dal do pozornosti, že už v texte žaloby

upovedomil súd o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému bola vec pridelená systémom
súdneho manažmentu na prejednanie a rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť. S poukazom na
právne názory vyslovené niektorými krajskými súdmi (Trnava, Nitra, Prešov), neobstojí názor Krajského
súdu v Žiline vo veci nestrannosti. Preto podal ústavnú sťažnosť pre porušenie jeho práva na nestranný
súd.
Vo vzťahu k výroku I. v dôvodoch odvolania uviedol, že postup okresného súdu, ktorý vec prejednal

v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, nebolo v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p.
Navrhovateľ riadne a včas požiadal o zrušenie pojednávania, uviedol dôležité dôvody a predložil súdu
listiny spojené s označenými dôkazmi. Opätovne poukázal na obsah žaloby, v ktorej upovedomil súd
o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému bola vec pridelená, je potrebné z konania
vylúčiť. Konečné rozhodnutie vo veci samej neprichádzalo v čase jeho vydania do úvahy aj preto, že

súd v rovnakom rozhodnutí rozhodol aj o zamietnutí návrhu na prerušenie konania. ďalej namietal
skutočnosť, že okresný súd sa nedostatočne oboznámil s podmienkami, za ktorých bolo možné viesť
konanie, keď ignoroval žiadosť navrhovateľa o zrušenie nariadeného pojednávania. Nemal možnosť
sa vyjadriť k tvrdeniam odporcu, z ktorých súd pri svojom rozhodovaní vychádzal a zachytil ich aj v
odôvodnení svojho rozhodnutia. Nebol oboznámený s obsahom dôkazov a prednesov, nemal možnosť

saktýmtodôkazomaprednesomvyjadriťanemalmožnosťnavrhnúťdôkazynapodporusvojichtvrdení.
V ďalšej časti odvolania navrhovateľ podrobne rozviedol skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť,
že mu vznikla majetková škoda i nemajetková ujma.
V závere odvolania poukázal na vnútornú rozpornosť napadnutého rozsudku, keď okresný súd napriek
tomu, že zistil porušenie práva, nekonštatoval ho a na tejto chybe postavil svoje rozhodnutie o nepriznaní

nemajetkovej ujmy navrhovateľovi. Na základe týchto skutočností navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a
vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. O. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo
proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O. s. p.
preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po
preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O. s.
p.), podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného

vyhotovenia napadnutého rozsudku je vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods.
2 O. s. p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť týchto dôvodov, v podstatných
bodoch na ne odkazuje a ďalšie dôvody nepovažuje za potrebné uvádzať.

Odvolacie námietky navrhovateľa nepovažuje odvolací súd za dôvodné.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo konštatuje,
že boli v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. splnené všetky predpoklady na prejednanie veci bez
prítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a pokiaľ okresný súd vec na pojednávaní dňa
09.05.2013 prejednal a o nej rozhodol, neodňal tým navrhovateľovi možnosť konať pred súdom, nakoľko

sa tejto možnosti (tým, že sa na pojednávanie nedostavil) sám zbavil. Neobstojí ani námietka, že
sudcu, ktorému bola predmetná vec pridelená na konanie a rozhodnutie, bolo potrebné z konania
vylúčiť. Touto námietkou sa náležite zaoberal Krajský súd v Žiline v uznesení sp. zn. 9NcC/6/2013
zo dňa 17.01.2013, ktorým rozhodol, že sudca, ktorému bola predmetná vec pridelená na konanie arozhodnutie,niejevylúčenýzprejednávaniaarozhodovaniajemupridelenejveci.Nakoľkookresnýsúdv
odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol podrobné argumenty vo vzťahu k nepreukázaniu existencie
škody a nemajetkovej ujmy, s ktorými argumentmi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil, napadnutý

rozsudok podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods.
1 O. s. p., v zmysle ktorých odporcovi ako úspešnému účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože si ich neuplatnil, eventuálne v tomto smere nepodal žiadny návrh.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .