Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200532
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616200532.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľky: I. O., nar. X.X.XXXX, bytom A.K. XXXX/XX, XXX XX
Q., proti odporcovi: J. O., bytom A.K. XXXX/XX, XXX XX Q., o návrhu na predbežné opatrenie, takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e odporcovi vstupovať do rodinného domu, jeho priestorov a častí, ktorý sa nachádza
na T. A. XXXX/XX, XXX XX Q..

Súd z a k a z u j e odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako päť metrov.

Súd u k l a d á navrhovateľke, aby v lehote 30 dní od vydania tohto predbežného opatrenia podala na
súd návrh na začatie konania o vypratanie nehnuteľností a návrh na začatie konania týkajúci sa zákazu
priblíženia odporcu k jej osobe.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 27.1.2016 na Okresný súd Senica návrh, doplnený dňa 2.2.2016, ktorým sa
domáhala vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi vstupovať do rodinného
domu, jeho priestorov a častí, ktorý sa nachádza na adrese A. XXXX/XX, XXX XX Q. a zakázal odporcovi
priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť 5 metrov. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 25.1.2016 sa

s odporcom hádali a počas tejto hádky ju odporca fyzicky napadol. Útok sa odohral pred deťmi, a to
desaťročnou a šestnásťročnou. Odporca chytil navrhovateľku za ruky, hodil na sedačku, to sa opakovalo
dvakrát po sebe a ajju párkrát udrel a dal jejfacku po líci. Navrhovateľka sa bránila a facku mu opätovala.
Cez bar jej dal odporca facku, potom sa k nej chcel priblížiť, tak navrhovateľka zobrala zmeták a dvakrát
odporcu ním udrela. Odporca následne ustúpil a metlu jej vytrhol. Navrhovateľka prebehla do obývačky
a zavolala policajtov. Odporca ju napadol už druhýkrát, prvýkrát to bolo pred rozvodom vo februári 2011,

ale to navrhovateľka neoznámila policajtom. Počas prvého útoku sa s odporcom hádali, pričom odporca
ju chytil za ruky, hodil na posteľ, potom na zem a kopal do navrhovateľky a keď chcela ujsť z domu, tak ju
chytil, hodil na stoličku a povedal: „Odtiaľto neodídeš.“ Keď sa vtedy navrhovateľka postavila, tak jej dal
facku v dôsledku čoho spadla na stoličku a to sa opakovalo asi šesťkrát. Potom keď sa opäť postavila,
tak jej odporca povedal: „Prestaň, lebo ťa zabijem.“ Keď sa jej odporca otočil chrbtom, tak vzala zo stola
vázuadvakráthoňouudrelapohlavevdôsledkučohospadolnazemavtedynavrhovateľkavybehlavon

a šla k susedom. Pred deťmi jej odporca opakovane škaredo nadával a niekedy počas hádok jej smerom
letel buď telefón, alebo iné predmety s tým, že odporca ju nikdy nezasiahol. Navrhovateľka je vlastníčka
rodinného domu a zrušila odporcovi trvalý pobyt v dome. Odporca sa odsťahoval k priateľke na východ.
V dome má ešte nejaké osobné veci, ktoré mu navrhovateľka pobalila. Kľúče od domu odporca odovzdal
policajtom.Navrhovateľkapoútokunebolaulekáraanemáoútokochdôkazy.Návrhomvovecisamejsa
chce domáhať vypratania nehnuteľnosti odporcom a takisto zákazu priblíženia k jej osobe. Od útoku ju

už odporca osobne nekontaktoval, komunikujú len cez SMS o deťoch. V SMS sa jej odporca nevyhráža.Súd z listu vlastníctva č. XXXX pre obec Q., k.ú. Q. zistil, že navrhovateľka je jediným a výlučným
vlastníkom rodinného domu, súpisné číslo 1032, postaveného na parcele č. XXXX/X.

Podľa potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 25.1.2016 súd zistil, že príslušníkom OO PZ
Senica bol odporca dňa 25.1.2016 vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby - navrhovateľky
na dobu 10 dní.

Podľa potvrdenia OO PZ Senica zo dňa 25.1.2016 súd zistil, že navrhovateľka vykonala ústne

oznámenie o tom, že sa pohádala a fyzicky ju napadol odporca.

Zo spisu OS Senica sp.zn. 11C/23/2011 mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené
rozsudkom zo dňa 29.3.2011, č.k. 11C/23/2011 - 19, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.4.2011.
Navrhovateľka svoj návrh na rozvod odôvodnila tým, že s odporcom si prestali rozumieť, neustále sa
hádajú, majú rozdielne názory a odporca ju fyzicky napadol.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pred začatím
konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery
účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., prvá veta, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.
h) nevstupoval alebo iba obmedzene vstupoval do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu ohrozuje,

i) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktoval osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním
ohrozená,
j)sanaurčenúvzdialenosťnepribližovalaleboibaobmedzenepribližovalkosobe,ktorejtelesnáintegrita
alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená,

k) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ aspoň
osvedčiť základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana ako i preukázať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd sa stotožnil

so skutkovými dôvodmi uvedenými v návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia a
dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný dôvodne a
navrhovateľka osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov vzhľadom na opakovanosť atakov odporcu
voči nej. Účastníci sú bývalí manželia, ktorí aj po rozvode manželstva užívajú rodinný dom síce vovýlučnom vlastníctve navrhovateľky, avšak odporcovi, ktorému rozvodom manželstva zaniklo odvodené
právo manžela v dome navrhovateľky, ako jeho výlučnej vlastníčky, bývať, ale analogicky s § 713 ods.
1 OZ nie je povinný automaticky sa z bytu v tomto rodinnom dome vysťahovať, kým nie je, v prípade

sporu, vyriešená otázka bytovej náhrady, pričom výkon práva na bytovú náhradu nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 OZ (rozhodnutie NS SR č.k. 3M Cdo 19/2009 zo dňa 3.2.2011).
Odporca sa do dnešného dňa zo spoločného obydlia neodsťahoval, keďže ako navrhovateľka uviedla,
ešte tam má nejaké osobné veci. Agresívne správanie odporcu voči navrhovateľke v minulosti a aj v
súčasnosti, súd nemohol nechať bez povšimnutia, a preto s poukazom na hore uvedené skutočnosti

súd návrhu navrhovateľky vyhovel a nariadil predbežné opatrenie, ktorým podľa § 76 ods. 1, písm. g)
O.s.p. zakázal odporcovi dočasne vstupovať do rodinného domu a takisto podľa § 76 ods. 1, písm.
j) O.s.p. zakázal odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, keďže
agresívne správanie odporcu je pre navrhovateľku nebezpečné a k útoku na navrhovateľku malo prísť
v prítomnosti mal. detí, čo na ne pôsobí stresujúco a prieči sa dobrým mravom. Tvrdené agresívne
správanie sa odporcu navrhovateľka preukázala listinnými dôkazmi, a to potvrdením OO PZ Senica zo

25.1.2016ovykonaníústnehooznámeniaatakistopotvrdenímotom,žeodporcabolnáslednevykázaný
zo spoločného obydlia. Súd uložil navrhovateľke povinnosť, aby v lehote 30 dní podala návrhy na začatie
konania na súde, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd má za to, že sa jedná o primeranú
lehotu s poukazom na dlhodobo pretrvávajúce problémy v spolužití medzi účastníkmi a pripravenosť
navrhovateľky na riešenie situácie v čo najkratšom čase.

Podľa§171ods.2O.s.p.,aknebolavuzneseníuloženápovinnosťnaplnenie,jeuznesenievykonateľné,
len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

Toto uznesenie je v zmysle ustanovenia § 171 ods. 2 O.s.p. predbežne vykonateľné dňom jeho

doručenia.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím podľa § 151 O.s.p., keďže o poplatkovej
povinnosti navrhovateľky nebolo právoplatne rozhodnuté.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).