Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 20, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615201710
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615201710.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, S. N. V.
D. A. Š. H. Č.. X, X, U., G., zast. správcom SUBOP plus s.r.o., Šoltésovej 3, Košice, proti žalovanému,
L.. A. U., D.. X.X.XXXX, D. N. Š. D. XX, Z. D. S., zast. opatrovníčkou, Helenou Kotradyovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie 226,49 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 226,49 eur a zmluvnú pokutu 0,83 eur za každý

mesiac omeškania od 3. 2. 20l5 do zaplatenia a trovy konania vo výške l6,50 eur a to na účet domu:
Vlastníci bytov Šafárikova trieda č. 6, 8, 10, zastúpení správcom SUBOP plus s.r.o, Tatra banka a.s.
Košice, IBAN: SK53 1100 0000 0026 2511 0356, BIC: TATRSKBX a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 11. 2. 2015 domáhal sa od

žalovaného zaplatenia istiny 226,49 eur s príslušenstvom a trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že žalovanému vznikol nedoplatok z ročného vyúčtovania za rok 2013 vo výške
219,85 eur. Ku dňu 3. 2. 2015 bola žalobcom vyčíslená zmluvná pokuta vo výške 6,64 eur. Žalovaný
na upomienku nereagoval.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 2C/74/2015 - 27, zo dňa 30. 3. 2015 a návrhu vyhovel v celom

rozsahu.
Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením sp. zn. 2C
74/2015 - 43, zo dňa 20. 7. 2015 zrušil v celom rozsahu podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p.

Súd šetrením prostredníctvom OO PZ, odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia policajného
zboru v Spišskej Novej Vsi zistil, že bola vykonaná previerka k osobe žalovaného, ku ktorej v evidencii

osôb nie je záznam vyhovujúci vstupným podmienkam. Bola vykonaná previerka na adrese Z. D. S., Š.
D. XX, kde od obyvateľov obytného domu bolo zistené, že osoba s menom A. U. tam nebýva.
Z uvedených dôvodov pre účely konania bol žalovanému ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2
O.s.p. v osobe Heleny Kotradyovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Spišská Nová Ves.

Žalobca a ustanovený opatrovník sa pojednávania určeného na deň 20. 7. 2015 nezúčastnili,

predvolanie na pojednávanie bolo riadne vykázané, preto súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
konal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to vyúčtovaním dodávky tepla,
TÚV a ostatných služieb za rok 2013, rozpočítaním tepla na vykurovanie, podacím hárkom, saldokontom
bytu č. 336/10-310 ulica Šafárikova, Košice vo výške 219,85 eur, Zmluvou o výkone správy a zistil

nasledovný skutkový a právny stav.Správca, SUBOP plus s.r.o., Šoltésovej 3, Košice, zastupujúci vlastníkov bytov a nebytových priestorov
je právnickou osobou založenou podľa slovenského právneho poriadku, je zapísaný v obchodnom
registri Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka č. 8480/V.

Žalovaný je vlastníkom bytu č. XX D. X. Š. H. Č.. XX, G.. Na základe zmluvy o výkone správy č. 7-9/2004
zo dňa 30. 9. 2004 vykonáva žalobca pre žalovaného správu bytu a zabezpečuje plnenia súvisiace s
užívaním bytu.

Na základe ustanovenia bodu 5.5 a 6.4 vyššie citovanej zmluvy, žalovaný je povinný poukazovať na
účet domu Šafárikova č. 6, 8, 10 vedený správcom v Tatra banke a.s., mesačné príspevky do fondu
prevádzky, údržby a opráv domu (FPÚaO) a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu v predpísanej
výške a to vždy do konca bežného mesiaca (ďalej len preddavky).

Žalovanému vznikol nedoplatok z ročného vyúčtovania za rok 2013 vo výške 219,85 eur vykázaný vo

vyúčtovacej faktúre „Vyúčtovanie dodávky tepla, TÚV, SV a ostatných služieb za rok 2013“ vystavenej
15. 5. 2014 a splatnej 30. 6. 2014.
Žalovaný uvedený nedoplatok z vyúčtovania za rok 2013 vo výške 219,85 eur neuhradil, neprevzal
vyúčtovanie, ktoré mu bolo poslané dňa 23. 5. 2014 a vrátené poštou ako adresát neznámy dňa 27.
5. 2014.

Na základe uvedeného a ustanovenia bodu č. 6.10 Zmluvy o výkone správy je žalovaný povinný pre
prípad porušenia svojich vyššie uvedených zmluvných povinností zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo
výške 0,83 eur za každý začatý mesiac omeškania.
Neuhradením vyúčtovacej faktúry za dodávky tepla, TÚV a ostatných služieb za rok 2013 splatnej dňa

30. 6. 2014 vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 0,83 eur za každý mesiac omeškania
od 7/2014 do 2/2015 čo činí za dané obdobie 6,64 eur (8 mesiacov x 0,83 eur = 6,64 eur).

Žalobca si uplatňuje voči žalovanému pohľadávku v celkovej výške 226,49 eur z toho istina 219,85 eur
a zmluvná pokuta 0,83 eur za každý začatý mesiac omeškania do 3. 2. 2015 vo výške 6,64 eur.

Žalobca uplatnený nárok náležite preukázal listinnými dôkazmi.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa článku VI. bod 6. 4. Zásad platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi podľa Zmluvy o
výkone správy číslo 7 - 9/2004 zo dňa 30. 9. 2004, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní uhrádzať na účet domu mesačne vopred vo výške predpísanej správcom do
konca bežného mesiaca.

Podľa článku VI. bod 6. 10 citovanej zmluvy, pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti uvedenej v článku
V. bod 5. 5 a článku 6. 4 a 6. 8 tejto zmluvy, dohodli si zmluvné strany zmluvnú pokutu vo výške 0,83
eur za každý i začatý mesiac omeškania.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané opodstatnenosť uplatneného nároku žalobcom v

celom rozsahu. Žalovaný pre žalovaného zabezpečil plnenia súvisiace s úžívaním bytu.
Žalovaný nesplnil povinnosť poukazovať mesačné príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu
a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu v predpísanej výške. V uvedenom rozsahu žalovaný porušil
dohodnuté zmluvné ustanovenia Zmluvy o výkone správy, a preto bol zaviazaný k úhrade vykázanéhonedoplatku z ročného vyúčtovania za rok 2013 vo výške 219,85 eur a primeraného sankčného postihu,
vyvolaného porušením zmluvnej povinnosti a to zmluvnej pokuty vo výške 0,83 eur za každý mesiac
omeškania a to za obdobie od júla 2014 do februára 2015 vo výške 6,64 eur a od 3. 2. 2015 mesačne

za každý mesiac omeškania vo výške 0,83 eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na vydanie platobného rozkazu
vo výške 16,50 eur podľa položky 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.