Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216970
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216970.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

registračné číslo 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933 PSČ 1077XX Holandské
kráľovstvo, právne zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín , ul.
1.mája č. 173/11, IČO 47234679, proti odporkyni: Z. H., nar. X.X.XXXX, bytom D., ul. Z. č. X/XX, o
zaplatenie 3325,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 29,20 eur z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.863,31 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05%

ročne od 16.07.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30,- eur, počnúc právoplatnosťou
rozsudku, pod stratou výhody poskytnutých splátok pri vynechaní jednej splátky s tým, že každá splátka
je splatná najneskôr v posledný deň toho-ktorého mesiaca.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 20.10.2015 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 3325,36 eur s

úrokom z omeškania 37,87 eur a úrokom z omeškania 5,05% ročne od 6.10.2015 do zaplatenia, ako i
nároknanáhradutrovkonania.Uviedol,ženadobudolpohľadávkuod spoločnostiHomeCredit Slovakia
a.s. Piešťany na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.6.2015, pričom išlo o pohľadávku
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.7.2013. Uvedenou zmluvou bol odporkyni poskytnutý
spotrebiteľský úver 3.400,- eur a odporkyňa sa ho zaviazala splácať v 84 mesačných splátkach po
79,89 eur. Odporkyňa svoj dlh riadne nesplácala, dostala sa do omeškania, preto právny predchodca
navrhovateľa zosplatnil celý úver listom z 29.6.2015. Žalovaná suma predstavuje istinu 104,66 eur,

úrok 243,80 eur, zosplatnenú istinu 2.888,40 eur, poistenie 15,30 eur, upomienku II vo výške 72,- eur
a poplatok za možnosť zmeny splátok 1,20 eur.

Odporkyňa uviedla, že vie, čoho sa navrhovateľ domáha. Uvedenú záležitosť rieši Prvá oddlžovacia
s.r.o., kde má viacej dlhov, nepoprela, že obdržala úver 3400,- eur, ktorý úver použila na vyplatenie
iného dlhu. Úver postupne splácala, pokiaľ mohla, celkom mohla zaplatiť 1507,49 eur. Predmetnú
dlžobu však spláca prostredníctvom horeuvedenej spoločnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyni, listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného
registra na navrhovateľa, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu
a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia z 18.9.2015, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXX,Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., výzvou k splateniu celého
úveru, výpisom čerpania, splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy zo dňa
29.6.2015, písomnýmvyjadrenímnavrhovateľaz3.12.2015, zo dňa 25.1.2016,prehľadomodoslaných

platieb, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.7.2013 bola uzavretáúverovázmluvamedziHome CreditSlovakiaa.s.Piešťanyaodporkyňou,
ktorou bol odporkyni poskytnutý bezúčelový úver vo výške 3.400,- eur s celkovou výškou mesačnej
splátky 79,89 eur, počtom splátok 84, ročnou úrokovou sadzbou 20,33%, RPMN od 22,2% do 22,9%,

priemernou hodnotou RPMN 19,47%, celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 6.428,50 eur,
lehotou splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15.dňa v poslednom mesiaci. Súčasťou
zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - ITH 113 - hotovostný
úver a revolvingový úver.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa čerpala a úver bankovým prevodom dňa

18.7.2013 vo výške 3.400,- eur, úver riadne splácala v mesačných splátkach po 79,89 eur za dobu od
5.8.2013 do 15.11.2014, následne neuhradila splátku v mesiaci december 2014, január 2015, február
2015, dňa 18.3.2015 uhradila 15,54 eur, dňa 23.3.2014 uhradila 75,42 eur, dňa 15.7. 2015 uhradil a
19,20 eur a dňa 19.8.2015 uhradila 29,20 eur, celkom teda uhradila 1.507,49 eur, pričom tieto platby
započítal navrhovateľ na úhradu istiny 406,94 eur.

Výzvou z 29.6.2015 vyzýval Home Credit Slovakia a.s. odporkyňu k zaplateniu 3.383,76 eur do 15
dní od odoslania tejto výzvy, a to v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej
zmluvy a pristúpenia k splateniu celého úveru čerpaného na základe úverovej zmluvy.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 18.9.2015 vyplýva, že odporkyni bolo oznámené postúpenie
pohľadávky zo dňa 12.9.2012 na spoločnosť navrhovateľa, zároveň bola vyzvaná na úhradu dlhu z
úverovej zmluvy zo dňa 13.7.2013 č. zmluvy XXXXXXXXXX do 7 dní od doručenia výzvy.

Z listiny - Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.6.2015 vyplýva, že

došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporkyni z predmetnej úverovej zmluvy z Home Credit Slovakia
a.s. na navrhovateľa, pričom predmetom postúpenia mal a byť pohľadávka vo výške 3.356,34 eur.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa z 3.12.2015 vyplýva, že z hmotnoprávneho hľadiska predmetná
úverová zmluva je platná a účinná a obsahuje všetky zákonné náležitosti, má písomnú formu a je

prejavom slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa, neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky,
od ktorých by navrhovateľ odvodzoval svoj právny nárok. Ďalším písomným podaním z 25.1.2016
navrhovateľ zobral späťnávrhvčasti ozaplatenie 29,20eur apríslušnýchúrokov, odporkyňa zaplatila
dňa 21.10.2015 sumu 29,20 eur.

Odporkyňa v priebehu konania predložila prehľad odoslaných platieb veriteľom, z ktorého vyplýva, že
spoločnosti AB 1BV.uhradila dňa 20.10.2015 sumu 16,68 eur a rovnako spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. /ten istý variabilný symbol/ sumu 12,52 eur, ďalej dňa 18.8.2015 sumy 16,68 eur a
12,52 eur, dňa 14.7.2015 sumu 16,68 eur a sumu 12,52 eur, dňa 20.3.2015 sumu 43,08 eur a dňa
20.3.2015 sumu 32,43 eur, dňa 16.3.2015 sumu 8,87 eur a sumu 3,94 eur.

Podľa § 96 odst. 1 O.s.p. súd akceptoval dispozíciu navrhovateľa s návrhom a konanie v časti o
zaplatenie 29,20 eur zastavil.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet
a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
abezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformuaneobsahujenáležitostipodľa

§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

V danej veci uplatňoval navrhovateľ ako právny nástupca pôvodného veriteľa právo zo spotrebiteľského
vzťahu voči odporcovi. Navrhovateľ v návrhu najskôr tvrdil, že nadobudol pohľadávku na základe

zmluvy o postúpení pohľadávky z 29.6. 2015, pričom v oznámení o postúpení pohľadávky uvádza
dátum postúpenia 12.9. 2012, následne však pripojil zmluvu o postúpení pohľadávky z predmetnej
úverovej zmluvy z 29.6. 2015. Odporkyňa uvedené skutočnosti nenamietala, preto súd vychádzajúc z
nesporného tvrdenia medzi účastníkmi považoval postúpenie pohľadávky za preukázané.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o vec s cudzím prvkom, keď navrhovateľom je právnická osoba
so sídlom v zahraničí, súd posudzoval svoju právomoc vo veci konať. Právomoc slovenských justičných
orgánov je daná podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
návrh navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové
náležitosti je spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch,
keďže právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ poskytol odporkyni, ktorá nekonala v rámci

svojej podnikateľskej činnosti /teda v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa zaviazala
splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo
výške 3.400,- eur, ktorý mala odporkyňa vrátiť v 84 mesačných splátkach po 79,89 eur za podmienok
vyššie uvedených. Súd posudzoval obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne zisťoval , či navrhovateľovi patrí okrem
nesplatenej istiny aj právo na zmluvné úroky, prípadne poplatky. Odporkyňou zaplatenú celkovú úhradu
1507,49 eur ako vyplýva z prehľadu čerpania a úhrad, ako i následné zaplatenie sumy v mesiaci
október 2015 v sume 29,20 eur nikto nerozporoval, navrhovateľ nakoniec zobral späť návrh aj v
tejto časti. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi zmluvy neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru,

ani výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa názoru súdu nie je ani
správne uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že
v zmluve uvedený údaj: lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.dňa v poslednom
mesiaci a veta následne uvedená malým písmom: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové

číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci.
Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky je vždy 15.deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“, nie je naplnením v
predchádzajúcej vete uvedených chýbajúcich zákonných náležitosti zmluvy. Konečná splatnosť úverumusí byť dátumovo presne špecifikovaná, teda musí byť vyjadrená presným dátumom, aby spotrebiteľ
mal jasnú predstavuje o presnom časovom období, dokedy bude úver splácať. Rovnako nie je v
súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške

počte a termínov splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto údaj
poskytuje navrhovateľ ako veriteľ až v samotnom splátkovom kalendári po uzavretí zmluvy, nie je tento
údaj obsiahnutý v zmluve v čase akceptácie zmluvy oboma zmluvnými stranami. V zmluve je ďalej

uvedený údaj o RPMN v rozpätí od 22,2% do 22,9%, pričom následne je uvedená poznámka, že
presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru s tým, že klient súhlasí, že presnú výšku RPMN
mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. V prvom rade súd udáva, že v zmysle zákona sa údaj o
RPMN musí uvádzať údajom ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru a nie ako
rozpätie tohto údaju, pretože v tom prípade tento údaj nie je určitý a konkrétny. Je vecou veriteľa, že
poskytuje úver bezhotovostne na účet spotrebiteľa s tým, že nevie s presnosťou určiť termín poskytnutia

úveru, pokiaľ má takto nadstavené poskytovanie úverov. V Hlave 4. Úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. má navrhovateľ predformulované, že úver je klientovi poskytnutý
v okamihu prijatia finančnej čiastky v hotovosti alebo tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej
čiastky z účtu spoločnosti na bankový účet určený klientom. V danej veci bol úver poskytnutý odporcovi
podľa bankovým prevodom, preto navrhovateľovi musel byť známy presný dátum poskytnutia úveru tak

ako má určené v úverových podmienkach. Navrhovateľovi ako veriteľovi nič nemohlo brániť pri jasne
stanovených podmienkach a nákladoch úveru uviesť takýto presný údaj o RPMN. Rovnako nemohla
byť individuálne vyjednaná dohoda, že klient, teda spotrebiteľ súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu
spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Takáto zmluvná dohoda je v neprospech spotrebiteľa, ktorý v
čase keď podpisuje zmluvu nemá jasnú predstavu o celkových nákladoch spojených so spotrebiteľským

úverom tak ako je v zákone definovaná ročná percentuálna miera nákladov a táto môže byť dodatočne
určená jednostranne len stranou veriteľa. Okrem toho odporca má pri počte splátok 84 a výške splátky
79,89 eur splatiť celkom 6710,76 eur, pričom v zmluve je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom
6.428,52 eur, čo je evidentne nesprávny údaj, pretože na prvý pohľad poskytuje dlžníkovi len takúto
sumu na splatenie úveru, pričom táto je v skutočnosti vyššia.

V tejto súvislosti súd poukazuje na § 19 ods. 2 citovaného zákona, ktorý uvádza, že pre účely RPMN
sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov a podobne. Je zrejmé, že odporca mal platiť aj poplatok za

zmenu výšky splátok 0,30 centov v každej splátke, čo predstavuje pri počte splátok 84 sumu 25,20
eur, ktorá suma zjavne nebola zohľadnená v celkových nákladoch spotrebiteľa. Možno mať dôvodné
pochybnosti o tom, či odporca ako spotrebiteľ mal záujem o takúto „službu“, keď v čase uzatvárania
zmluvy nie je zrejmé, či bude nútený žiadať o zmenu výšky splátok, počte splátok a podobne, nehovoriac
o tom, že navrhovateľ ako veriteľ nevyvažuje tento poplatok žiadnym protiplnením. Dojednanie takéhoto

poplatku je v rozpore s § 9 odst. 10 zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení, podľa
ktorého Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo
inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,

ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú
službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas
spotrebiteľa. Aj z týchto dôvodov musí byť údaj o výške RPMN zjavne určený nesprávne, pretože
celková čiastka splatená spotrebiteľom nezohľadňuje aj tieto výdavky a tieto poplatky sú evidentne
zahrnuté v splátkach. V zmysle uvedeného súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle

§ 11 ods. 1 zákona, preto patrí navrhovateľovi len sume rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom
a splatenou časťou úveru.

Ďalej súd udáva, že právny predchodca navrhovateľa pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť
nastala ku dňu 29.6.2015, kedy bol odporca vyzvaný na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote 15

dní. Pri uvedenom zosplatnení nie je zrejmé, či navrhovateľ pristúpil k využitiu tohto práva podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, teda či došlo k výzve na úhradu omeškanej splátky v lehote 15 dní
tak, ako predpokladá uvedené zákonné ustanovenie. V tejto súvislosti súd udáva, že v zmysle Hlavy
7. § 3 Úverových podmienok /ďalej len „ÚP“/, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadaniespoločnosti v prípade, že: a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s
platením dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b)
klient uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplávajúcich z

ÚZ, z týchto ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ,
d) bolo začaté exekučné konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Vzhľadom k tomu, že
odporca bol v omeškaní najmenej s tromi splátkami navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru.
V zmysle úverových podmienok je však odporca povinný splatiť len „celý čerpaný úver“ a nie aj sumu
nad čerpaný úver, teda prípadné úroky. Pokiaľ teda právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni

3400,- eur a odporkyňa do začatia konania uhradila 1507,49 eur, v časti 29,20 eur súd zastavoval
konanie, je povinná zaplatiť navrhovateľovi zvyšok úverovej istiny 1.863,31 eur. Navrhovateľovi nepatrí
preto ani poplatok za upomienku II. 72,- eur, poplatok za možnosť zmeny splátok 1,20 eur, pretože
súd považuje úver za bezpoplatkový a bezúročný.

Súd nemohol priznať navrhovateľovi ani poistné v sume 15,30 eur, ktoré bolo dohodnuté ako balíček

poistenia s úhradou poistenia 3,06 eur mesačne, t.j. 3,98% z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez
poistenia. V konaní nebolo preukázané, že by odporca o takéto poistenie mal záujem. Spôsob, akým
„ právny predchodca navrhovateľa“ dojednáva poistenie, nemôže požívať právnu ochranu. Podmienky
poistenia, rozsah poistenia, výšku poistného, splatnosť a podobne zmluva vôbec neupravuje, bližšie
podmienky sú upravené až v hlave 15. Poistenie, pričom nie je zrejmé, či sa odporca s týmito

podmienkamioboznámilvčaseakceptáciezmluvy,t.j.jejpodpisu13.7.2013.Okremtohoaksamávýška
poistného odvíjať od výšky mesačnej splátky, keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a
nemožno uvažovať o správnosti výšky mesačnej splátky, nie je možné považovať ani výšku poistného
za platne dojednanú, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa § 788 Občianskeho zákonníka,
keď zmluva neposkytuje ani taký základný ako je poisťovňa, s ktorou sa má poistný vzťah dojednávať.

Z tohto dôvodu považuje súd poistenie dohodnuté za neplatne /§ 39 Občianskeho zákonníka/.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporcu len k zaplateniu 1863,31 eur a vo zvyšnej
časti návrh zamietol ako nedôvodný. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 53b ods. 1
Občianskeho zákonníka, súd zaviazal odporcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania 5,05% ročne, ako sú

zákonné úroky z omeškania v čase omeškania, a to od splatnosti celého zostatku úverovej istiny tak ako
začal uplatňovať úrok z omeškania navrhovateľ v prehľade splátok, a to od 16.7.2015 až do zaplatenia.
Pokiaľ uplatnil navrhovateľ úrok z omeškania vo väčšom rozsahu, ktorý vyčísľoval aj pevnou sumou,
súd zamietol návrh aj v tejto časti ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. V konaní bol navrhovateľ a odporca
úspešný každý čiastočne, ich čistý úspech bol približne v polovici porovnajúc sumu priznanej
pohľadávky a sumu žalovanej pohľadávky spolu so zosplatneným úrokom z omeškania. Súd preto
nepriznal náhradu trov konania navrhovateľovi, pretože len navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov
konania.

Podľa§160ods.1O.s.p.súdpovolilodporkyninasplácanieistiny,úrokuzomeškaniasplátkypo30,-eur
mesačne, keď prihliadol na aktuálne pomery na jeho strane. Odporkyňa má viacero dlhov, čo vyplýva
z prehľadu vykonávaných platieb z Prvej oddlžovacej s.r.o. Žilina, nemá príjem, z ktorého by bola
schopná zaplatiť dlh jednorázovo. Vzhľadom na tieto pomery je v reálnych možnostiach odporcu

splácať dlh v 30 eurových mesačných splátkach, teda približne vo výške, v ktorej vykonávala platby
pre navrhovateľa aj doteraz. Na druhej strane navrhovateľ vzhľadom na jeho osobu nebude povolením
splátok nijako vážne ohrozený, keďže súd upravil stratu výhody splátok pri vynechaní jednej splátky
pri prípadnej platobnej nedisciplinovanosti odporkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./