Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815206154
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815206154.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave, Nám. Martina Benku 9-C1 proti odporcovi: S. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K., Z.. Č. XXXX/XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
Q. G., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70,70 eur a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo
výške 59,98 eur a ostatné trovy konania vo výške 16,50 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 70,70 eura z dôvodu, že

odporca dňa 30.01.2015 cestoval jeho dopravným prostriedkom v Bratislave na linke MHD č. 210 bez
platného cestovného lístka. Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľ domáha v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadku MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave zaplatenia cestovného v sume 0,70 eura a
úhradyvsume70,-eur.Odporcadlžnúsumuvovýške70,70euranavrhovateľovinezaplatilanereagoval
ani na písomnú upomienku zo dňa 10.03.2015.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 24.08.2015 č. k. 6C/158/2015-13 uložil odporcovi,

aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 70,70 eura a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa nahradil trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 eura a ostatné trovy
konania v sume 16,50 eura, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde.

Keďže sa odporcovi nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa
05.02.2016 č. k. 6C/158/2015-42 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 24.08.2015
č. k. 6C/158/2015-13.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, keďže sa súdu pobyt odporcu nepodarilo zistiť. Z uvedeného
dôvodu bol odporcovi uznesením zo dňa 08.02.2016 č. k. 6C/158/2015-43 v konaní ustanovený
opatrovník podľa § 29 ods. 2 a 6 OSP.

Súd rozhodol na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov, a to hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok var. symbol 1502856 zo dňa 30.01.2015, pokusom o zmier - výzva

na zaplatenie zo dňa 30.01.2015, poštového podacieho hárku, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:Odporca dňa 30.01.2015 cestoval v Bratislave dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke č. 210
a pri kontrole v úseku zastávok Krížna a Račianske mýto sa nepreukázal platným cestovným lístkom.
Pri kontrole odmietol zaplatiť cestovné v sume 0,70 eura a postih vo výške 70,- eur za porušenie MPP

a Tarify MHD v Bratislave. K úhrade sumy 70,70 eura bol bezvýsledne vyzvaný aj pokusom o zmier -
výzva na zaplatenie zo dňa 30.01.2015.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej
doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo

revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok mal za preukázané, že odporca pri ceste
dopravným prostriedkom navrhovateľa nemal pri kontrole platný cestovný lístok. Keďže pri kontrole
cestovných lístkov v dopravnom prostriedku sa odporca ako cestujúci nepreukázal revízorovi na jeho
výzvu platným cestovným lístkom, vznikla mu povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu na mieste
podľa tarify alebo povinnosť poskytnúť identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie cestovného a

sankčnej úhrady v zmysle § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave. Odporca sumu 70,70 eura, ktorá
pozostáva z cestovného vo výške 0,70 eura a sankčnej úhrady podľa tarify v sume 70,- eur na mieste
samom nezaplatil a revízorovi navrhovateľa poskytol svoje identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie
uvedenej sumy. Keďže odporca doposiaľ žalovanú sumu neuhradil, súd rozhodol tak, že odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eura v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že

navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 76,48 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku 16,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 59,98 eura (2 úkony po 16,60 eura
+ 2 x paušál po 8,39 eura a 20% DPH ).

V danej veci ide o drobný spor a navrhovateľom uplatnené trovy konania v sume 106,46 eur súd

považoval za neprimerané voči uplatnenej pohľadávke. Priznaná náhrada trov konania vo výške 76,48
eur predstavuje za dostačujúci na pokrytie náhrady za poskytnuté právne služby, obmedzujúce sa na
prevzatie a prípravu zastupovania i návrhu na začatie konania, nakoľko sa nejedná o zložité právne
úkony. Práve naopak, zo svojej činnosti má súd za preukázané, že sa jedná o rovnaké, opakujúce sa
úkony právnej služby, v ktorých sa zväčša mení iba údaj o odporcovi prípadne výška istiny. Z uvedených

dôvodov priznal súd navrhovateľovi trovy konania podľa § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 OSP v sume
76,48 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.