Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/309/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114224581
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114224581.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: K- system, spol. s r.o., so sídlom: SNP 2780/170, 965
01 Žiar nad Hronom, IČO: 31 623 387, práv. zast.: Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., so sídlom: Nám.
SNP 6/11, 960 01 Zvolen, proti odporcovi: I.. S. C., bytom: A., občan SR, o zaplatenie 1.328,39 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 72,80 eur.

Súd u p r a v u j eSlovenskú poštu, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti

tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 72,80
eur.

Súd z r u š u j e uznesenie č. k. 4C/309/2014-24 zo dňa 23.10.2014, ktorým odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu, v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 21.07.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 1.328,39 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 6Ro/245/2014-19 zo dňa 11.09.2014, proti
ktorému podal odporca včas odôvodnený odpor, a preto došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom
rozsahu.

Podaním doručeným súdu dňa 19.06.2015 navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že odporca uhradil dňa 18.06.2015 istinu žalovanej
pohľadávky.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ

môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v celom
rozsahu, ako aj skutočnosť, že súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebol potrebný, keďže došlo
k späťvzatiu návrhu pred prvým pojednávaním vo veci samej, pri aplikácii citovaných zákonných
ustanovení rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúceho sa zastavenia

konania.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, v ktorom sa uvádza, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta OSP. Zavinenie na zastavení
konania nesie navrhovateľ, keďže tento vzal návrh na začatie konania späť, pričom zároveň súd nemal
v konaní preukázané, že by predmetný návrh bol podaný dôvodne a navrhovateľom vzatý späť pre
správanie sa odporcu, a to z dôvodu, že navrhovateľ súdu nedoručil okrem podania doručeného dňa
19.06.2015 (späťvzatie návrhu na začatie konania) žiaden iný listinný dokument, z ktorého by bolo

možné vyvodiť záver, resp. zistiť, že žalovaná istina bola skutočne uhradená odporcom po podaní
návrhu. Len samotné konštatovanie, že tomu tak bolo, a že teda k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie
sa odporcu, nepreukazuje naplnenie predpokladov podľa ustanovenia § 146 ods. 2 druhá veta OSP
pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľovi. Súd má teda za to, že navrhovateľ neuniesol svoje
dôkazné bremeno, resp. povinnosť preukázať ním tvrdené skutočnosti (odvíjajúce sa od ustanovenia §§

101 ods. 1 a 120 ods. 1 OSP) ohľadne úhrady dlhu odporcom po začatí konania. Preto by mal odporca
s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 prvá veta OSP právo na náhradu trov konania. Vzhľadom
na to, že odporca trovy konania nežiadal priznať, rozhodol súd o trovách konania tak, že odporcovi
náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom

pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3

zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Nakoľko navrhovateľ zobral žalobný návrh späť pred začatím pojednávania vo veci samej, rozhodol
súd o vrátení súdneho poplatku za návrh, kráteného o 6,70 eur v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude navrhovateľovi vrátený súdny poplatok v sume
72,80 eur (79,50 - 6,70) prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..Okremtoho,žesúdrozhodolovrátenísúdnehopoplatkuzanávrhnavrhovateľovi,muselzároveňupraviť
aj otázku povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor, ktorá povinnosť bola odporcovi
uložená uznesením č.k. 4C/309/2014-24 zo dňa 23.10.2014 v sume 79,50 eur. Súdny poplatok za odpor

odporca dodnes nezaplatil.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Z.z. o o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
( v znení účinnom od 01.10.2012), poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť
pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci

samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť
poplatok v celom rozsahu zruší.
Odporca bol na základe uznesenia č.k. 4C/309/2014-24 zo dňa 23.10.2014 povinný zaplatiť súdny
poplatok za odpor v sume 79,50 eur. Tento súdny poplatok dodnes nebol zaplatený. Konanie však súd
týmto uznesením zastavil, a to na základe späťvzatia návrhu ešte pred prvým pojednávaním vo veci
samej.

V prípade, že by odporca súdny poplatok za odpor riadne zaplatil, súd by mu ho v zmysle prvej vety
cit. ustanovenia vrátil tak, ako vrátil aj súdny poplatok za návrh navrhovateľovi. Keďže však súdny
poplatok za podaný odpor nebol dodnes zaplatený, súd v zmysle poslednej vety vyššie cit. ustanovenia
uznesenie, ktorým odporcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor, v celom rozsahu
zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorémuzákonodvolanienepripúšťa(§202OSP),rozhodnutiesapodanímodvolaniazrušujeaopätovne

rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.