Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5P/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315200838
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315200838.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti
O. Q., J.. XX.X.XXXX, M. H. Q., J.. XX.X.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci, deti rodičov matky: Z. Q., V.. Z., J.. XX.X.XXXX, Z. H.
XXXX/XX, Č., a otca: S. Q., J.. X.XX.XXXX, Č.M., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom v
konaní Mestom Čadca, v konaní o zvýšenie výživného na maloleté deti takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j esa výživné určené rozsudkom Okresného súdu v Čadci 5P/23/2012 zo dňa 23. 4. 2012 na
maloletého O. Q., J.. XX. X. XXXX, zo sumy 70,-- € mesačne na sumu 108,50 € mesačne, na maloletú
H. Q., J.. XX. X. XXXX, zo sumy 70,-- € mesačne na sumu 108,50 € mesačne, ktoré výživné je otec p
o v i n n ý platiť k rukám matky detí vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 4. 2. 2015.

Zameškané výživné za obdobie od 4. 2. 2015 do 31. 10. 2015 vo výške 176,50 € na maloletého O. Q.
súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 10,-- € mesačne spolu s bežným výživným k rukám

matky dieťaťa pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Zameškané výživné za obdobie od 4. 2. 2015 do 31. 10. 2015 vo výške 176,50 € na maloletú H. Q. súd
p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 10,- € mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky
dieťaťa pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom podaným na súd dňa 4. 2. 2015 žiadala súd, aby otca zaviazal prispievať na
výživu maloletého O. sumou 150,-- € mesačne, maloletej H. sumou 130,-- € mesačne od 1. 2. 2015.

Uznesením 5P/11/2015-26 zo dňa 30. 7. 2015 súd ustanovil otcovi S. Q. za opatrovníka Mesto Čadca
z dôvodu, že súdu nie je známy jeho pobyt, ani iné blízke osoby, ktoré by súhlasili s ustanovením za
opatrovníka, toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3. 9. 2015. Mesto Čadca vo svojom vyjadrení

namietalo, že im nebolo doručené uznesenie o ustanovení za opatrovníka, avšak súd konštatuje, že toto
uznesenie im bolo doručené 14. 10. 2015, jeho matka M. G. nesúhlasila s ustanovením za opatrovníka.

Matka vo svojom návrhu, ako aj na pojednávaní uviedla, že je zamestnaná v JJ Electronic Čadca
s príjmom 400,-- € mesačne, poberá prídavky na deti 2-krát bonus a náhradné výživné od štátu na
každé z detí po 70,-- €. Vyživovaciu povinnosť má iba k týmto dvom deťom, vlastní trojizbový byt,

za ktorý platí vrátane všetkých nákladov energií 260,-- € mesačne. Maloletý O. navštevuje Strednú
elektrotechnickú školu v Čadci 3. ročník, zakupuje mu stravné lístky za 25,--€, zaplatila mu zváračský
kurz 230,-- €, vodičský preukaz 380,-- €, 6,-- € mesačne mu platí na stužkovú, nosí okuliare, inévážne zdravotné problémy nemá. Maloletá H. navštevuje 1. ročník strednej odbornej školy Technológia
životného prostredia, platí jej stravné lístky za 25,-- € mesačne, cestovné do školy stojí do 20,-- €
mesačne, za fixný preparát, teda zubný strojček doteraz zaplatila 600,-- €, nie je kompletne hotový, vyjde

ju asi na ďalších 100,-- €. H. bude mať lyžiarsky kurz. Zakúpila jej knihy a pracovné zošity z cudzích
jazykov. Na stužkovú sa skladajú po 3,-- € mesačne. Vlastní iba byt, úspory nemá. Otec sa nachádza
na neznámom mieste od roku 2012, kedy sa rozviedli, poslal iba pohľadnicu z Y., teraz nevie, kde sa
nachádza.

Zástupca Mesta Čadca ako ustanovený opatrovník otca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
písomne ospravedlnili z dôvodu neodkladných pracovných povinností.

Nedostavil sa ani kolízny opatrovník, ktorý sa ospravedlnil z dôvodu plánovaného pracovného stretnutia.

Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom.

Zo správy od Kolízneho opatrovníka súd zistil, že matka býva s maloletými deťmi v 3-izbovom byte, ktorý
je v jej osobnom vlastníctve. Ja zamestnaná s príjmom okolo 400,-- €, plus 2x prídavky a 2x daňový
bonus. Jej mesačné náklady sú 260,-- € byt, 40,-- € strava v školskej jedálni.

Matka uviedla, že otec sa o deti vôbec nezaujíma, nekontaktuje ich, neprispieva na ich výživu. Poberá
náhradné výživné. Zvýšené výdavky s deťmi nemá. Nevie, kde sa otec maloletých detí zdržiava, kde
pracuje, a podobne. Maloletá H. je študentkou 1. ročníka strednej školy, je zdravá, výchovné problémy s
ňou nie sú. Zvýšené náklady sú so zubným strojčekom. Matka bude hradiť lyžiarsky výcvik. Maloletý O.
Z.e študentom 3. ročníka strednej školy, školské, ani výchovné problémy s ním nie sú, zvýšené výdavky

sú okuliare 100,-- €, zváračský kurz 260,-- €, vodičský kurz 400,-- €. Otec na predvolania nereagoval.
Úrad navrhuje zvýšiť výživné na maloleté deti, keďže od poslednej úpravy podstatne vzrástli potreby
maloletých detí, nedostatky v starostlivosti matky o maloleté deti zistené neboli.

Zo správy od zamestnávateľa otca súd zistil, že čistý mesačný zárobok matky činí sumu 410,-- €.

Zo správy z Mestského úradu Čadca súd zistil, že matka je rozvedená, býva v trojizbovom byte, ktorý
vlastní. V spoločnej domácnosti bývajú dve deti, maloletí O. M. H., matka je zamestnaná s priemerným
mesačným zárobkom 390,-- €. Otec výživné neplatí, matka poberá náhradné výživné na obe deti spolu
140,-- €, otec sa zdržiava v zahraničí na neznámom pobyte.

Zo spisu Okresného súdu v Čadci 5P/23/2012 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 23. 4. 2012 bolo
manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti
matky, a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu na každé po 70,-- € mesačne. Maloletý O. v tom
čase navštevoval 8. ročník základnej školy, v súčasnosti navštevuje 3. ročník strednej odbornej školy,

maloletá H. navštevovala 6. ročník základnej školy, v súčasnosti 1. ročník strednej školy.

Zo spisu 11P/39/2011 mal súd preukázané, že otec je dlhodobo nezamestnaný, nezaevidoval sa ani
na úrade práce, požíva vo zvýšenej miere alkoholické nápoje, má veľké dlhy, pracuje len brigádne ako
robotník. Matka bola zamestnaná u JJ Electronic, s.r.o., s priemerným mesačným zárobkom 380,-- €.

Podľa § 26 ods. 1 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinnosti alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinnosti.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia vo výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len
na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný,
nakoľko naposledy bolo rozhodnuté o výživnom rozsudkom Okresného súdu v Čadci 5P/23/2012 zo
dňa 23. 4. 2012, ktorým rozsudkom bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, deti zverené do
starostlivosti matke, otec zaviazaný prispievať na ich výživu po 70,-- € mesačne. Súd mal preukázané,
že u každého z maloletých detí došlo v čase rozhodovania o výživnom k podstatnej zmene pomerov,

nakoľko obidvaja v čase posledného rozhodovania o výživnom boli žiakmi základnej školy, v súčasnosti
obaja navštevujú strednú školu, čím mal súd jednoznačne preukázané podstatné zvýšenie nákladov
matky na ich výživu.

Otec v čase posledného rozhodovania o výživnom bol nezamestnaný, neevidovaný na úrade práce,

zarábal si len brigádnickou činnosťou, mal veľké dlhy.

V súčasnosti sa otec nachádza na neznámom mieste v zahraničí, z tohto dôvodu bol otcovi ustanovený
aj opatrovník Mesto Čadca. Súd mal preukázané, že otec sa od roku 2012 o maloleté deti nezaujíma,
nekontaktuje ich, výživné na ne nezasiela, matka poberá náhradné výživné z úradu práce. Na základe

uvedených skutočností, nakoľko mal súd jednoznačne preukázanú podstatnú zmenu pomerov na strane
maloletých detí, ako aj nezáujem otca maloletých detí o och výchovu, matka je na ich výchovu sama,
súd zvýšil výživné na každé za maloletých detí o sumy 70,-- € mesačne na sumu 108,50 € mesačne
počnúc dňom 4. 2. 2015.
Nakoľko otcovi vzniklo zameškané výživné za obdobie od 4. 2. 2015 do 31. 10. 2015 na každé z

maloletých detí vo výške 176,50 € mesačne, súd mu povolil splácať toto výživné v splátkach po 10,--
€ mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky dieťaťa pod stratou výhody splátok nezaplatením
čo i len jednej z nich.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosťkonať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.