Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/540/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201565
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914201565.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi J. W.,
r.č. XXXXXX/XXX, bytom XXX XX O., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362

962, právne zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom
Zámocká 36, 811 01 Bratislava, v konaní o zaplatenie 639,20 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí
návrhu navrhovateľa po rozhodnutí prvostupňového súdu - Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.
14C/206/2014-30 zo dňa 30. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie návrhu p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 14C/206/2014-30
zo dňa 30. 06. 2015 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) rozsudkom zo dňa
30. 06. 2015 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 639,20 Eur, spolu so zmluvnou
pokutou o výške 0,065% denne a úrokom z omeškania vo výške 2,525 % ročne zo sumy: 52,80 Eur od

17. 11. 2010 do 17. 11. 2010, 52,80 Eur od 17. 03. 2011 do 13. 04. 2011, 52,80 Eur od 17. 06. 2011 do
13. 07. 2011, 52,80 Eur od 17. 07. 2011 do 15. 08. 2011, 52,80 Eur od 17. 08. 2011 do 25. 09. 2011,
52,80 Eur od 17. 12. 2011 do 14. 02. 2012, 52,80 Eur od 17. 01. 2012 do 13. 03. 2012, 52,80 Eur od 17.
02. 2012 do 15. 04. 2012, 52,80 Eur od 17. 03. 2012 do 15. 04. 2012, 5,60 Eur od 16. 04. 2012 do 24.
07. 2012, 52,80 Eur od 17. 04. 2012 do 24. 07. 2012, 5,60 Eur od 25. 07. 2012 do 16. 09. 2012, 52,80
Eur od 17. 05. 2012 do 16. 09. 2012, 5,60 Eur od 17. 09. 2012 do 13. 11. 2012, 52,80 Eur od 17. 06.

2012 do 13. 11. 2012, 5,60 Eur od 14. 11. 2012 do 14. 01. 2013, 52,80 Eur od 17. 07. 2012 do 14. 01.
2013, 5,60 Eur od 15. 01. 2013 do 13. 02. 2013, 844,80 Eur od 23. 07. 2012 do 13. 02. 2013, 797,60
Eur od 14. 02. 2013 do 13. 03. 2013, 744,80 Eur od 14. 03. 2013 do 27. 05. 2013, 692,- Eur od 28. 05.
2013 do 01. 07. 2013, 639,20 Eur od 02. 07. 2013 do zaplatenia, tak, že tento úrok z omeškania a táto
zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 930,- Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková
suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 930,- Eur len 8,75 % ročný úrok z

omeškania zo sumy 639,20 Eur do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 155,92
Eur; všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Prvostupňový súd predložil vec Krajskému súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) na
rozhodnutie podľa § 208 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“).

Podľa ustanovenia § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého
stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že návrhom na začatie konania doručeným
okresnémusúdudňa12.02.2014sanavrhovateľdomáhalzaplateniasumy639,20Eur,zmluvnejpokuty
vrátane príslušenstva pohľadávky.
Okresný súd rozsudkom návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu. Po rozhodnutí prvostupňového
súdu (rozsudok prvostupňovým súdom bol vyhlásený dňa 30. 06. 2015), avšak skôr ako toto rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť, zobral navrhovateľ návrh na začatie konania späť (č.l. 33 súdneho spisu).
Okresný súd doručil odporcovi i vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane späťvzatie návrhu. Pretože
odporca vrátane vedľajšieho účastníka na strane odporcu nevyjadrili svoj nesúhlas so späťvzatím
návrhu, odvolací súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 208 O. s. p. späťvzatie návrhu pripustil,
rozsudok okresného súdu zrušil a konanie vo veci zastavil.

Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1 s použitím §
146 ods. 2 prvá veta O. s. p z ktorého vyplýva, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľ vzal späť návrh bez uvedenia dôvodov, preto zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť. Odporcovi i vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vzniklo právo na
náhradu trov konania. Odporca trovy konania si však do doby rozhodnutia odvolacieho súdu neuplatnil

(§ 151 ods. 1 O. s. p.) a ich vznik nemá odvolací súd preukázaný ani zo spisu, a preto mu odvolací súd
náhradu trov konania nepriznal.
Vedľajší účastník na strane odporcu po tom, ako mu bol doručený rozsudok okresného súdu dňa 21.
08. 2015 (č.l. 32 spisu) a späťvzatie návrhu dňa 07. 09. 2015 (č.l. 33 spisu), doručil okresnému súdu
dňa 16. 10. 2015 vyjadrenie k návrhu na začatie konania zo dňa 09. 10. 2015, v ktorom sa vyjadril

k námietke voči jeho vstupu vznesenej navrhovateľom (hoci navrhovateľom nebola vznesená žiadna
námietka), k občianskoprávnemu režimu záväzku, k obsahu zmluvy uzavretej medzi účastníkmi, k
vadám kontradakčného procesu. Žiadal, aby súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu. Zároveň
si uplatnil náhradu trov konania, predstavujúcu trovy jeho právneho zastúpenia vo výške 99,76 Eur.
Odvolací súd konštatuje, že vedľajším účastníkom uplatnené trovy právneho zastúpenia nie je možné

považovať za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na riadne bránenie práva odporcu na súde. Pred
vyhlásením rozsudku vo veci samej totiž vedľajší účastník na strane odporcu nevykonal žiaden procesný
úkon za účelom ochrany práv odporcu (spotrebiteľa) v súdnom konaní. Z jeho oznámenia o vstupe
do konania vyplýva, že žiada doručiť návrh na začatie konania s prílohami. Z uvedeného je možné
vyvodiť jediný záver, že pri prevzatí zastúpenia nemal žiadnu vedomosť ohľadne predmetu konania. Po

doručení návrhu na začatie konania okresným súdom sa vedľajší účastník na strane odporcu nevyjadril
k návrhu na začatie konania, nevykonal žiaden procesný úkon, preto odvolací považuje jeho účasť v
konanípredprvostupňovýmsúdomzapasívnu.Vyjadrenieknávrhunazačatiekonaniavedľajšíúčastník
na strane odporcu doručil okresnému súdu až po doručení rozsudku okresného súdu (ktorým okresný
súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu) a po doručení späťvzatia návrhu navrhovateľom,

kedy jeho vyjadrenie vo veci samej žiadnym spôsobom nemohlo ovplyvniť rozhodnutie súdu prvého
stupňa a ani odvolacieho súdu.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostávala iná možnosť, než náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznať.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.