Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 3, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/201/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211214202
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211214202.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:
Home Credit Slovakia, a. s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176, proti žalovanej: L. S., F..
XX.XX.XXXX, T. R. E., H. XXXX/XX, o zaplatenie 1.151,10 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 845,41 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne od
25.10.2008 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 31,74 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 08.09.2011 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by žalovanú zaviazal k
zaplateniu 1.151,10 eur s príslušenstvom (0,024% úrokom z omeškania denne a náhradou trov konania)
s odôvodnením, že účastníci uzavreli zmluvu o úvere a žalovaná úver riadne nesplácala. Po zosplatnení
úveru už nezaplatila žiadnu sumu.

Súd žalobu spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4 a ďalšie O. s. p. doručil žalovanej dňa
05.06.2012. K žalobe sa nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie v neprítomnosti účastníkov, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca podľa výpisu z obchodného registra okrem iných činností poskytuje úvery a pôžičky
nebankovým spôsobom a poskytuje aj spotrebiteľské úvery nebankovým spôsobom.

Dňa 27.11.2007 uzavreli žalobca a žalovaná úverovú zmluvu pod č. 3711202796. Jej predmetom
bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 25.000 Sk (829,85 eur). Ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN) v zmluve bola vyčíslená na 49,40%. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 36
mesačných splátkach po 1.215 Sk (40,33 eur) mesačne (spolu 43.740 Sk/1.451,90 eur). Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sa stali Úverové zmluvné podmienky (ÚZP). Zmluva bola opatrená podpisom oboch
strán. Úverové podmienky nie sú podpísané žiadnou zo zainteresovaných strán.

Podľa platobnej histórie úveru bol žalovanej poskytnutý úver 829,85 eur, na ktorom žalovaná splatila len
jeho časť, 6 splátok, spolu 241,98 eur. Žalobca úver zosplatnil, podľa výkazu k 24.10.2008 predstavovala

nesplatená časť úverovej istiny 684,09 eur. Z tvrdenia žalobcu v žalobe vyplýva, že žalovaná na úvere
potom nič nezaplatila.

V danom prípade bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva spotrebiteľská. Žalovaná uzavrela predmetnú
zmluvu ako spotrebiteľ, preto daný vzťah podlieha právnemu režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, tiež aj ustanovení § 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), keďže žalobca
je podnikateľ a úvery poskytuje opakovane (dodávateľ), žalovaná je fyzická osoba, ktorá preukázateľne
nekonala v tomto úverovom vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(spotrebiteľ).

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods.
2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 vyhl. č. 87/1995 Z. z. (účinnej do 31.12.2008) výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že žalobca a žalovaná
uzavreli písomnú úverovú zmluvu, ktorá mala slúžiť na poskytnutie spotrebiteľského úveru pre žalovanú.
Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná úver spotrebovala, avšak riadne nesplatila. Žalovaná nárok žalobcu
ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke čo do dôvodu, ani výšky nesporovala. Vzhľadom k
spotrebiteľskému charakteru zmluvného vzťahu súd z úradnej moci preskúmal oprávnenosť nároku.
Podľa zistených a preukázaných skutočností zosplatnená istina spolu s uhradenými a splatnými
neuhradenými splátkami predstavovala sumu 1.087,39 eur, na ktorej sume žalovaná zaplatila 6x

40,33 eur, a teda oprávneným bol nárok žalobcu na zaplatenie 845,41 eur, v ktorej časti žalobe
súd vyhovel. Tiež súd vyhovel nároku na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil žalobca (vo výške
0,024% denne, t. j. 8,76% ročne), keďže k omeškaniu dlžníka - žalovanej tu preukázateľne došlo,
avšak iba v zákonom prípustnej výške. Tu je potrebné uviesť, že v zmysle § 54 ods. 1 Obč.
zák. sa zmluvné podmienky upravené (akoukoľvek) spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od
ustanovení Občianskeho zákonníka, a to aj napriek tomu, že zákonnú úpravu úrokov z omeškania
obsahuje aj Obchodný zákonník. Podľa citovaných zákonných ustanovení v rozhodnom období k
uvedenému prvému dňu omeškania žalovanej (deň nasledujúci po zosplatnení úveru - 25.10.2008)
činila výška úrokovej sadzby NBS 4,25% ročne, teda nárok žalobcu bol oprávnený do výšky 8,5%,
pričom prekročenie takto zákonom stanovenej hornej hranice úrokov z omeškania v občianskoprávnych
vzťahoch nie je prípustné. Plnenie nad rámec 8,5% p. a. je právom nedovolené. Preto súd žalobu na
zostávajúcom nároku na úroku z omeškania (nad rámec 8,5%) zamietol. Čo sa týka zmluvnej pokuty,
vyčíslenej k istine v platobnej histórii a pripočítavanej k dlhu žalovaného, táto zmluvná podmienka je
„dojednaná“ v obchodných podmienkach a nespĺňa zákonom stanovenú podmienku písomnej formy
obojstranného súhlasu zmluvných strán, nakoľko tu absentuje vážny prejav vôle žalovanej (podpisom).
V tejto časti je preto dohoda o zmluvnej pokute neplatná a súd preto na vyčíslené sumy neprihliadal pri
skúmaní zvyšku dlhu žalovanej. Vo zvyšku súd žalobu preto ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal náhradu trov voči žalovanej v rozsahu 46% (podľa pomeru úspechu žalobcu a žalovanej
73%:27%), a to zo súdneho poplatku zaplateného vo výške 69 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok)