Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/26/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111204136
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111204136.12

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: SERVISEXPERTA, s.r.o., so sídlom Čajakova 1, Košice,
IČO: 26 581 984, proti žalovanému: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom Plynárenská 7/C,
Bratislava, IČO: 35 709 332, právne zastúpeného JUDr. Pavelom Horovčákom, advokátom so sídlom
Hroncova 3, Košice v konaní o zaplatenie sumy 394,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

U s t a n o v u j e znalca z odboru Doprava cestná, odvetvie Technický stav cestných vozidiel, Nehody

v cestnej doprave, Odhad hodnoty cestných vozidiel, B.. D. X., R. N. X, L., zapísaného v zozname
znalcov, tlmočníkov a prekladateľov.

U k l a d á znalcovi podať písomný znalecký posudok v lehote do 50 dní od doručenia súdneho spisu v
3 písomných vyhotoveniach spolu s vyúčtovaním znalečného.

Ú l o h o u znalca je zistenie nasledujúcich skutočností:

1. Zhodnotiť či jednotlivé položky vyúčtované zo strany autoservisu FLASHAUTO, s.r.o., v súvislosti s
vykonanou opravou pod číslom zákazky 29000134PU (špecifikované v prehľade nákladov na opravu
zo dňa 26.3.2009 - systémom AUDATEX, číslo zákazky 290001134PU), sú v príčinnej súvislosti s

predmetnou dopravnou nehodou zo dňa 13.2.2009 na motorovom vozidle Citroen C1, evidenčné číslo:
L.-XXXGE.

2. V prípade, že autoservisom FLASHAUTO, s.r.o., bola niektorá vyúčtovaná položka v príčinnej
súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou, posúdiť či jej cena bola čo do výšky primerane vyúčtovaná,
porovnaním s cenou náhradných dielov použitých pri oprave, s cenou na voľnom trhu podľa cenníka

príslušnej automobilovej značky v regióne a čase v ktorých sa oprava vykonala.

3. Zistiť a určiť rozsah prác, potrebných na opravu predmetného poškodeného vozidla, skontrolovať či
boli reálne vykonané a určiť ich primeranú cenu.

4. Zároveň uviesť aj ďalšie skutočnosti a poznatky zistené pri výkone znaleckej činnosti, ktoré podľa

svojho uváženia považuje za relevantné pre posúdenie predmetnej právnej veci.

U k l a d á účastníkom konania, aby sa podľa pokynov a na výzvu znalca dostavili na určené miesto,
poskytli znalcovi potrebnú súčinnosť a podrobili sa vyšetreniu, inak im môže byť uložená poriadková
pokuta podľa § 53 O.s.p.

17C/26/2011-177
7111204136Znalec je oprávnený pri vykonávaní úkonu znaleckej činnosti pribrať na posúdenie čiastkových otázok
konzultanta z príslušného odboru; opodstatnenosť pribratia konzultanta musí v úkone znaleckej činnosti
odôvodniť.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 14.2.2011 domáha, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 394,36 EUR s 9,25 %-ným ročným úrokom z omeškania od 30.4.2009 do
zaplatenia, z titulu nedoplatku na poistnom plnení. Žalobca súčasne požadoval náhradu trov konania.

Súdnazákladedoposiaľvykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,ževtomtokonanízávisírozhodnutie

od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti z odboru cestnej dopravy.

Podľaust.§127ods.1a3O.s.p.akzávisírozhodnutieodposúdeniaskutočností,naktorétrebaodborné
znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne; znalcovi môže tiež uložiť,
aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môžu podať spoločný posudok.

Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom
znalca. Účastníkovi, prípadne i niekomu inému môže súd uložiť, aby sa ustanovil k znalcovi, predložil mu
potrebné predmety, podal mu potrebné vysvetlenia, podrobil sa lekárskemu vyšetreniu, prípadne krvnej
skúške, alebo aby niečo vykonal alebo znášal, ak je to na podanie znaleckého posudku potrebné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 a 2 O.s.p, tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania
alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon
alebo nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi
dôvodmi, alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok,

alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky
820 eur. Pri opakovanom hrubom sťažení postupu konania podľa odseku 1 súd môže uložiť uznesením
poriadkovú pokutu až do výšky 1 640 eur.

Podľa § 16 ods. 3 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, znalec je oprávnený pri vykonávaní úkonu znaleckej činnosti pribrať na
posúdenie čiastkových otázok konzultanta z príslušného odboru; opodstatnenosť pribratia konzultanta
musí v úkone znaleckej činnosti odôvodniť. Zodpovednosť znalca za obsah úkonu znaleckej činnosti
tým nie je dotknutá.

17C/26/2011-178
7111204136

Na základe uvedených skutočností, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Súd o odmene znalca a nákladoch spojených so znaleckým dokazovaním rozhodne samostatným
uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods. 3 písm. a) Občianskeho
súdneho poriadku).Proti osobe znalca môžu byť podané námietky, a to do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, na
Okresný súd Košice I, inak súd bude mať za to, že účastníci s ustanoveným znalcom súhlasia (§ 15a,
§ 17 ods. 1, § 101 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Len čo sa znalec, tlmočník alebo prekladateľ dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, t.j. ak možno
mať pre jeho pomer k veci, k zadávateľovi alebo k inej osobe, ktorej sa úkon týka, pochybnosť o jeho
nezaujatosti, je povinný to bezodkladne oznámiť súdu (§ 11 ods. 1 a 2 zák. č. 382/2004 Z.z.).

Znalec môže odoprieť podanie posudku iba v tých prípadoch uvedených v § 126 ods. 1 O.s.p., v ktorých
je svedok oprávnený odoprieť výpoveď pred súdom.

Uvedenie nepravdy o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre osobu, ktorej sa znalecký posudok
alebo tlmočnícky alebo prekladateľský úkon týka, alebo má podstatný význam pre rozhodnutie, ktorého
je znalecký posudok alebo tlmočnícky alebo prekladateľský úkon podkladom, alebo zamlčanie takejto

okolnosti je podľa § 347 Tr.zák. trestné ako nepravdivý znalecký posudok.