Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/96/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112222296
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112222296.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa C. Š. A.. X.XX.XXXX W. Q. O. A. F. J.. Č.. X
zastúpeného JUDr. Petrom Jonášom advokátom so sídlom v Trebišove na M. R. Štefánika č. 2393/29
proti odporcovi Q. Š. A.. XX.X.XXXX W. Q. O. A. O. J.. Č.. X zastúpenému JUDr. Jánom Mikuľákom
advokátom so sídlom v Košiciach na Františkánskej ul. č. 5 v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti
o takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 31.8.2012 žiadal, aby zrušil vyživovaciu povinnosť

navrhovateľa voči odporcovi, určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 11P/13/2010 zo dňa
5.10.2011 od 1.9.2012.

Tunajší súd rozsudkom zamietol návrh a navrhovateľa zaviazal nahradiť odporcovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 1.113,18 € právnemu zástupcovi odporcu JUDr. Jánovi Mikuľákovi advokátovi so
sídlom v Košiciach na Františkánskej ulici č. 5 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodov podľa § 205 ods. 2
písm.d/ a f/ O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a jeho návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Poukázal na ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine a vyjadril názor, že odporca ukončením
stredoškolského štúdia je schopný sám sa živiť, najmä pokiaľ nebol prijatý na vysokoškolské štúdium.
Uznáva, že ak by bol na vysokú školu prijatý a navštevoval by ju, samozrejme by jeho vyživovacia

povinnosť trvala ďalej. Avšak v čase, keď iba deklaruje, že má záujem študovať na vysokej škole,
ale v skutočnosti sa nepripravuje na budúce povolanie, nevie, z akého dôvodu by mal na jeho výživu
prispievať. Zdôraznil, že odporca ukončil veľmi lukratívne štúdium na strednej škole a to na hotelovej
akadémii, pričom sa môže zamestnať so svojím vzdelaním ako kuchár, čašník, prípadne recepčný alebo
iný zamestnanec hotela. Ide o vyhľadávané odbory, ktoré sa objavujú dennodenne v inzerátoch, aj na
výveskách jednotlivých reštaurácií, najmä v takom meste ako sú Košice. Pokiaľ by si odporca naozaj

hľadal zamestnanie a mal by skutočný záujem o takéto zamestnanie, nepredložil by súdu za celý rok
tri potvrdenia, že nemajú voľné pracovné miesto predavača a podobne, pretože alibisticky takéto nie je
problém si zadovážiť. Na druhej strane mal predložiť aspoň 50 žiadostí mailových alebo iných, ktorými
by si hľadal v jednotlivých prevádzkach, či už v školských jedálňach alebo v reštauráciách zamestnanie.
Na pojednávaní jeho právny zástupca predložil iba aktuálne jedny noviny a to vydanie denníka Korzár,
kde bolo niekoľko voľných pracovných miest a to aj ako kuchár. Odporca nikde nepracuje a ani nič preto

nerobí s vážnym záujmom, aby si zamestnanie našiel. Keby to chcel, určite si zamestnanie nájde. Je
nespravodlivé, ak má platiť výživné na odporcu, ktorý nič nerobí, pričom on musí chodiť na zmeny dozamestnania a ťažko si zarobiť nielen na svoje živobytie, ale aj na výživné odporcu, ktorý nič nerobí.
Nepovažuje za správny záver súdu prvého stupňa, ktorý v rozsudku uvádza, že odporca nie je schopný
sám sa živiť a teda vyživovacia povinnosť rodičov naďalej trvá.

Odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
odporcovi od 7.9.2012 do 30.8.2013 a návrh za obdobie od 1.9.2012 do 6.9.2012 zamietol. Zároveň
zrušil rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu od 1.9.2013 do budúcna, trovách konania a v tomto
rozsahu vrátil vec na ďalšie konanie.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 2.4.2015 navrhovateľ vzal návrh v prevyšujúcej časti späť a
žiadal konanie zastaviť. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania vo výške 2009,97 eura.

Odporca vo svojom podaní doručenom súdu dňa 27.4.2015 so späťvzatím súhlasil a zároveň si uplatnil
nárok na náhradu trov konania vo výške 1113,18 eura.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na nepochybný dispozičný úkon navrhovateľa, ktorým vzal návrh na začatie konania späť a
následný súhlas odporcu, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie vo veci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 ods. 1, O.s.p., v zmysle ktorého ak sú tu dôvody
hodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradutrovkonaniacelkomalebosčastipriznať.Súd

prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a
dôkazy uplatniť.

Súd dospel k záveru, že v danom prípade sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa a síce, že

navrhovateľ bol úspešný v časti od 7.9.2012 do 30.8.2013 kedy Krajský súd jeho vyživovaciu povinnosť
zrušil a za obdobie od 1.9.2012 do 6.9.2012 jeho návrh zamietol. Za obdobie od 1.9.2013 do budúcna
navrhovateľ zobral svoj návrh späť a odporca s týmto súhlasil. V čase začatia konania navrhovateľ
nemohol vedieť o tom, že odporca bude v budúcnosti študovať na vysokej škole. Preto súd dospel
k záveru, že v rámci spravodlivého usporiadania vzťahov medzi účastníkmi bude najvhodnejšie keď

náhradu trov konania neprizná ani jednému z účastníkov. Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
tunajší súd.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.