Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/308/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113243437
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113243437.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsamosudcomJUDr.DrahomíromMRVOM,vprávnejvecinavrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: X.) G. V., L.. XX.XX.
XXXX , J. Q. K., W. E., D. R. S., XXX XX S., P., D. , X.) C. V., L.. XX.XX. XXXX, , J. Q. K., W. E., D. R.
S., XXX XX S., P., D., o zaplatenie 19. 195,20 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1) a 2) s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
19.195,20€,
- spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.01. 2011 do 23.02. 2013 vo výške 478,64€,

- ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 19.195,20€ od 24.02. 2013 do zaplatenia, náhradu trov
konania vo výške 1.151,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 1 516,93 €, všetko do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal odporcov v rade
1/ a 2/ zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 19. 195,20€ s príslušenstvom.

Ako dôvod pre podanie návrhu navrhovateľ uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 13.12.2012 prevzal navrhovateľ pohľadávku bývalého veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s. voči

odporcom v rade 1/ a 2/, ktorá pohľadávka vznikla na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0424852098
zo dňa 27.03. 2009, z ktorej odporcovia v rade 1/ a 2/

dlhujú navrhovateľovi žalovanú sumu 19.195,20€ s príslušenstvom, ktorú odporcovia v rade 1/ a 2/

dobrovoľne neuhradili.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ žalovanú sumu nespochybnili, uviedli akurát len, že nemajú finančné
prostriedky na úhradu dlhu a z uvedeného dôvodu uvedenú sumu doposiaľ nemohli uhradiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s obsahom
spisu Okresného súdu Žilina 25C/308/2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 27.03. 2009 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. Tomášikova 48,
832 37 Bratislava s odporcami v rade 1/ a 2/ v zmysle §-u 497 a nasl. OZ ako Zmluvu o splátkovom úvereč. 0424852098, na základe ktorej zmluvy zapožičal právny predchodca navrhovateľa odporcom v rade
1/ a 2/ sumu 13.000 €, pri úrokovej sadze 13,10 % ročne a za podmienok bližšie uvedených v zmluve.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ mali uvedenú sumu splácať v 117 splátkach, vo výške každej splátky po 199,95
€, s prvou splátkou 20.04. 2009 a s poslednou splátkou 20.12. 2018.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ uhradili právnemu predchodcovi navrhovateľa dňa 27.3.2009 sumu 189,17€,
dňa 10.6.2009 sumu 399,90€, dňa 24.9.2009 sumu 202,27€ a dňa 2.11.2009 sumu 199,95€.

Ďalšie splátky neuhrádzali.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2012 postúpil právny predchodca
navrhovateľa na navrhovateľa uvedenú pohľadávku.

Po postúpení pohľadávky zaslal navrhovateľ odporcom v rade 1/ a 2/ list: VÝZVU K ÚHRADE a

oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 04.02. 2013, na adresu pre doručovanie
listín uvedenú dlžníkmi - odporcami v rade 1/ a 2/.
Týmto listom oznámil navrhovateľ odporcom v rade 1/ a 2/, že zostatok dlhu predstavuje sumu
21.361,23€, ktorý dlh je splatný dňom 4.2.2013 a vyzval ich, aby zostatok dlhu 21.361,23€ uhradili
najneskôr do 19.2.2013.

Vzhľadom k tomu, že odporcovia v rade 1/ a 2/ na uvedenú výzvu nereagovali a neuhradili uvedený
dlh, podal navrhovateľ na Okresný súd Žilina dňa 23.12.2013 návrh na začatie konania o zaplatenie
19.195,20 € s príslušenstvom.

Predmetný dlh vyčíslil navrhovateľ ako súčet 96-tich nepremlčaných zročných splátok po 199,95€
( nepremlčané splátky splatné od 20.1.2011 do 20.12.2018 ), všetko spolu 19.195,20€.

Ďalej ako dlh na úrokoch od prvej nepremlčanej splátky 20.1.2011, vyčíslený od 21.1.2011 a úrok z
každej ďalšej splátky až do dňa 23.2.2013, ktorý dlh na úrokoch pri splátkach vyčíslil navrhovateľ na

478,64€, pri zákonnom úroku 8,75 ročne.

Tiež žiadal priznať v zmysle § 517 ods. 1/ a 2/ OZ aj úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne s dlžnej
sumy od 24.2.2013 až do zaplatenia a trovy konania.

Skutkový a právny stav uvádzaný navrhovateľom nebol odporcami v rade 1/ a 2/ žiadnym spôsobom

spochybnený.
Súd preto vychádzal z takto zisteného právneho a skutkového stavu.

Čo do posúdenia zákonných podmienok pre rozhodnutie vo veci:

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 498 Obch. zák. strany môžu určiť peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom zmluvy, aj v inej

než mene euro, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ sa strany nedohodnú inak, je
dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu poskytli, a v tej istej mene platiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 500 ods. 1/, 2/ Obch. zák. dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných
prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok
uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.Ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon neustanovuje inú výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru
vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.

Podľa § 501 ods. 1/ a 2/ Obch. zák. veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o
to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.
Ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných
prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto účelom.

Podľa § 502 ods. 1/,2/ Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.
Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1/,2/ a 3/ Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných

prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 505 Obch. zák. ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie záväzku vrátiť

poskytnuté peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na pôvodný rozsah. Ak tak
dlžník neurobí v primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 507 Obch. zák. ak má dlžník poskytnuté peňažné prostriedky podľa zmluvy použiť iba
na určitý účel a dlžník ich použije na iný účel alebo ak ich na dohodnutý účel nemožno použiť, je

veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil bez zbytočného odkladu použité a
nevrátené prostriedky s úrokmi.

Tak, ako je vyššie uvedené, z vykonaného dokazovanie mal súd jednoznačne preukázané, že na
základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 27.03. 2009 zapožičal právny predchodca navrhovateľa

odporcom v rade 1/ a 2/ sumu 13.000€.
Uvedenú sumu úveru mali splácať odporcovia v rade 1/ a 2/ právnemu predchodcovi navrhovateľa v
117-tich splátkach po 199,95€ tak, ako je uvedené v zmluve.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ si povinnosti vyplývajúce im so zmluvy neplnili ani riadne a ani včas, uhradili

právnemu predchodcovi navrhovateľa len štyri splátky ( dňa 27.3.2009 sumu 189,17€, dňa 10.6.2009
sumu 399,90€, dňa 24.9.2009 sumu 202,27€ a dňa 2.11.2009 sumu 199,95€ ).Predmetná pohľadávka navrhovateľa voči odporom v rade 1/ a 2/ bola Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 13.12. 2012 postúpená na navrhovateľa.
Navrhovateľnáslednevyzvalodporcovvrade1/a2/kúhradeuvedenéhozostatkuavyhlásilmimoriadnu

splatnosť celého úveru ku dňu 19.02. 2013 ( zosplatnil úver ).
Odporcovia v rade 1/ a 2/ na uvedené žiadnym spôsobom nereagovali.

Pokiaľ vychádzame zo Zmluvy o úvere a z ďalších vyššie uvedených listinných dôkazov máme
jednoznačne preukázané, že s poukazom na zosplatnenie dlhu a na § 100

a nasl. OZ sú predmetom nároku navrhovateľa len nepremlčané splátky splatné dňom 20.01. 2011 až
po poslednú splátku dňa 20.12. 2018, celkom spolu 96 splátok.

S takto vykonaného dokazovania máme preukázané, že odporcovia v rade 1/ a 2/ dlhujú navrhovateľovi
celkovo 96 splátok po 199,95€.
Pokiaľ vynásobíme počet dlžných splátok výškou splátky, predstavuje dlh na splátkach žalovanú sumu
19.195,20 €.

Ďalej treba uviesť, že odporcovia v rade 1/ a 2/ sa dostali do omeškania už s prvou nepremlčanou
splátkou zo dňa 20.01.2011, dňom 21.1.2011 a ďalej s každou ďalšou mesačnou splátkou po uvedenom
dátume, vždy k 21 dni v nasledujúcom mesiaci.

K merite veci treba uviesť, že navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške dlhu 19.195,20€ až
od 24.2.2013.
Navrhovateľ má nárok aj na úroky z omeškania so splátok do dátumu 24.2.2013.

Pokiaľ spočítame úroky na jednotlivých splátkach od dátumu omeškanie prvej splátky 21.1.2011 a s

každejďalšejsplátkyaždodňa23.02.2013mámepreukázané,žecelkováčiastkaúrokunaomeškaných
splátkach pri úroku 8,75% ročne predstavuje sumu vo výške 478,64 €.

S poukazom na uvedenú skutočnosť Okresný súdu Žilina rozhodol tak, že zaviazal odporcov v rade 1/
a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 19.195,20€ .

Ďalej súd zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/ zaplatiť navrhovateľovi aj súčet dlžných úrokov z jednotlivých
splátok od 21.1.2011 do 23.2.2013, pri ročnom úroku 8,75% ročne, ktorá suma predstavuje spolu výšku
478,64€.

Podľa § 517 ods. 1/ a 2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1/,2/ OZ a zaviazal súd odporcov v rade 1/ a
2/ zaplatiť navrhovateľovi ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 19.195,20€ od 24.02. 2013 do
zaplatenia.

Všetko tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

K veci je potrebné dodať, že dňa 23.6.2015 oznámil vstup vedľajší účastník konania VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do predmetného konania, ako vedľajší účastník konania na strane

odporcu.Vzhľadom k tomu, že nedoložil súhlas účastníka v zmysle § 93 ods. 3 OSP, súd na uvedený vstup
neprihliadol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi vzhľadom na
100% úspech v spore následné účelne vynaložené trovy konania:

A/ úhrada sup. 1.151,50€,

B/ tarifná odmena a režijný paušál advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 353,54 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške 7,81 eur;
2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 353,54 eur, režijný paušál podľa §

16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur;
3. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní 3.11.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d), ods. 4 veta druhá
vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 88,38 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo
výške 8,39 eur;
4. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní 10.2.2016 podľa § 13a ods. 1 písm. d), vyhl. v nadväznosti

na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 353,54 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,58 eur;

všetko spolu 1.181,59€, spolu 20% DPH celkove 1.417,91€.

C/ náhrada za stratu času:

účasť na pojednávaní dňa 3.11.2015 a 10.2.2016 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b)
vyhl., vo výške 92,42 eur (3 zač. polhodiny á 1/60 výpočtového základu 2015 t.j. 2 x 13,98 eur + 3 zač.
polhodiny á 1/60 výpočtového základu 2016 t.j. 2 x 14,30 eur + 20 % DPH);

D/ náhrada cestovného za :

cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 3.11.2015 a dňa 10.2.2016 - trasa Martin- Žilina a

späť podľa § 16 ods. 4 v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., uplatnené vo výške 2 x 3,30 eur bez DPH,
spolu 6,60 eur (pri použití hromadného dopravného prostriedku - autobusu).

Celkové trovy právneho zastúpenia činia: 1.516,93eur

Súd nepriznal uplatnené trovy konania za:

a/ úkon právnej služby navrhovateľa - odpoveď zo dňa 26.6.2015, ktorý úkon súd považoval za
doplnenie návrhu ( oznámenie skutočnosti, ktorú skutočnosť mal obsahovať už samostatný návrh ),
b/ úkon právnej služby navrhovateľa - odpoveď zo dňa 10.12.2015, ktorý úkon súd považoval za

doplnenie návrhu ( oznámenie skutočnosti, ktorú skutočnosť mal obsahovať už samostatný návrh ).
Dopĺňanie návrhu o skutočnosti riadneho odôvodnenia návrhu nemôže súd považovať za účelné trovy
konania navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.