Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/156/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711206581
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1711206581.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci navrhovateľa:

K. T. B. T..Y.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v A., B. XX, právne zastúpený Bukovinský & Chlipala s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Svätoplukova 30, proti odporkyni: D. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. M. XXX,
t.č. bytom B., Q.. V., právne zastúpená advokátkou JUDr. Ivetou Balalovou so sídlom AK v Bratislave,
Ružová dolina 10, o zaplatenie 16 438,96 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 16 438,96 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
26.3.2011 až do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 2.12.2010, doručeným pôvodne na Okresný súd v Liptovskom Mikuláši dňa 6.12.2010,
sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 16 438,96 eur, 9
%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 15 600,-eur od 1.1.2010 do zaplatenia a 9%-ný ročný úrok z
omeškania zo sumy 838,96 eur od 1.5.2010 do zaplatenia, titulom vrátenia kúpnej ceny, zaplatenej
navrhovateľom odporkyni v zmysle kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 19.12.2007, predmetom ktorej bol
prevod spoluvlastníckych podielov nehnuteľností, nachádzajúcich sa v kat. území Záhorská Bystrica,
pozemky registra „Z.“ : parcela č. XXXX orná pôda o výmere 5 013m2, v podiele 1/16, zapísaná na

LV č. XXXX, parcela č. XXXX orná pôda o výmere 536m2, v podiele 1/64, zapísaná na LV č. XXXX,
parcela č. XXXX orná pôda o výmere 543m2, v podiele 1/64, zapísaná na LV č. XXXX z dôvodu, že
rozsudkami Okresného súdu Bratislava IV sp.zn.: 16C 149/2008 a sp.zn. 24C 149/2009 bolo určené, že
tieto spoluvlastnícke podiely patria do dedičstva, na základe čoho prebieha/prebehlo dedičské konanie
o tomto majetku a podľa zápisu na LV č. XXXX a XXXX pre kat. územie Záhorská Bystrica navrhovateľ
už nie je vlastníkom spoluvlastníckych podielov, ktoré boli predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy
zo dňa 19.12.2007. Napriek výzve zo dňa 16.12.2009 na vrátenie kúpnej ceny, odporkyňa kúpnu cenu

navrhovateľovi nevrátila.
K doručenému návrhu sa odporkyňa písomne nevyjadrila.
Súd vykonal dokazovanie prednesom návrhu právnym zástupcom navrhovateľa, stanoviskom právnej
zástupkyne odporkyne, listinnými dôkazmi: kúpna zmluva zo dňa 19.12.2007, výpisy z LV č. XXXX,
XXXX kat. územie Záhorská Bystrica, výzva navrhovateľa zo dňa 16.12.2009, kúpna zmluva zo dňa
20.11.2006, výzva právneho zástupcu Z. W. zo dňa 18.4.2006, spisy Okresného súdu Bratislava IV.
sp.zn.: 24C 149/2009 a 16C 149/2008, dedičské spisy Okresného súdu Bratislava II. sp.zn.: D377/01 a

46D 333/2008 a zistil nasledovný skutkový stav:
Medzi účastníkmi konania bola dňa 19.12.2007 uzatvorená písomná kúpna zmluva, predmetom ktorej
bol odplatný prevod spoluvlastníckych podielov nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území Záhorská
Bystrica, pozemky registra „Z.“ : parcela č. XXXX orná pôda o výmere 5 013m2, v podiele 1/16, zapísanána LV č. XXXX, parcela č. XXXX orná pôda o výmere 536m2, v podiele 1/64, zapísaná na LV č. XXXX,
parcela č. XXXX orná pôda o výmere 543m2, v podiele 1/64, zapísaná na LV č. XXXX, za kúpnu cenu 1
500,-Sk/m2, spolu vo výške 495 240,-Sk, splatnú pri podpise kúpnej zmluvy. Vklad do KN bol povolený

pod č. V 1105/08 dňa 19.2.2008.
Spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom prevodu kúpnou zmluvou zo
dňa 19.12.2007, spolu s ďalšími nehnuteľnosťami, odporkyňa nadobudla kúpnou zmluvou zo dňa
16.11.2006, ktorú uzatvorila s F. W., nar. 10.3.1957, za tam dohodnutú kúpnu cenu 1 300 000,- za celý
predmet prevodu, ktorá kúpna cena mala byť započítaná s pôžičkou, ktorú odporkyňa poskytla F. W. vo

výške 3 500 000,-Sk dňa 15.12.2000. Vklad do KN bol povolený pod č. V 8090/06 dňa 30.11.2006.
Spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom prevodu kúpnou zmluvou zo
dňa 19.12.2007, spolu s ďalšími nehnuteľnosťami, mal F. W. nadobudnúť na základe Osvedčenia o
dedičstve Okresného súdu Bratislava II. sp. zn.: D 377/01, Dnot 81/2001 zo dňa 11.3.2003, v konaní
o novoobjavenom dedičstve po poručiteľovi Z. W., narodenom dňa 5.3.1920, zomrelom dňa 5.6.1996,
ktoré konanie o novoobjavenom majetku bolo začaté, podľa obsahu tohto osvedčenia, na návrh dedičov,

podaný dňa 14.3.2001, na prejednanie novoobjaveného majetku poručiteľa Z. W. - pozemku v kat.
území Záhorská Bystrica. Podľa obsahu dedičského spisu M. W. a F. W. /dedičia/ požiadali o dodatočné
prejednanieibapozemkuparc.č.XXXX,zapísanéhovpk.vložkeč.XXXXkat.územieZáhorskáBystrica
atopísomnezodňa14.4.2000/nasúddoručenádňa14.3.2001/,avšakdňa26.3.2002bolsnimispísaný
na Notárskom úrade súdneho komisára, povereného prejednaním novoobjaveného dedičstva, úradný

záznam, podľa obsahu ktorého doplnili svoju žiadosť zo dňa 14.4.2000 tak, že požiadali vykonať lustrum
nehnuteľností aj v kat. územiach Dúbravka, Devínska Nová Ves a Lamač, nakoľko podľa ich vedomostí
existujú nehnuteľnosti aj v týchto lokalitách.
Písomnou výzvu právneho zástupcu Z. W. zo dňa 18.4.2006 mali byť F. W. P. M. W., ako v katastri
nehnuteľností zapísaní podieloví spoluvlastníci v podiele každý 1/16 pozemku parcely registra „Z.“ č.

XXXX na LV č. XXXX, titulom Osvedčenia o dedičstve D 377/01, vyzvaní mimosúdne vyriešiť nezákonné
dedičské rozhodnutie v tejto časti.
Na návrh J.. V. W., J.. M. W., J.. V. W. P. V.. P. Y., rod. W., podaný na súd dňa 27.5.2008, bolo proti
obchodnej spoločnosti K. T. B..T..Y.. /navrhovateľovi v tomto konaní/; pôvodne aj proti D. P. /odporkyni
v tomto konaní/, na Okresnom súde Bratislava IV. vedené konanie o určovacej žalobe. Rozsudkom

Okresného súdu Bratislava IV. č.k.: 16C 149/2008-134 zo dňa 23.4.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 17.6.2009, súd určil, že nehnuteľnosť pozemok parc. č. XXXX orná pôda o výmere 5 013 m2 v
kat. území Záhorská Bystrica, v podiele 2/16, zapísaná na LV č. XXXX na odporcu /v tomto konaní
navrhovateľ/ vlastnil ku dňu svojej smrti Z. W., nar. dňa XX.X.XXXX, zomr. dňa XX.X.XXXX. Takto
súd rozhodol, majúc v konaní za preukázaný nadobúdací titul právneho predchodcu navrhovateľov Z.

W., nar. dňa XX.X.XXXX, zomr. dňa XX.X.XXXX, dedením po svojej matke P. T., rod. W., zomrelej
dňa XX.X.XXXX/pozostalostné konanie po nebohej bolo vedené na Okresnom súde v Bratislave pod
sp. zn. D I. 32/1939 a takto zapísané do pozemkovej knihy vl. č. 1190 /, pričom Osvedčenie o
dedičstve Okresného súdu Bratislava II. sp. zn.: D 377/01, Dnot 81/2001 zo dňa 11.3.2003, v konaní
o novoobjavenom dedičstve, bolo vydané notárkou Q.. Y. H. v čase, kedy Z. W., nar. dňa XX.X.XXXX,

právny predchodca navrhovateľov, ich otec, ešte žil, zomrel až 19.4.2006 a predmetný pozemok teda
v tom čase vlastnil. V Osvedčení o dedičstve Okresného súdu Bratislava II. sp. zn.: D 377/01, Dnot
81/2001 zo dňa 11.3.2003 je uvedený iný dátum narodenia a úmrtia poručiteľa Z. W., takže nešlo o
osobu, totožnú s právnym predchodcom navrhovateľov.
Navrhovateľ písomne zo dňa 16.12.2009 vyzval odporkyňu na vrátenie kúpnej ceny vo výške 15 600,-

eur, za spoluvlastnícky podiel 1/64 pozemku p.č. 7224 k. ú. Záhorská Bystrica, do 31.12.2009, s
poukazom na právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. č.k.: 16C 149/2008-134 zo dňa
23.4.2009, pretože už nie je jeho vlastníkom.
Na návrh J.. V. W., J.. M. W., J.. V. W. P. V.. P. Y., rod. W., podaný na súd dňa 23.4.2009, bolo proti
obchodnej spoločnosti K. T. B..T..Y.. /navrhovateľovi v tomto konaní/, na Okresnom súde Bratislava IV.

vedené konanie o určovacej žalobe. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV. č.k.: 24C 149/2009-56
zo dňa 4.2.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.3.2010, súd určil, že pozemky parcely registra
„Z.“ : č. XXXX orná pôda o výmere 536 m2 a č. XXXX orná pôda o výmere 543 m2, zapísané
na LV č. XXXX na spoločnosť K. T. B..T..Y.. pod B3 v podiele 1/64 /12/768/ a pod B109 v podiele
1/64 /12/768/, predtým v pozemnoknižnej vložke č. 1245 pod B19d, boli v čase smrti vo vlastníctve Z.

W., nar. XX.X.XXXX, zomrelom dňa XX.X.XXXX. Tento rozsudok bol odôvodnený skutkovo a právne
obdobne ako vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. č.k.: 16C 149/2008-134 zo dňa
23.4.2009, s tým, že predmetom dedičského konania o novoobjavenom majetku po poručiteľovi Z. W.,
narodenom dňa X.X.XXXX, zomrelom dňa X.X.XXXX, vedenom na Okresnom súde Bratislava II. sp.zn.: D 377/01, Dnot 81/2001, nemali byť predmetné parcely, pretože otec navrhovateľov v čase vydania
Osvedčenia žil a predmetné pozemky vlastnil.
Navrhovateľ, v konaní právne zastúpený, v konaní pred súdom na podanom návrhu zotrval s

odôvodnením, že s odporkyňou v decembri 2007 uzavrel kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckych
podielov, kúpnu cenu jej riadne a včas zaplatil, následne boli na OS Bratislava IV. vedené 2 konania, v
ktorých bolo určené vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom, ktoré boli predmetom prevodu medzi
účastníkmi konania, Z. W., teda sa následne ukázalo, že nebola oprávnená s nehnuteľnosťami nakladať.
Nemá vedomosť, kedy boli predžalobné výzvy na vrátenie kúpnej ceny odporkyni doručené, ani kedy

bola doručená výzva na mimosúdne riešenie zo dňa 18.4.2006 F. W. P. M. W..
Odporkyňa, v konaní právne zastúpená, s návrhom nesúhlasila, namietajúc nedostatok pasívnej
legitimácie s odôvodnením, že navrhovateľ by si mal uplatniť nárok na náhradu škody voči štátu z
dôvodu nesprávneho úradného postupu notárky Q.. H. pri prejednaní novoobjaveného dedičstva, keď
hoci pozemky, ktoré boli predmetom prevodu medzi účastníkmi tohto konania neboli uvedené v návrhu F.
W.naprejednanienovoobjavenéhodedičstvaponeb.Z.W.X.,nar.X.X.XXXX,zomrelomdňaX.X.XXXX,

v rámci konania o novoobjavenom majetku si notárka vyžiadala podklady z katastra, ktorý jej nahlásil
aj nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu kúpnou zmluvou, uzavretou medzi účastníkmi tohto
konania.. Notárka si neoverila dátum narodenia a úmrtia poručiteľa, resp. podielového spoluvlastníka
týchto nehnuteľností v pk. vložke a nad rámec návrhu F. W. do novoobjaveného majetku zahrnula aj tieto
spoluvlastnícke podiely k pozemkom parc. č. 7222, 7223 a 7224 k. ú. Záhorská Bystrica. Odporkyňa

ich nadobudla riadnou kúpnou zmluvou zo dňa 20.11.2006 Namiesto vrátenia pôžičky, ktorú poskytla F.
W. v roku 2000 vo výške 3 500 000,-Sk na podnikanie, previedol na ňu viacero nehnuteľností, vrátane
tých, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy medzi účastníkmi tohto konania. Preto bola odporkyňa pri
uzatváraní kúpnej zmluvy dobromyseľná a navrhovateľ by si mal uplatniť nárok na náhradu škody voči
štátu.

V prejednávanej veci účastníci, ich právni zástupcovia, pred vyhlásením rozhodnutia neoznačili ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania o nimi tvrdených skutočnostiach, vrátane výsluchu odporkyne.
Súd vykonané dôkazy podľa § 132 O.s.p. vyhodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo za konania vyšlo
najavo.

Podľa § 460 Obč. zák. dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.
Podľa § 70 ods. 1 Zák. NR SR č. 162/1995 Z.z. /katastrálny zákon/ údaje katastra uvedené v § 7 sú
hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.
Podľa § 455 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol
občianskoprávny záväzkový vzťah z právneho úkonu, kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 19.12.2007,

predmetom ktorého bol odplatný prevod spoluvlastníckych podielov nehnuteľností, nachádzajúcich sa
v kat. území Záhorská Bystrica, pozemky registra „Z.“ : parcela č. XXXX orná pôda o výmere 5 013m2,
v podiele 1/16, zapísaná na LV č. XXXX, parcela č. XXXX orná pôda o výmere 536m2, v podiele 1/64,
zapísaná na LV č. XXXX, parcela č. XXXX orná pôda o výmere 543m2, v podiele 1/64, zapísaná na
LV č. XXXX, odporkyňou na navrhovateľa, za dojednanú kúpnu cenu 495 240,-Sk, ktorej prevzatie od

navrhovateľaodporkyňavkonanínesporovala,akoajžekzápisuspoluvlastníckehoprávanavrhovateľa,
ako nadobúdateľa, do katastra nehnuteľností došlo. Súd nemal pochybnosť, že odporkyňa uzatvárala
kúpnu zmluvu s F. W., od ktorého tieto nehnuteľnosti nadobudla, v dobrej viere, vychádzajúc z vtedy
aktuálnych údajov katastra nehnuteľností. V konaniach, vedených na Okresnom súde Bratislava IV. sp.
zn.: 16C 149/2008 a 24C 149/2009 však bolo právoplatne rozhodnuté o tom, že ich vlastníkom ku dňu

19.4.2006 bol Z. W., nar. 30.9.1922, osoba odlišná od právneho predchodcu F. W. - jeho otca Z. W.,
nar. dňa X.X.XXXX a zomrelého dňa X.X.XXXX, smrťou ktorého teda nemohol dedičstvo /predmetné
spoluvlastníckepodiely/nadobudnúť.Vdôsledkuuvedenéhoodporkyňaodnevlastníkavzmyslezásady
nemo plus iuris ad alium transfere potest, quam ipse habet, tieto spoluvlastnícke podiely nemohla platnenadobudnúť a následne ani platne zmluvne previesť na ďalší subjekt /navrhovateľa v tomto konaní/.
V dôsledku uvedeného potom súd návrh navrhovateľa posúdil v časti istiny ako dôvodný a odporkyňu
zaviazal navrhovateľovi zaplatiť sumu 16 438,96 eur /495 240,-Sk v prepočte na menu euro v súlade s

§ 2 ods. 3 Zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov/, titulom vydania bezdôvodného obohatenia /kúpnej ceny/, získaného plnením z
neplatného právneho úkonu.
Keďže navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k tvrdeniu o doručení výzvy veriteľa
odporkyni na plnenie, vrátenie kúpnej ceny, od ktorej doby odvodzoval počiatok omeškania odporkyne

s plnením peňažného dlhu, súd v súlade s ust. § 563 Obč. zák. za počiatok omeškania odporkyne
posúdil 26.3.2011, po doručení žalobného návrhu v tejto veci odporkyni a odporkyňu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi v súlade s § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške o
8 percentuálnych bodov vyššie ako v tom čase platná základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky /1%/.
Vo zvyšku súd návrh o zaplatenie úrokov z omeškania ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ išlo o námietku nedostatku pasívnej legitimácie na strane odporkyne, túto súd posúdil ako
nedôvodnú, nemajúcu oporu vo vykonanom dokazovaní, pretože odporkyňa prijala majetkový
prospech /kúpnu cenu/ od navrhovateľa na základe absolútne neplatného právneho úkonu /§ 37 ods.
2 Obč. zák./, v dôsledku ktorého medzi účastníkmi vznikol zodpovednostný vzťah z bezdôvodného
obohatenia, ktoré je odporkyňa povinná vydať tomu, na úkor koho sa bezdôvodne obohatila. Pokiaľ

išlo o ďalšiu argumentáciu právnej zástupkyne odporkyne, v tomto prípade navrhovateľovi nevznikla
škoda, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom štátneho orgánu /notárky,
poverenej výkonom súdneho komisára v konaní o dedičstve/, preto žaloba navrhovateľa o náhradu
škody voči štátu by nebola dôvodná pre nesplnenie kumulatívne všetkých zákonných predpokladov pre
vznik zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko mal navrhovateľ aj odporkyňa
vo veci úspech len čiastočný.
Lehotu na plnenie 3 dni od právoplatnosti rozsudku súd určil v súlade s § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá
O.s.p).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní povinnosť, ktorú muukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia formou exekúcie podľa
osobitného zákona ( § 251 ods. 1 O.s.p.).