Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2Tos/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010034
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5814010034.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Urbanovej a sudcov JUDr.
Evy Kyselovej a Juraja Krupu, prejednal na neverejnom zasadnutí konanom dňa 1. júla 2015 sťažnosť
prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 6T/22/2014 zo dňa 17.2.2015, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/22/2014
zo dňa 17.2.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Námestovo postupom podľa § 142 ods. 1 Tr. por. v trestnej veci
obžalovaného G. I. pribral do konania na vyšetrenie duševného stavu obžalovaného a vypracovanie
znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Ľubicu
Faškovú a MUDr. Antona Stankoviča.

Svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate tak, že pre náležité vysporiadanie sa so všetkými okolnosťami
významnými pre rozhodnutie a pre objektívne posúdenie veci je potrebné vo veci vykonať znalecké
dokazovanie a to za účelom vyšetrenia duševného stavu obžalovaného z hľadiska posúdenia miery
jeho rozpoznávacích a ovládacích schopností v čase činu, v súvislosti s požitými návykovými látkami.
Uvedené je potrebné vzhľadom na jeho obranu, že na priebeh incidentu si nepamätá. Keďže na
kvalifikované zodpovedanie tejto otázky sú potrebné odborné znalosti z odboru psychiatria, bolo

rozhodnuté o pribratí znalcov.

Proti tomuto uzneseniu podal prokurátor sťažnosť. Dôvodil tým, že zo spisového materiálu nijako
nevyplýva potreba vyšetrenia duševného stavu obžalovaného. Sám obžalovaný pri výsluchu uviedol,
že po psychickej stránke sa cíti v poriadku, nie je závislý na alkohole, ani na iných omamných a
psychotropných látkach. Nie je evidovaný v žiadnej psychiatrickej ambulancii a ani nebol nikdy liečený

kvôli psychickému ochoreniu. U obžalovaného teda nie je dôvod na vyšetrenie jeho duševného stavu.
V tejto súvislosti poukázal na tú skutočnosť, že duševný stav obžalovaného nebol doposiaľ nijako
spochybňovaný ani obhajobou, ani súdom a pokiaľ bol rozsudok v predmetnej veci odvolacím súdom
zrušený, nebolo to z dôvodu spochybňovania duševného stavu obžalovaného. Prokurátor navrhol, aby
nadriadený súd sťažnosťou napadnuté uznesenie zrušil.

Písomným podaním, ktoré bolo okresnému súdu doručené dňa 21.5.2015, sa k sťažnosti prokurátora
vyjadril obžalovaný. Prostredníctvom obhajkyne navrhol sťažnosť prokurátora zamietnuť, pretože v
prípade ak bude preukázané, že v čase spáchania skutku bol pod vplyvom alkoholických nápojov v takej
miere, že nevedel rozpoznať svoje konanie, prichádza do úvahy iná právna kvalifikácia trestného činu.
Tvrdil, že je nevyhnutné, aby v danom prípade došlo k znaleckému dokazovaniu na potvrdenie alebo
vyvrátenie skutočností potrebných pre dané konanie.Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť
napadnutéhouzneseniaakoikonanie,ktorémupredchádzalo,atozhľadiskavšetkýchchýb,ktorémohli
spôsobiť jeho nesprávnosť. Následne zistil, že sťažnosť prokurátora bola podaná v zákonom stanovenej

lehote, oprávneným subjektom a je dôvodná.

Krajský súd z obsahu predloženej veci zistil, že vo veci už konal a rozhodol. Uznesením, sp.zn.
2To/103/2011 zo dňa 19. novembra 2014 postupom podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por. zrušil rozsudok
Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/22/2014 zo dňa 17.7.2014 a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec súdu

prvého stupňa vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia uznesenia
krajského súdu je zistiteľné, že rozsudok bol zrušený pre porušenie procesných ustanovení.

Z obsahu predloženého spisu, najmä zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 27.1.2015, vyplýva,
že toto hlavné pojednávanie bolo odročené na neurčito s tým, že súd, okrem iného, z vlastnej iniciatívy
vykoná znalecké dokazovanie z odboru psychiatria a to za účelom posúdenia vplyvu alkoholu na

príčetnosť obžalovaného. Následne dotknuté uznesenie bolo dňa 17.2.2015 písomne vyhotovené a
sťažovateľovi doručené dňa 20.2.2015.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého uznesenia konštatuje, že sťažnosť prokurátora proti uzneseniu
okresného súdu je dôvodná. Sťažonostný argument prokurátora, že z obsahu spisového materiálu

nevyplýva dôvod pre potrebu vyšetrenia duševného stavu obžalovaného, je dôvodný. Zo správy
MUDr. Ľubice Faškovej na č.l. 56 spisu je zistiteľné, že obžalovaný nie je v evidencii psychiatrickej
ambulancie. Rovnako zo správy HNsP Trstená na č.l. 56a je zistiteľné, že obžalovaný nebol na oddelení
psychiatrie hospitalizovaný, nenachádza sa v evidencii pacientov príjmovej psychiatrickej ambulancie
a ani ambulancie pre liečbu alkoholizmu. Zo správy z miesta bydliska na č.l. 59 okrem iného vyplýva,

že obžalovaný alkoholické nápoje a iné návykové látky nepožíva, resp. obec nemá o tom vedomosť.
Ani z opisu skutku, pre ktorý bola na neho podaná obžaloba nevyplýva, že by v rozhodnom čase bol
pod vplyvom alkoholu. Dňa 6.2.2013 pri výsluchu obžalovaný uviedol, že sa po fyzickej a psychickej
stránke cíti v poriadku. Nie je závislý na alkohole, ani na iných omamných a psychotropných látkach.
Nie je evidovaný v žiadnej psychiatrickej ambulancii. Nikdy nebol liečený kvôli psychickému stavu.

S poukazom na uvedené, argumenty prokurátora uvedené v sťažnosti sú dôvodné. Krajský súd sa s
týmito stotožňuje a rovnako ako prokurátor nevidí potrebu vyšetrenia duševného stavu obžalovaného G.
I.. Naviac upozorňuje, že takýmto postupom by bola porušená zásada kontradiktórnosti konania podľa
§ 2 ods. 14 Tr. por., a obhajobe dáva do pozornosti ustanovenie § 144 ods. 2 Tr. por..

Vzhľadom na uvedené krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.