Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Sžf/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200895
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:7012200895.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: AGROBARA s.r.o., so sídlom Veľká Bara 69,
IČO: 36 603 228, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1020501/1/985284/2012 zo dňa
15. júna 2012, a o odvolaní žalobcu proti uzneseniam Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/218/2012-120
zo dňa 10. apríla 2014 a č. k. 6S/218/2012-135 zo dňa 19. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením č. k. 6S/218/2012-120 zo dňa 10.04.2014 zastavil
konanie o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného,

uvedené v záhlaví tohto rozhodnutia a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd mal preukázané, že žalobca na výzvu
súdu, ktorá mu bola doručená dňa 26.02.2014 v stanovenej lehote, ktorá uplynula dňa 10.03.2014
nereagoval a súdny poplatok do dnešného dňa nezaplatil. O následkoch nezaplatenia poplatku bol

žalobca ako poplatník vo výzve poučený. Krajský súd konanie podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. zastavil, keďže žalobca ani na výzvu súdu súdny poplatok do dnešného dňa nezaplatil.

O trovách konania krajský súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s ust. §
246c ods. 1 prvá veta O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože
konanie bolo zastavené.

Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením č. k. 6S/218/2012-135 zo dňa 19.11.2014 žalobcovi
nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.

Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd z výpisu z Obchodného registra
Okresného súdu Košice I zistil, že majetok žalobcu, t. j. základné imanie predstavuje sumu 663 879

Eur, s totožným rozsahom splatenia, ktorý žalobca ako spoločnosť s ručením obmedzeným vlastní a
výška súdneho poplatku 66 Eur, ktorý má zaplatiť za podanú žalobu nepredstavuje tak vysokú sumu,
ktorú by nebol schopný uhradiť bez toho, aby došlo k vážnemu znemožneniu jeho podnikania, a to
aj napriek skutočnostiam, ktoré žalobca uviedol vo svojej žiadosti. Krajský súd preto nepovažoval
za potrebné vysporiadať sa s otázkou, či u žalobcu nejde o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešne
uplatňovanie alebo bránenie práva, pretože bolo dostatočne preukázané, že žalobca nespĺňa jednu zo

zákonných podmienok pre nepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, a to nepriaznivú finančnú,
resp. majetkovú situáciu. Súčasne krajský súd poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskejrepubliky,ktorýokreminéhovuznesenísp.zn.2Sžf/53/2013zodňa01.08.2013uviedol,žesastotožňuje
s právnym názorom Európskeho súdu pre ľudské práva vysloveným v rozsudku zo dňa 19.06.2001,
Sťažnosť č. 28249/95 vo veci Kreuz proti Poľsku (ods. 59, 60). Krajský súd dospel k záveru, že žalobca

nespĺňa podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov uvedené v ustanovení § 138 ods. 1 O.s.p., a
preto jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov nevyhovel.

Proti uvedeným rozhodnutiam krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Žiadal, aby
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací napadnuté uznesenie krajského súdu o zastavení

konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a uznesenie krajského súdu, ktorým mu nebolo priznané
oslobodenieodsúdnychpoplatkov,zmenilažalobcovipriznaloslobodenieodsúdnychpoplatkovvcelom
rozsahu.

V priebehu odvolacieho konania právny zástupca žalobcu advokát JUDr. Pavol Gombos odvolaciemu
súdu písomným podaním doručeným súdu dňa 03.09.2015 oznámil, že došlo medzi splnomocnencom

JUDr. Pavol Gombos - advokát, Moldavská cesta 21/A, 040 11 Košice a uvedeným splnomocniteľom
AGROBARA, s.r.o., 076 32 Bara 69, IČO: 36 603 228 k dohode o zániku plnomocenstva a skončení
zastupovania v súdnych a daňových konaniach vedených medzi splnomocniteľom ako navrhovateľom
a subjektmi finančnej správy, najmä Finančným riaditeľstvom SR.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 6Sžf/143,144/2014 zo dňa 14.09.2015 žalobcu
vyzval na predloženie plnej moci, ktorou splnomocňuje na zastupovanie v predmetnom preskúmavacom
konaní advokáta s poučením o povinnom zastúpení advokátom podľa § 250a O.s.p., a to z dôvodu,
že jeho právny zástupca JUDr. Pavol Gombos oznámil prípisom zo dňa 31.07.2015 Najvyššiemu
súdu Slovenskej republiky ukončenie právneho zastúpenia a v konaní podľa druhej hlavy piatej časti

Občianskeho súdneho poriadku v zmysle § 250a O.s.p. musí byť žalobca zastúpený advokátom, pokiaľ
nemá sám právnické vzdelanie, počas celého konania. Súčasne odvolací súd poučil žalobcu o zastavení
odvolacieho konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v prípade, ak v konaní nebude zastúpený advokátom.
Uznesenie, ktorým súd vyzval žalobcu na predloženie plnej moci, mu bolo doručené dňa 21.09.2015.
Žalobca ku dňu rozhodnutia súdu plnú moc advokáta nepredložil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1
veta prvá O.s.p.) preskúmal vec predloženú krajským súdom podľa §§ 211 a nasl. O.s.p. v spojení s §
246c ods. 1 veta prvá O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust.
§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené procesné podmienky

pre preskúmanie odvolania v jeho merite.

Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa ust. § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,

alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu

a doplnkovej ochrany.

Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný

prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 211 ods. 2 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.Podľa § 250d ods. 3 veta prvá O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene,
ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom

preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré
bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola
vzatá späť (§ 250h ods. 2).

Odvolací súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny

spis, zistil, že žalobca podal žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti a postupu žalovaného
správneho orgánu č. 1020501/1/985284/2012 zo dňa 15.06.2012, žiadajúc, aby krajský súd rozhodnutie
žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Na základe výzvy a poučeniu najvyššieho súdu
o povinnom zastúpení v konaní advokátom podľa § 250a O.s.p. žalobca nepredložil odvolaciemu
súdu plnomocenstvo, ktorým by splnomocnil na zastupovanie v predmetnom preskúmavacom konaní
advokáta.

Pre odvolacie konanie v preskúmavacom konaní súdu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho
súdneho poriadku ustanovujúcej súdny prieskum zákonnosti rozhodnutí a postupov správnych orgánov
na základe žalôb platia primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku stanovujúce zákonné
podmienky pre konanie. Z uvedených dôvodov žalobca, ktorý podal odvolanie proti rozsudku súdu

prvého stupňa musel byť zastúpený advokátom podľa § 250a O.s.p. aj v odvolacom konaní. Pokiaľ
žalobcavodvolacomkonanínepredložilplnomocenstvoadvokátanapriekvýzveapoučeniuodvolacieho
súdu uznesením č. k. 6Sžf/143,144/2014 zo dňa 14.09.2015 v lehote určenej v uvedenom uznesení
súdu a ani dodatočne ku dňu rozhodnutia odvolacieho súdu, neboli splnené zákonné podmienky pre
prejednanie odvolania žalobcu v jeho merite.

Vzhľadom k tomu, že žalobca na výzvu odvolacieho súdu ostal nečinný a odvolaciemu súdu ku
dňu jeho rozhodnutia neoznámil advokáta, ktorého si zvolil na zastupovanie, odvolací súd nemohol
preskúmať jeho odvolania v merite veci, pretože zastupovanie advokátom podľa druhej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku je zákonnou podmienkou (§ 250a O.s.p.) na konanie v preskúmavacom

konaní.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250a a v spojení s § 246c
ods. 1 a s § 211 ods. 2 O.s.p. odvolacie konanie zastavil.

Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 224 ods. 1 a s § 246c ods. 1 O.s.p. Žalobcovi náhradu trov tohto konania nepriznal, pretože v tomto
konaní nemal úspech.

Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.