Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/165/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201430
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814201430.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci navrhovateľa: vendue
a.s. so sídlom v Českej republike, Praha 2 - Vyšehrad, Neklanova 152/44, IČ: 28062256, zast. JUDr.
Zuzanou Stavrovskou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Poštová 1 proti odporcovi: K. O., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom Q. L.K., D. T. XXX/X, o zaplatenie sumy 2.028,11 Kč s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2028,11 Kč, sankčný úrok
za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 25% p.a. zo sumy 1513,61 Kč od 1.4.2011 do zaplatenia. Na
trovách konania uplatnil súdny poplatok v sume 16, 50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,05
eur. Návrh zdôvodnil tým, že odporca sa stal dlžníkom navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 31.3.2011. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo odporcovi zaslané listom zo dňa
3.5.2011. Právny predchodca navrhovateľa Česká sporiteľňa, a.s. uzavrela s odporcom dňa 28.9.2008
Zmluvu o sporožírovom účte - Osobný účet Českej sporiteľne, a.s. o poskytovaní súvisiacich služieb.
Odporca v priebehu roku 2009 zrealizoval výbery v hotovosti z bankomatu a iné platby, čím na jeho
účte, aj zúčtovaním poplatkov a úrokov, vznikol ku dňu 1.2.2010 debetný zostatok. Právny predchodca
navrhovateľa odporcu niekoľkokrát vyzýval k zaplateniu dlhu. Listom zo dňa 2.2.2010 právny predchodca
zosplatnil celú pohľadávku na sporožírovom účte odporcu dňom 2.2.2010. Dlžná čiastka k tomuto dňu
bola 1583,54 Kč a skladala sa z čiastky nepovoleného debetného zostatku vo výške 1513,61 Kč, čiastky
sankčného úroku vo výške 69,93 Kč. Nepovolený debetný zostatok je úročený zmluvným úrokom vo
výške 25%. Dňom zosplatnenia bola pohľadávka prevedená na evidenčný účet ID 432538780. Žalovanú
sumu 2028,11 Kč tvorí istina vo výške 1513,61 Kč, ktorá predstavovala nepovolený debetný zostatok
na jeho sporožírovom účte a sankčný úrok za nepovolené prečerpanie účtu za dobu od nepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte vyčíslený k 1.4.2011, t.j. ku dňu účinnosti Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi Českou sporiteľňou, a.s. a navrhovateľom vo výške 514,50 Kč.

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania.
Navrhovateľ neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal.
Odporcovi boli súdne zásielky doručované spôsobom podľa § 48 ods. 4 O.s.p., pretože neboli splnené
podmienky pre ustanovenie opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p.. Súd vo veci konal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa s výpisom navrhovateľa z obchodného registra, so zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 31.3.2011, so zmluvou o sporožírovom účte Osobní účet Českej sporiteľne, a.s. a o poskytovaní
súvisiacich produktov a služieb, s predžalobnou výzvou zo dňa 2.2.2010, s výpisom z bankového
účtu odporcu zo dňa 7.4.2011, s oznámením o postúpení pohľadávky z čl. 14 spisu, so zoznamom
postúpených pohľadávok, so sadzobníkom úrokov pre nepovolený debetný zostatok na sporožírovom
účte, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založeným, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 29.9.2008 bola medzi Českou sporiteľňou, a.s. so sídlom v Českej republike, Praha 4 a odporcom
uzavretá Zmluva o sporožírovom účte - Osobný účet, na základe ktorej sa banka zaviazala zriadiť od
29.9.2008 a viesť pre odporcu sporožírový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, prijímať na uvedený účet vklady
a platby a uskutočňovať z neho výplaty a platby.

Dňa 2.2.2010 banka vyzvala odporcu na zaplatenie nepovoleného debetného zostatku na sporožírovom
účte, ktorý ku dňu 2.2.2010 predstavoval sumu 1.513,61 Kč a sankčný úrok v sume 69,93 Kč. Debetný
zostatok bol ďalej úročený sankčným úrokom vo výške 25%. Súčasne mu oznámila vypovedanie zmluvy
o sporožírovom účte. Odporca na výzvu žiadnym spôsobom nereagoval a nepovolený debetný zostatok
na sporožírovomm účte s príslušenstvom doposiaľ nezaplatil.

V prípade nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov debetná úroková sadzba predstavovala
25% ročne, čo vyplýva zo Sadzobníka úrokových sadzieb.

Zmluvou o postúpení pohľadávok 31.3.2011 bola pohľadávka Českej sporiteľne, a.s. postúpená
navrhovateľovi, ktorý sa stal aktívne legitimovaným účastníkom súdneho konania. Postúpenie
pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom založeným v spise na čl. 11.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu 1.4.2011, t.j. k u dňu účinnosti postúpenia pohľadávky predstavovala
nepovolený debetný zostatok na sporožírovom účte v sume 1.513,61 Kč a sankčný úrok v sume 69,93
Kč vypočítaný za obdobie od vzniku nepovoleného prečerpania účtu odporcu do postúpenia pohľadávky
navrhovateľovi.

Právomoc súdov Slovenskej republiky je daná podľa článku 15, bodu 1., písm. b/, článku 16, bodu
2. Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach, pretože odporca ako spotrebiteľ má bydlisko na území Slovenskej republiky.

Zmluvu o úvere zo dňa 29.9.2008 uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa, ktorý je
bankovým subjektom Českej republiky zapísaným v Obchodnom registri ČR a odporcom, ktorý má
postavenie spotrebiteľa s obvyklým pobytom na území SR, súd posúdil podľa slovenského právneho
poriadku, t.j. podľa právneho poriadku štátu obvyklého pobytu odporcu ako spotrebiteľa, s poukazom
na článok 1, článok 5 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor zo dňa
19.6.1980), ktorý sa uplatňuje na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom, ktoré vznikli
do 16.12.2009.

Práva a povinnosti z uzavretej zmluvy o sporožírovom účte je potrebné s poukazom na ustanovenie §
261 ods. 3, písm. d/ Obchodného zákonníka posúdiť podľa príslušných ustanovení tohto zákona. Zmluva
o sporožírovom účte zo dňa 5.9.2008 má náležitosti zmluvy o bežnom účte.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinností strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich
započítanie peňažné prostriedky na účte (§ 711 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určite sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
stanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietka dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že dňa 29.9.2008 bola medzi Českou sporiteľňou, a.s. so sídlom v Českej
republike, Praha 4 a odporcom uzavretá Zmluva o sporožírovom účte - Osobný účet, na základe ktorej
sa banka zaviazala zriadiť od 29.9.2008 a viesť pre odporcu sporožírový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,
prijímať na uvedený účet vklady a platby a uskutočňovať z neho výplaty a platby. Na sporožírovom účte
odporcu vznikol nepovolený debetný zostatok v sume 1.513,61 Kč.

Dňa 2.2.2010 banka vyzvala odporcu na zaplatenie nepovoleného debetného zostatku na sporožírovom
účte, ktorý ku dňu 2.2.2010 predstavoval sumu 1.513,61 Kč. Sankčný úrok predstavoval sumu 69,93
Kč. Debetný zostatok bol úročený sankčným úrokom vo výške 25%. Súčasne mu oznámila vypovedanie
zmluvy o sporožírovom účte a uvedenú pohľadávku zosplatnila dňom 2.2.2010. Odporca na výzvu
žiadnym spôsobom nereagoval a nepovolený debetný zostatok na sporožírovom účte s príslušenstvom
doposiaľ nezaplatil.

V prípade nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov debetná úroková sadzba predstavovala
25% ročne, čo vyplýva zo Sadzobníka úrokových sadzieb.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu 1.4.2011, t.j. ku dňu účinnosti postúpenia pohľadávky predstavovala
nepovolený debetný zostatok na sporožírovom účte v sume 1.513,61 Kč a sankčný úrok v sume 69,93
Kč vypočítaný za obdobie od vzniku nepovoleného prečerpania účtu odporcu do postúpenia pohľadávky
navrhovateľovi.

Zmluvu o sporožírovom účte zo dňa 29.9.2008 súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právny predchodca navrhovateľa mal
postavenie dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a odporca ako účastník úverovej
zmluvy mal postavenie spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože bol fyzickou
osobou nekonajúcou pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014 orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával. Vzhľadom na uvedené je súd povinný
z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku navrhovateľa voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania.
Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 30.1.2014. Splatnosť pohľadávky nastala 2.2.2010 a nasledujúcim
dňom t.j. 3.3.2010 začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula 3.3.2013 v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ podal návrh po
uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, ktorá uplynula 3.3.2013, preto súd navrhovateľovi premlčané právo
nepriznal a návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporcovi, ktorý bol vo veci plne úspešný žiadne trovy
konania nevznikli, tieto si neuplatnil, ani zo spisu žiadne trovy konania odporcovi nevyplynuli. Súd preto
odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).