Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 5, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1052/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6102894196
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6102894196.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Urbárske pozemkové spoločenstvo, so
sídlom Klastava 68, 969 75 Baďan, IČO: 30 229 979, proti povinnému: t. č. neexistujúci právny subjekt
IM TRADING, s.r.o., so sídlom Jabriková 168, 976 34 Tajov, IČO: 36 523 500, na vymoženie pohľadávky
vo výške 1 507,00 Eur (45 400,00 Sk) s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Alenou
Szalayovou, Exekútorský úrad Levice, so sídlom P. Jilemnického 1, 934 01 Levice, pod sp. zn. EX

418/2002B, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 1
507,00Eur(45400,00Sk)spríslušenstvom,atonazákladeprávoplatnéhoavykonateľnéhorozhodnutia
- platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Rob/73/2002 zo dňa 05. 02. 2002.

Poverením č. 5601 024167 * zo dňa 09. 09. 2002 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jána Slančíka, so sídlom Exekútorského úradu Nám. SNP 15, 974
01 Banská Bystrica, ktorý ju viedol pod sp. zn. 418/02-Z. Súdny exekútor JUDr. Ján Slančík dňa 30.
11. 2007 zomrel a ako jeho náhradník bol vymenovaný od 05. 12. 2007 súdny exekútor JUDr. Alena
Szalayová, Exekútorský úrad Levice, so sídlom P. Jilemnického 1, 934 01 Levice, ktorý vedie predmetnú

exekúciu pod sp. zn. 418/2002B.

Súdny exekútor dňa 18. 12. 2015 zaslal tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
povinný bol vymazaný z obchodného registra ex offo. Zároveň si súdny exekútor uplatnil a vyúčtoval
trovy exekúcie a predložil výpis z obchodného registra.

Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže vykonať exekúciu až udelením poverenia
súdu na jej vykonanie (§ 44).

Súd považoval za preukázané, že exekučné konanie sa začalo dňom 27. 08. 2002, kedy bol súdnemu
exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.Súd z aktuálneho výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka
číslo 6461/S, považoval za preukázané, že povinný bol z obchodného registra ex offo vymazaný bez
právneho nástupcu dňa 13. 11. 2015.

Z rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica 6Cbr/294/2014-35 zo dňa 11. 09. 2015, právoplatného
dňa 05. 10. 2015 vyplýva, že obchodná spoločnosť IM TRADING, s.r.o., so sídlom Jabriková 168, 976
34 Tajov, IČO: 36 523 500, bola zrušená bez likvidácie a z obchodného registra bola vymazaná dňa
13. 11. 2015.

Skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu a tým stratil
spôsobilosť byť účastníkom občianskoprávneho konania, je jedným z dôvodov neprípustnosti exekúcie.
Keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho
nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie, je zánik povinného a strata jeho
právnej spôsobilosti prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej

súvislosti s jeho zánikom. (viď uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6M Cdo 13/2012 zo dňa 15. 08.
2012, sp. zn. 3M Cdo 10/2011 zo dňa 24. 11. 2011).

V zmysle právneho názoru vysloveného v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
(rozhodnutia sp. zn. 3MCdo/13/2011 a sp. zn. 6MCdo/13/2012), ak však bol povinný zrušený bez

likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, prichádza
do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda zastavenie
exekúcie pre nemajetnosť povinného. Preto súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku.

Súd vzhľadom na uvedené exekúciu zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, nakoľko z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že povinný zanikol v dôsledku
svojej nemajetnosti a teda jeho majetok by nestačil ani na úhradu trov exekúcie.

Vzhľadom na súčasne znenie ustanovenia § 58 ods. 6 Exekučného poriadku (novelizácia Exekučného

poriadku zákonom č. 299/2013 Z. z. účinného od 01. 11. 2013), o trovách exekúcie súd rozhodne až po
nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

Pri rozhodovaní súd aplikoval aj ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z. z., podľa ktorého peňažné
sumy v slovenskej mene uvedené v rozhodnutí (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa odo dňa zavedenia

eura, t.j. od 01. 01. 2009, považujú za peňažné sumy v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa
konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnépodať odvolaniedo15dníoddoručeniauznesenia,prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.