Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/368/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112213141
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112213141.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Fond
na podporu vzdelávania, Panenská 29, Bratislava, IČO: 47 245 531, zastúpeného AENEA Legal s. r. o.,
Jozefská 3, Bratislava, proti odporcom 1/. L.. U. R., M.. XX. XX. XXXX, Q. B. X, Q. Q., X/ Y. R., M.. XX.
XX. XXXX, Q. B. X, Q. Q., o zaplatenie 4 171,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 232,56 Eur z titulu uzatvorenej

zmluvy o pôžičke č. 2316/2009 a 1925/2010 s dojednaným úrokom 3 % ročne zo sumy 29,20 Eur za
obdobie od 26. 10. 2011 do 25. 11. 2011, zo sumy 58,40 Eur za obdobie od 26. 11. 2011 do 25. 12. 2011
a vo výške 4 % ročne zo sumy 2 655,52 Eur od 26. 12. 2011 do 28. 05. 2015, zo sumy 2 442,56 Eur od
29. 05. 2015 do 15. 06. 2015, zo sumy 2 372,56 Eur od 16. 06. 2015 do 14. 07. 2015, zo sumy 2 302,56
Eur od 15. 07. 2015 do 12. 08. 2015, zo sumy 2 232,56 Eur od 13. 08. 2015 až do zaplatenia.

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne

zo sumy 58,40 Eur za obdobie od 26. 11. 2011 do 25. 12. 2011 a zo sumy 2 655,52 Eur od 26. 12. 2011
do 28. 05. 2015, zo sumy 2 442,56 Eur od 29. 05. 2015 do 15. 06. 2015, zo sumy 2 372,56 Eur od 16.
06. 2015 do 14. 07. 2015, zo sumy 2 302,56 Eur od 15. 07. 2015 do 12. 08. 2015, zo sumy 2 232,56
Eur od 13. 08. 2015 až do zaplatenia.

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 72,12 Eur s úrokom z omeškania

9,25 % ročne od 26. 11. 2011 až do zaplatenia.

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi z titulu zmlúv o pôžičke č. 909/2007 a
140/2008 3 % dojednaný úrok zo sumy 14,60 Eur ročne za obdobie od 26. 09. 2011 do 25. 10. 2011,
zo sumy 29,20 Eur za obdobie od 26. 10. 2011 do 25. 11. 2011 a zo sumy 1 313,16 Eur vo výške 4 %
ročne za obdobie od 26. 11. 2011 do 23. 04. 2012.

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi z titulu poistného za obdobie rokov 2012
až 2015 sumu predstavujúcu 3,5 ‰ ročne zo sumy 2 655,52 Eur za obdobie rokov 2012 až 2015.

Súd p o v o ľ u j e odporcom 1/ a 2/ uhradiť priznanú sumu v mesačných splátkach po 100,--
Eur splatných vždy do 15. počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia v tom ktorom mesiaci až do
zaplatenia s tým, že neuhradením jednej zo splátok stane sa zročným celý dlh. Odporcovia 1/ a 2/ sú

povinní zaplatiť uvedenú sumu tak, že plnením jedného z nich zaniká povinnosť plniť druhému.

V prevyšujúcej časti z titulu požadovaného poistného súd konania z a s t a v u j e .

Súd konanie v prevyšujúcej časti ohľadom poplatku za vedenie účtu z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .O trovách konania b u d e rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcov 1/ a 2/ zaplatenia sumy 4 171,05 Eur spolu s

dohodnutým úrokom 4 % ročne zo sumy 4 171,05 Eur od 24. 04. 2012 do zaplatenia istiny a úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4 080,05 Eur od 26. 11. 2011 do zaplatenia istiny. Ďalej
požadoval od odporcov 1/ a 2/, aby zaplatili spoločne a nerozdielne sumu 14,37 Eur, ako poistné za rok
2012 a ďalej vo výške 3,5 ‰ zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny s
tým, že plnením jedného zaniká povinnosť plnenia druhého z odporcov do výšky poskytnutého plnenia.
Navrhovateľ tiež požadoval od odporcov 1/ a 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne poplatok za vedenie účtu

vo výške 2,-- Eur za druhý štvrťrok roku 2012 a ďalej podľa platného sadzobníka poplatkov a náhrad
až do zaplatenia istiny.

Okresný súd uložil odporcom 1/ a 2/ rozsudkom zo dňa 26. 06. 2013 povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1.313,16 € spolu s úrokom vo výške 4 % ročne od 24.04.2012 do zaplatenia a s úrokmi z

omeškania vo výške 9,25 % ročne od 26.11.2011 do zaplatenia s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu (prvý výrok), povolil odporcom 1/ a 2/ zaplatiť
uvedenú sumu v splátkach v sume 70,- € mesačne splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia s tým, že neuhradením jednej zo splátok sa stane
zročným celý zostatok dlhu (druhý výrok), odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

poplatok za vedenie účtu v sume 2,- € za 2. štvrťrok roku 2012 a za vedenie účtu za mesiac júl až
september roku 2012 spolu 3,- €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu (tretí výrok), odporcom
1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi poistné za rok 2012 vo výške 3,5 ‰ zo sumy 1.313,16 €
a za každý ďalší aj začatý rok vo výške 3,5 ‰ zo zostatku istiny ročne, vždy do 15. dňa prvého mesiaca

nasledujúceho kalendárneho roka s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť druhého odporcu (štvrtý výrok), v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol (piaty výrok)
a uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu v sume 147,- € v
lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť druhého odporcu (šiesty výrok). V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že na

základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel
odporca 1/ štyri zmluvy o študentskej pôžičke a to: prvú zmluvu č. 909/2007 dňa 05.12.2007 na sumu
663,88 €, druhú zmluvu č. 140/2008 dňa 26.11.2008 na sumu 663,88 €, tretiu zmluvu č. 2316/2009
dňa 04.11.2009 na sumu 1.327,76 € a štvrtú zmluvu č. 1925/2010 dňa 05.11.2010 na sumu 1.327,76 €,
spolu bola odporcovi 1/ poskytnutá suma 3.983,28 €. Odporca 1/ ukončil prvý stupeň vysokoškolského

štúdia v máji akademického roku 2008/2009 a navrhovateľ s ním uzavrel dohodu o splátkach pôžičky. Z
dôvodu pokračovania na druhom stupni vysokoškolského štúdia požiadal odporca 1/ o odklad splátok,
ktorý mu bol zo strany navrhovateľa udelený s odkladom do augusta 2011. V auguste 2011 neoznámil
odporca 1/ navrhovateľovi, či ukončil vysokoškolské štúdium alebo v ňom pokračuje, čím porušil svoju
zmluvnú povinnosť. Navrhovateľ tvrdil, že z tohto dôvodu vznikla odporcovi 1/ povinnosť začať splácať

pôžičku mesiacom september 2011 v pravidelných mesačných splátkach v sume 43,80 €. Odporca
1/ navrhol návrh zamietnuť. Vychádzal z právneho názoru, že nenastala splatnosť pôžičiek z dôvodu,
že po ukončení štúdia na prvej vysokej škole, mu mala byť predĺžená dohoda o splátkach, ktorá mu
dosiaľ nebola predložená napriek tomu, že mu jej predĺženie bolo oznámené elektronickou poštou
dňa 26.08.2011. Svoj právny názor opieral o znenie ustanovenia § 13 ods. 6 zákona č. 200/1997 Zb.,

ako aj poukazom na článok III. zmlúv bod 2. Poukázal na to, že po ukončení bakalárskeho štúdia
spísal s právnym predchodcom navrhovateľa dohodu o splátkach pôžičky, čo svedčí o tom, že takáto
prax u navrhovateľa bola a vyplýva to aj zo znenia zákona. Odporkyňa 2/ ako ručiteľka navrhla návrh
zamietnuť z rovnakých dôvodov ako odporca 1/. Okresný súd poukázal na skutočnosť, že s účinnosťou
od 01.01.2013 sa navrhovateľ stal právnym nástupcom predchádzajúceho Študentského pôžičkového

fondu, a to v zmysle § 23 ods. 2 a 3 zákona č. 396/2012 Z. z. Okresný súd vychádzal zo skutočností,
že sporná nebola výška poskytnutej pôžičky ani obsah a platnosť uzavretých zmlúv o pôžičke, sporná
bola otázka splatnosti pôžičiek. Okresný súd vychádzal zo zistenia, že v článku III. zmlúv o študentskej
pôžičkeč.909/2007zodňa15.11.2007ač.140/2008zodňa03.11.2008bolodojednané,žetietopôžičky
začne odporca 1/ splácať počnúc mesiacom, v ktorom mu vznikne povinnosť začať dlh splácať s tým,

že po skončení prvého stupňa vysokoškolského štúdia bude ohľadom týchto dvoch pôžičiek uzavretádohoda o splátkach, ktorá bola skutočne uzavretá dňa 03.08.2009. V dôsledku pokračovania v štúdiu na
vysokej škole na druhom stupni bol daný odporcovi 1/ súhlas s odkladom splátok pôžičiek do augusta
2011. Na základe toho okresný súd uzavrel, že neobstojí obrana odporcu 1/ v tom, že nedošlo k uzavretiu

dohody o splátkach, a teda nenastala splatnosť prvých dvoch pôžičiek, nakoľko mal za preukázané,
že dohoda o splátkach bola uzavretá a odporca 1/ bol povinný prvé dve pôžičky splácať od augusta
roku 2011. Z uvedeného dôvodu okresný súd návrhu navrhovateľa v časti, v ktorej požadoval úhradu
prvých dvoch poskytnutých pôžičiek vyhovel a to včítane uplatneného príslušenstva v podobe úroku
a úrokov z omeškania. Okresný súd sa ďalej zaoberal otázkou dôvodnosti návrhu vo vzťahu k ďalším

dvom poskytnutým pôžičkám v období, keď bol odporca 1/ študentom druhého stupňa vysokoškolského
štúdia. Jednalo sa o sumu 1.327,76 € poskytnutú na základe zmluvy o pôžičke č. 2316/2009 zo dňa
27.10.2009asumu1.327,76€poskytnutúnazákladezmluvyopôžičkeč.1925/2010zodňa28.10.2010.
Okresný súd mal za nesporné, že odporca 1/ ukončil magisterské štúdium dňa 24.08.2011, o ktorej
skutočnosti informoval právneho predchodcu navrhovateľa dňa 26.08.2011. Nebolo sporné ani to, že
napriek tomu, že odporcovi 1/ bolo oznámené, že mu bude zaslaná dohoda o splátkach pôžičky, táto mu

zo strany právneho predchodcu navrhovateľa nebola zaslaná. Okresný súd sa nestotožnil s názorom
navrhovateľa, že je právne irelevantné, či dlžník uzatvorí dohodu o splátkach, keďže splatnosť nastáva
v zmysle zákona o študentskom pôžičkovom fonde č. 200/1997 Z. z. a jeho § 14 ods. 3 priamo v zmysle
zmluvy o pôžičke s odkazom na § 13 ods. 1 písm. e) citovaného zákona. Z ustanovenia § 13 ods. 6
ako aj § 14 ods. 4 podľa okresného súdu vyplýva, že zákon predpokladá aj napriek uzatvorenej zmluve

o pôžičke s dojednanými splátkami a termínmi ich splatnosti po riadnom ukončení štúdia uzatvorenie
dohody o splátkach s odkladom splátok o dva mesiace, a len v prípade, ak dlžník neuzatvorí dohodu
o splátkach alebo ak ju uzatvorí a je v omeškaní s viac než dvomi splátkami podľa dohody, nastane
splatnosť celej pôžičky. Z dôvodu, že navrhovateľ nezaslal odporcovi 1/ dohodu o splátkach, nemohla
nastať splatnosť pôžičiek č. 2316/2009 a č. 1925/2010. V tejto časti okresný súd návrh zamietol ako

predčasný. V časti, v ktorej okresný súd návrhu navrhovateľa vyhovel, umožnil odporcom 1/ a 2/ uhradiť
priznanú sumu v mesačných splátkach s odôvodnením, že aj v priebehu konania mal za preukázané,
že medzi účastníkmi konania boli mimosúdne rokovania o splátkach; splátky určil okresný súd v sume
70,- € mesačne, ktorú považoval za primeranú výške priznanej sumy po zohľadnení povinnosti odporcu
1/ uhrádzať splátky aj ohľadom ďalších dvoch pôžičiek.

Proti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ odvolanie. Krajský súd zrušil rozhodnutie okresného
súdu v 1., 5. a 6. výroku.

Krajský súd dospel na rozdiel od okresného súdu k právnemu záveru, že pre splatnosť sporných

zmlúv o pôžičke (t. j. zmlúv zo dňa 04. 11. 2009 a 05. 11. 2010) nie je potrebná osobitná dohoda o
splátkach. V prípade riadneho skončenia štúdia (o ktorý prípad sa u odporcu v 1/ rade jednalo) nastáva
splatnosť podľa príslušnej zmluvy o pôžičke - viď aj ustanovenie § 14 ods. 3 zákona 200/1997 Z. z.
Osobitnú dohodu o splátkach zákon 200/1997 Z. z. ani zmluva o pôžičke predpokladajú len v prípade,
ak štúdium dlžníka sa neskončí riadne. Krajský súd poukázal na znenie článku II. bod 3 zmluvy a výklad

ustanovenia § 13 ods. 6 zákona 200/1997 Z. z. Splatnosť dlhu u sporných pôžičiek potom nastala podľa
krajského súdu v zmysle článku III. bodov 1 a 3 zmluvy dňom 25. 10. 2011. Nesúhlasil však s tvrdením
navrhovateľa, že súhlas s odkladom splátok prvých dvoch pôžičiek sa vzťahuje aj na ďalšie dve pôžičky,
ktoré v tej dobe ešte neboli ani uzavreté.

Vo vzťahu k výroku, ktorým okresný súd povolil zaplatiť dlh z titulu prvých dvoch pôžičiek v splátkach,
uviedol, že aplikáciu ustanovenia § 160 ods. 1 OSP okresným súdom nepovažoval za riadne
zdôvodnenú.

Krajský súd ďalej poukázal na tú skutočnosť, že predmetom konania okrem dlžnej istiny bolo aj

príslušenstvo - úrok, úroky z omeškania, poplatok za vedenie účtu a poistné, pričom poplatok za vedenie
účtu a poistné boli uplatnené ako opakujúce sa dávky v zmysle § 154 ods. 2 OSP. Opakujúce sa
dávky podľa názoru krajského súdu možno priznať v občianskom súdnom konaní len u plnení, ktoré
sa pravidelne opakujú bez toho, aby musela nastať ďalšia právna skutočnosť, alebo sa jedná o také
plnenie, u ktorého to výslovne stanovuje zákon. U iných je možné priznať len v takej výške, v akej sa

stali splatné v okamihu vyhlásenia rozhodnutia. Uplatnené nároky z titulu poplatku za vedenie účtu a
poistného nemožno ako opakujúce sa dávky priznať. Navyše zákon 396/2012 Z. z. v ustanovení § 17
ods. 16 a 23a zakazuje navrhovateľovi účtovať poplatky za vedenie účtu splatné po 09. 06. 2013.V priebehu ďalšieho konania navrhovateľ v písomných podaniach uviedol, že:
- z titulu poistného sa domáha priznania len splatného poistného, t. j. za obdobie rokov 2012 až 2015,
spolu vo výške 61,53 Eur. V zmysle článku III. bod 3 poistnej zmluvy má byť predpísaná poistná suma

k 1. januáru podľa aktuálnej dlžnej čiastky.
Z titulu neuhradeného poistného sa domáhal zaplatenia sumy 14,37 Eur za rok 2012, za rok 2013 sumy
15,06 Eur, za rok 2014 sumy 15,73 Eur a za rok 2015 sumy 16,43 Eur.

- z titulu poplatkov za vedenie účtu žiadal navrhovateľ priznať sumu 2 eurá za obdobie 2. kvartálu roku

2012.

Okresný súd k tomuto poznamenáva, že výrok okresného súdu v rozsudku zo dňa 26. 06. 2013, ktorým
súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie poplatku za vedenie účtu za 2. kvartál roku 2012 vo výške
2 eurá, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť.

Pokiaľ potom pôvodne navrhovateľ žiadal zaplatiť poplatok za vedenie účtu aj po druhom štvrťroku 2012
až do zaplatenia istiny, súd v tejto časti konanie podľa § 96 OSP zastavil.

Čo sa týka poistného, súd rozhodol právoplatne o tomto nároku za obdobie rokov 2012 a nasledujúcich
tak, že priznal sumu poistného z priznanej sumy, t. j. zo sumy 1 313,16 Eur. Súd potom priznal zo zvyšku

istiny, t. j. sumy 2 655,52 Eur, nárok navrhovateľa z tohto titulu za požadované obdobie rokov 2012 až
2015, v rozsahu 3,5 ‰ ročne z tejto sumy. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavil, keďže podanie
navrhovateľa považoval podľa obsahu za čiastočné späťvzatie návrhu. Ku zastaveniu konania došlo v
zmysle ustanovenia § 96 OSP.

- z titulu nedoplatku pôžičiek navrhovateľ potvrdil, že po prvostupňovom rozhodnutí súdu odporcovia
uhradili:
1. dňa 22. 05. 2015 sumu 43,80 Eur
2. dňa 28. 05. 2015 sumy 1 000,-- Eur, 70,-- Eur, 910,24 Eur
3. dňa 15. 06. 2015 sumu 70,-- Eur

4. dňa 11. 05. 2015 sumu 43,80 Eur
5. dňa 30. 03. 2015 sumu 43,80 Eur
Odporcovia na poslednom pojednávaní predložili dôkaz o tom, že uhradili dňa 14. 07. 2015 sumu 70,--
Eur a 12. 08. 2015 sumu 70,-- Eur.
Spolu došlo k úhrade sumy 2 321,64 Eur (súd nepočítal platbu 14,60 Eur uhradenú 18. 10. 2009, ktorá

bola zohľadnená už v samotnej žalobe).
Podľa vyjadrenia odporcu 1/ na pojednávaní tieto platby uhrádzal na súdom priznaný dlh, v ktorej časti
bolo rozhodnutie právoplatné, ale zrušené bolo rozhodnutie len v časti ohľadom priznania splátok po
70,-- Eur mesačne. Naďalej trval na umožnenie uhradiť dlh v splátkach z dôvodu svojich osobných
majetkových pomerov.

Uviedol,žejeevidovanýnaúradepráce,pričomžijesmatkou,odporkyňou2/,ktorájezamestnaná.Jeho
príjem predstavuje cca 150 Eur mesačne. Je spoluvlastníkom rodinného domu a priľahlých pozemkov
nachádzajúcich sa v kat. úz. Lehôtka, ktoré nadobudol na základe darovacej zmluvy 29. 09. 2011. Jedná
saorekreačnýdom,inýmajetoknemá.Odporca1/uviedol,žepoprvostupňovomrozhodnutíneuhrádzal

splátky tak, ako boli uvedené v súdnom rozhodnutí, z dôvodu, že bolo voči tomuto podané odvolanie a
mal za to, že v odvolacom konaní sa bude rozhodovať o celom nároku.

Odporkyňa v 2/ predložila doklad o príjme za rok 2014 úhrnne 8 124,32 Eur, z ktorej sumy uhradila daň
614 Eur. Jej priemerný mesačný zárobok predstavoval sumu 625 Eur. Náklady na byt u nej predstavujú

200 Eur.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 08. 07. 2015 uviedol, že je neštátnym účelovým
fondom právnickou osobou zriadenou v zmysle zákona 396/2012 Z. z. Jeho hlavnou činnosťou je
poskytovanie pôžičiek, pričom zdroje sú používané na financovanie jeho hlavnej činnosti. Tieto je

oprávnený použiť len na svoju správu a poskytnutie ďalších pôžičiek. Vlastní nehnuteľnosť F. Q., v ktorej
má sídlo. Predpokladaný hospodársky výsledok na základe rozpočtu predstavuje stratu. Vo vzťahu k
možnosti uhradiť žalovanú sumu v splátkach poukázal na tú skutočnosť, že odporca 1/ je už viac ako 3a pol roka nie študentom vysokej školy. Od podania žaloby v máji 2012 do marca 2015 neprejavil snahu
plniť záväzky voči navrhovateľovi.

Predmetom sporu zostal nárok navrhovateľa na zaplatenie nedoplatku z titulu študentskej zmluvy o
pôžičke zo dňa 04. 11. 2009 poskytnutej v sume 1 327,76 Eur a zo dňa 05. 11. 2010 tiež v sume 1 327,76
Eur. Spolu vo výške 2 655,52 Eur.
Súd sa nezaoberal argumentáciou odporcu v 1/ rade ohľadom nesprávneho výkladu príslušných
zákonných ustanovení krajským súdom. Vychádzal z názoru krajského súdu, ktorý je pre prvostupňový

súd záväzný (§ 226 OSP). Mal za to, že splatnosť týchto pôžičiek nastala dňom 25. 10. 2011.
Do omeškania s ich úhradou sa potom odporcovia dostali nasledujúcim dňom, t. j. 26. októbra 2011.
Navrhovateľ požadoval úrok z omeškania 9,25 % ročne až od 26. 11. 2011. Od tej doby súd priznal
aj úrok z omeškania v zmysle § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. V čase
omeškania bol úrok v občianskoprávnych vzťahoch 9,5 % ročne.

Pokiaľ odporcovia uhradili v priebehu konania sumu 2 321,64 Eur, navrhovateľ časť sumy započítal na
priznaný dlh (1. a 2. pôžičku), čo vyplýva aj z účelu platby uvedeným odporcom v 1/ rade.
Na 3. a 4. pôžičku navrhovateľ započítal sumu 212,96 Eur, rovnako aj platbu 70,-- Eur zo dňa 15. 06.
2015. Odporcovia preukázali, že uhradili v júli a v auguste 2015 spolu 140,-- Eur. Súd potom túto sumu
422,96 Eur (212,96 + 70 + 70 + 70) odpočítal z dlžnej sumy z titulu tretej a štvrtej pôžičky a priznal

navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy 2 232,56 Eur (2 x 1 327,76 Eur - 422,96 Eur). V prevyšujúcej
časti súd návrh zamietol, keďže zo strany navrhovateľa nedošlo v tej časti ku späťvzatiu návrhu.

Ďalej krajský súd nariadil posúdiť otázku splatnosti splátok splatných podľa zmluvy o pôžičke, keď
predčasná splatnosť v zmysle § 14 ods. 4 zákona 200/1997 Z. z. sa vzťahuje len na neplnenie splátok

podľa prípadnej dohody o splátkach. Nariadil tiež vyzvať navrhovateľa na oznámenie presného rozpisu
jednotlivých splátok s uvedením aká časť splátky pripadá na istinu, aká na úrok, ako aj presný rozpis
poplatkov za vedenie účtu a poistného za účelom ustálenia celkovej dlžnej sumy.

Navrhovateľ na výzvu súdu uviedol, že neeviduje u platieb, aká časť pripadla na istinu a aká na úrok,

nejedná sa o anuitnú splátku.

Keďže predčasnú splatnosť nemožno v danom prípade podľa krajského súdu posudzovať podľa § 14
ods. 4 zákona 200/1997 Z. z., súd vychádzal z uzatvorených zmlúv medzi účastníkmi. V zmysle článku
III. bod 1 a 3 zmluvy stanovil krajský súd počiatok splatnosti 3. a 4. pôžičky dňom 25. 10. 2011. Splácanie

pôžičkyvzmyslečlánkuIII.bod1odtohtodňamalonastaťpravidelnýmimesačnýmisplátkaminajneskôr
k 25. dňu v mesiaci, pričom v zmysle ods. 4 citovaného článku III. sa pôžička úročí úrokovou sadzbou
od tohto dátumu vo výške 3 % ročne s tým, že veriteľ k istine pripisuje úroky, poplatky a náhrady podľa
platného sadzobníka poplatkov a náhrad.
Podľa článku III. bod 7 zmluvy v prípade, že dlžník neuzavrie dohodu o splátkach podľa ods. 2 tohto

článku a súčasne je v omeškaní so zaplatením viac než dvoch splátok podľa dohody o splátkach, stáva
sa splatným celý dlh vrátane úrokov, poplatkov a náhrad. Dlh sa bude úročiť od začiatku omeškania
úrokovou sadzbou zvýšenou o 1 % nad úrokovú sadzbu podľa ods. 4 tohto článku.

Súd si vyložil tento článok zmluvy tak, že pokiaľ nedôjde k uzavretiu inej dohody o splátkach, než je v

článku III. ods. 1 (napr. v prípadoch uvedených v článku III. ods. 2), neuhradením viac než dvoch splátok
sa stáva splatným celý dlh, ktorý sa má úročiť úrokovou sadzbou zvýšenou o 1 %.

V danom prípade potom ku splatnosti celého dlhu došlo u druhej a tretej pôžičky dňa 25. 12. 2011,
od ktorého dňa je potrebné vychádzať z dojednanej úrokovej sadzby 4 % a do tohto dňa 3 % z

jednotlivých splátok. Splátky u tretej a štvrtej pôžičky predstavovali 14,60 Eur, t. j. spolu 29,20 Eur. Po
splatnosti celého dlhu súd priznal úrok vo výške 4 %, pričom výšku dlžnej sumy upravil podľa jednotlivých
preukázaných splátok.
Rovnako súd priznal aj úrok z omeškania od doby omeškania jednotlivých splátok ako aj zostatku dlhu,
keď tento predstavoval v zmysle § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. 9,5

% ročne.

Navrhovateľ namietal v odvolaní, že okresný súd v prvom rozhodnutí nerozhodol o požadovaných
poplatkoch a náhradách v sume 95,92 Eur (respektíve ku dňu 26. 11. 2011 72,12 Eur).Navýzvusúdu,abyšpecifikoval,akodospelkvýpočtutejtosumyanazákladeakéhopodkladu,zástupca
navrhovateľa v podaní zo dňa 08. 07. 2015 uviedol, že suma poplatkov a náhrad ku dňu 23. 04. 2012 vo

výške 110,29 Eur vychádzala z platných sadzobníkov a podrobný prehľad vyplýva z pripojeného výpisu
z účtu. Od tejto sumy však bolo odpočítané poistné za rok 2012 vo výške 14,37 Eur. Spolu sa potom
jednalo o žalovanú sumu 95,92 Eur, zníženú k 26. 11. 2011 na 72,12 Eur. V tejto sume sú zahrnuté
poplatky za vedenie účtu, výpis z účtu a vypracovanie zmlúv o pôžičke a poštovné. Všetky 4 zmluvy o
pôžičke boli však vedené na jednom účte.

Odporca túto sumu nenamietal, správnosť tohto výpočtu vyplývala z pripojených listinných dôkazov. Z
týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel a priznal z tejto sumy aj úrok z omeškania
od požadovanej doby.

Navrhovateľ sa v návrhu domáhal aj zaplatenia zmluvného úroku vo výške 106,45 Eur, pričom sa malo

jednať o zmluvný úrok vo výške 3 % počítaný u prvých dvoch zmlúv odo dňa, kedy vznikla povinnosť
odporcovi pôžičku splácať, t. j. od mesiaca august 2009 do 25. 11. 2011 a u tretej a štvrtej pôžičky od
septembra 2011 do 25. 11. 2011. Spolu potom úrok vo výške 3 % z poskytnutej sumy predstavoval
110 Eur. Výšku priznaného zmluvného úroku vo výške 3 % súd zdôvodnil u tretej a štvrtej pôžičky, keď
splatnosť počítal od dáta uvedeného v zrušujúcom rozhodnutí krajského súdu.

Pokiaľ navrhovateľ mal za to, že splatnosť prvej a druhej pôžičky nastala v mesiaci august 2009, súd
sa s týmto nestotožňuje. Samotný navrhovateľ nepoprel, že došlo k dohode o odklade splatnosti, o čom
predložil súhlas s odkladom splátok pôžičky (č. l. 36 spisu) do augusta 2011.

Mesačná splátka mala predstavovať 7,30 Eur za jednu pôžičku, t. j. 14,60 Eur za obe mesačne. Prvá
splátka mala byť realizovaná 25. 08. 2011. V konaní nebolo sporné, že k úhrade jednej splátky došlo
18. 10. 2009. Druhá splátka mala byť realizovaná 25. 09. 2011, ku ktorej nedošlo, rovnako ani dňa 25.
10. 2011. Dňa 25. 11. 2011 potom došlo k splatnosti celého dlhu v zmysle citovaného článku III. ods. 7
zmluvy, keď podľa názoru krajského súdu takáto dohoda nebola uzavretá z dôvodov uvedených v § 13

ods. 6 zákona 200/1997 Z. z., a teda nemožno aplikovať ustanovenie § 14 ods. 4 citovaného zákona.
Opätovne potom došlo k zvýšeniu dojednaného úroku o 1 % odo dňa splatnosti dlhu, t. j. od 26. 11.
2011. Súd o povinnosti zaplatiť úrok 4 % zo zvyšku dlhu rozhodol v prvom rozsudku za obdobie od 24.
04. 2012. Z týchto dôvodov v tomto rozhodnutí súd rozhodol len o povinnosti zaplatiť úrok za obdobie
od 25. 11. 2011 do 23. 04. 2012. O úroku z omeškania však bolo rozhodnuté od požadovaného dátumu

26. 11. 2011 z poskytnutej sumy prvej a druhej pôžičky.

Súd nepriznal dojednaný úrok z kapitalizovaného úroku vo výške 106,45 Eur, ani poplatkov a náhrad
vo výške 95,92 Eur. Mal za to, že takéto dojednanie v zmluve v článku III. bod 4 je neplatné, pretože
obchádza zákon a je v rozpore s ustanovením § 39 O. z. ako aj ustanovením § 121 ods. 3 O. z. Nemožno

požadovať úrok z úrokov. Rovnako nie je možné požadovať dojednaný úrok (ako odmenu za požičku)
z poplatkov a náhrad ale len úrok z omeškania.

Z uvedených dôvodov súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Súd na návrh odporcom 1/ a 2/ povolil splácať priznanú sumu v mesačných splátkach po 100,-- Eur
v zmysle § 160 OSP. Vychádzal z osobných majetkových pomerov odporcov, majetkových pomerov
navrhovateľa, ako aj okolností prípadu. Mal za to, že odporcovia nemeškali s úhradou splátok pôžičiek
bezdôvodne, ale mylne sa domnievali, že splatnosť nastane až po doručení ďalšej dohody o splátkach
(tento názor sa však nemohol vzťahovať na splatnosť prvých dvoch pôžičiek, tieto však už uhradili).

Výklad zákonných ustanovení ako aj zmluvných dojednaní, ktoré pripravoval samotný navrhovateľ,
bol nejednoznačný, o čom svedčí aj rozdielna rozhodovacia prax okresného a krajského súdu. Z
týchto dôvodov nemožno spravodlivo požadovať na práve neznalých odporcov, aby sa vedeli v tejto
úprave orientovať. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na to, že ani po prvom rozhodnutí okresného súdu
si odporcovia riadne neplnili svoju povinnosť priznanú okresným súdom, toto zdôvodnili tým, že mali za

to, že nedošlo k nadobudnutiu právoplatnosti prvého výroku rozhodnutia. Svojím následným konaním
preukázali, že mali snahu a záujem uhradiť celý priznaný dlh, čo sa im aj do rozhodnutia súdu podarilo.Z uvedených dôvodov potom súd ich návrhu na zaplatenie ďalšie priznanej sumy v splátkach z titulu
tretej a štvrtej pôžičky vyhovel.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.