Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115222995
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115222995.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci

navrhovateľa: Geis SK s.r.o., so sídlom Trňanská 6, Zvolen, IČO: 31 324 428, právne zastúpený
Advokátska kancelária GABE - BB, s.r.o., so sídlom Profesora Sáru 3873/44, Banská Bystrica, IČO :
36 855 936 proti odporcovi: G., F..E..D.., F. F. B. X. X/XX, Ž., C. : XX XXX XXX, D. K. X.XXX,-eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu na zaplatenie sumy 3.132,- eur zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 120,-eur a úroky z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 1.716,-eur od
12.11.2014 do 11.12.2015, zo sumy 708,-eur od 21.11.2014 do 11.12.2015 a zo sumy 708,-eur od
13.11.2014 do 11.12.2015, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 466,42 eur titulom trov právneho
zastúpenia a vo výške 187,50 eur titulom súdneho poplatku za návrh, a to všetko na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 29.07.2015 podal na Okresnom súde Žilina návrh na začatie konania, ktorým sa

domáhal proti odporcovi vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
3.132,-eur spolu s príslušenstvom, náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ako aj
náhrady trov konania. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca si objednal u navrhovateľa
na základe mailu zo dňa 09.10.2014 obstaranie prepravy konkrétnych zásielok a to z miesta nákladky
Merignac (FR) do miesta vykládky Turie (SK), ako aj z miesta nákladky Lenartowice, 63300 Pleszew,
PL, do miesta vykládky Turie 03112 (SK). Na základe uvedených objednávok odporcu, ktoré navrhovateľ
akceptoval, vznikla medzi účastníkmi konania zasielateľská zmluva v zmysle Obchodného zákonníka.

Na základe poskytnutých zasielateľských služieb vystavil navrhovateľ odporcovi v súlade so zmluvou
nasledovné faktúry : č. XXXXXXX na sumu 1.716,-eur, splatnú dňa 11.11.2014, č. XXXXXXX na sumu
708,-eur, splatnú dňa 20.11.2014, č. XXXXXXX na sumu 708,-eur, splatnú dňa 12.11.2014. Odporca
neuhradil pohľadávku navrhovateľa v celkovej sume 3.132,-eur. Zároveň si navrhovateľ uplatňuje
príslušenstvo pohľadávky a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
120,-eur.

V danej veci bolo zo strany Okresného súdu Žilina navrhovateľovi v plnom rozsahu vyhovené vydaním
platobného rozkazu pod č.k. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa 19.08.2015. Vzhľadom k tomu, že predmetný
platobný rozkaz sa nepodaril odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd ho samostatným uznesením zrušil
pri aplikácii ust. § 173 ods. 1, 2 O.s.p. a vo veci nariadil pojednávanie.Podaním zo dňa 21.12.2015, doručeným súdu dňa 23.12.2015 sa navrhovateľ vyjadril, že žalobný
návrh v časti o zaplatenie istiny 3.132,-eur berie späť, nakoľko odporca po podaní návrhu na súd dňa

11.12.2015 uhradil navrhovateľovi sumu 1.716,-eur, sumu 708,-eur a sumu 708,-eur, čím bola uplatnená
istina 3.132,-eur uhradená v celom rozsahu. Odporca však nezaplatil navrhovateľovi príslušenstvo
pohľadávky.

Na nariadený termín pojednávania dňa 04.02.2016 sa nedostavili navrhovateľ, právny zástupca

navrhovateľa a odporca, všetci boli predvolaní riadne a včas. Súd vec prejednával v neprítomnosti
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu v zmysle ust. § 101 ods.2 O.s.p.

Súdtakvykonalnapojednávanídokazovanieatooboznámenímsaslistinnýmidôkaznýmiprostriedkami
a to návrhom, faktúrami, objednávkami, písomnou korešpondenciou súdu, výpismi z obchodného
registra a písomným podaním právneho zástupcu navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav :

Z predloženej objednávky (uskutočnenej emailom) zo dňa 09.10.2014 je preukázané, že odporca si
objednal u navrhovateľa obstaranie prepravy konkrétnych zásielok a to z miesta nákladky U.) do miesta
vykládky Z.), ako aj z miesta nákladky G., XXXXX P., PL, do miesta vykládky Z. XXXXX (SK).

Z predloženej faktúry č. 1XXXXXX vyplýva, že pre odporcu bola zo strany navrhovateľa vystavená
faktúra na sumu 1.716,-eur so splatnosťou dňa 11.11.2014 za prepravu, sprostredkovanie prepravných
služieb.

Z predloženej faktúry č. XXXXXXX vyplýva, že pre odporcu bola zo strany navrhovateľa vystavená

faktúra na sumu 708,-eur so splatnosťou dňa 12.11.2014 za prepravu, sprostredkovanie prepravných
služieb.

Podaním zo dňa 21.12.2015, doručeným súdu dňa 23.12.2015 sa navrhovateľ vyjadril, že žalobný
návrh v časti o zaplatenie istiny 3.132,-eur berie späť, nakoľko odporca po podaní návrhu na súd dňa

11.12.2015 uhradil navrhovateľovi sumu 1.716,-eur, sumu 708,-eur a sumu 708,-eur, čím bola uplatnená
istina 3.132,-eur uhradená v celom rozsahu. Odporca však nezaplatil navrhovateľovi príslušenstvo
pohľadávky.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, pri aplikácii § 96 ods. 1 a 3 O.s.p., rozhodol súd na
pojednávaní dňa 04.02.2016 o čiastočnom späťvzatí návrhu čo do istiny vo výške 3.132,-eur a to tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Predmetom konania vo veci samej tak zostala žaloba o zaplatenie úrokov z omeškania a paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 120,-eur.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.Podľa § 601 ods. 1 Obchodného zákonníka, zasielateľskou zmluvou sa zaväzuje zasielateľ príkazcovi,
že mu vo vlastnom mene na jeho účet obstará prepravu vecí z určitého miesta do určitého iného miesta,
a príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (v znení účinnom do 31.12.2014), sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania

platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 3a cit. nariadenia, ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2015, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014.

Podľa § 2 cit. nariadenia, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je po skutkovej
a právnej stránke dôvodný. Bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená

zasielateľská zmluva, na základe ktorej odporca objednal u navrhovateľa obstaranie prepravy
konkrétnych zásielok, navrhovateľ vykonal, obstaral prepravu zásielok z určitého miesta do určitého
iného miesta a odporcovi tak vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi odplatu. Navrhovateľ vystavil
odporcovi nasledovné faktúry : č. XXXXXXX na sumu 1.716,-eur, splatnú dňa 11.11.2014, č. XXXXXXX
na sumu 708,-eur, splatnú dňa 20.11.2014, č. XXXXXXX na sumu 708,-eur, splatnú dňa 12.11.2014,

spolu dlžná suma 3.132,-eur.

Po podaní návrhu na súd uhradil odporca navrhovateľovi celú dlžnú istinu 3.132,-eur, odporca však
nezaplatil navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky z titulu uvedených splatných faktúr.

Navrhovateľ si uplatnil aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
zmysle ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a ust. § Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, a to v sume 120,-eur (3 faktúry x suma 40,-
eur). Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi aj túto paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 120,-eur a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s plnením jednotlivých súm nasledujúci deň
po splatnosti jednotlivých faktúr, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania a to vo výške
9,05% ročne zo sumy 1.716,-eur od 12.11.2014 do 11.12.2015 (kedy odporca uhradil sumu 1.716,-
eur), zo sumy 708,-eur od 21.11.2014 do 11.12.2015 (kedy odporca uhradil sumu 708,-eur), a zo sumy

708,-eur od 13.11.2014 do 11.12.2015 (kedy odporca uhradil sumu 708,-eur) a to v zmysle ust. § 369
Obchodného zákonníka v spojení s cit. ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.Pokiaľ ide o náhradu trov konania súd o nej rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a ust. § 146 ods.
2 druhá veta v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 146 ods. 2 prvá a druhá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu

trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania navrhovateľa voči odporcovi (čo do zastavenia konania o sumu 3.132,-eur) súd
rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danej veci procesné zavinenie na
zastavení tejto časti konania je na strane odporcu, nakoľko odporca až po podaní návrhu na súd uhradil

navrhovateľovi jeho pohľadávku a to dlžnú istinu. S poukazom na uvedené, návrh navrhovateľa voči
odporcovi boltedaajvtejtočastipodanýdôvodne,nazákladeuvedeného navrhovateľovivočiodporcovi
prináleží náhrada trov aj v tejto časti konania.

Vzhľadom na to, že súd aj vo zvyšku žalobného návrhu o zaplatenie úrokov z omeškania, ako aj

paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vyhovel, navrhovateľ je úspešným
účastníkom v konaní a má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému účastníkovi t.j. odporcovi.
Súd v danej veci nezistil žiadne dôvody osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., pre ktoré
by navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi nepriznal náhradu trov konania voči odporcovi.

Navrhovateľ si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil v podaní doručenom súdu dňa 21.12.2015
náhradu trov konania v celkovej výške 466,42 eur za 3 úkony právnej služby a náhradu súdneho
poplatku za návrh.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
trov právneho zastúpenia sumu 466,42 eur, pozostávajúce:
1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a)
cit. vyhl. sumu 121,17 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur + DPH podľa
§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky,

2. za úkon právnej služby - podanie žaloby podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. sumu
121,17 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur + DPH podľa § 18 ods. 3
cit. vyhlášky,
3. za úkon právnej služby - čiastočné späťvzatie podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl.
sumu 121,17 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur + DPH podľa § 18 ods.

3 cit. vyhlášky,
a náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 187,50 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedeného je odporca podľa § 149 ods. 1 O.s.p. nahradiť navrhovateľovi trovy konania a
to titulom súdneho poplatku za návrh suma 187,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia suma 466,42
a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.