Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/346/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213203336
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6213203336.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners a. s., so sídlom Prievozská
č. 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944 471, právne zastúpeného Advokátska kancelária Chabadová, s. r.
o., so sídlom Pri starej prachárni č. 13, 831 04 Bratislava, IČO: 36 866 733, proti odporcovi T. W., bytom
T. č. XX, XXX XX P. W., o zaplatenie 7,97 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2Ro/266/2013-7 zo dňa 30. 05. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10
ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej v texte len „Zákon o súdnych poplatkoch“) po zistení, že výzvu na zaplatenie
súdneho poplatku prevzal právny zástupca navrhovateľa dňa 15. 04. 2013 a súdny poplatok vo výške

16,50 € v určenej lehote 10 dní od doručenia výzvy navrhovateľ nezaplatil napriek poučeniu o
následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v podobe zastavenia konania.

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej 15-dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá O. s.
p.) odvolanie, v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vrátil mu
vec na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O.

s. p.“). V odvolaní uviedol, že postupom okresného súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom,
nakoľko návrhom na začatie konania zo dňa 23. 03. 2006 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal
zaplatenia istiny s príslušenstvom. Podanie v tejto veci urobil navrhovateľ elektronickými prostriedkami
podpísané zaručené elektronickým podpisom. Okresný súd odmietol takto urobené podanie prijať a DVD
nosiče s podaniami vrátil navrhovateľovi späť. O prípustnosti takéhoto konania rozhodoval Ústavný súd
Slovenskej republiky, ktorý vyslovil záver, že okresný súd porušil základné právo navrhovateľa na súdnu

ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jeho podania
urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom. Okresnému súdu
prikázalkonaťvovecipodanianavrhovateľaurobenéhoelektronickouformouapodpísanéhozaručeným
elektronickým podpisom podľa príslušných ustanovení O. s. p. s tým, že bude povinnosťou okresného
súdu opätovne sa zaoberať podaním navrhovateľa ako návrhom na začatie konania, ktorý bol urobený

zákonom ustanovenou formou a postupovať vo vzťahu k nemu podľa príslušných ustanovení O. s. p.,
pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania (v tomto
smere navrhovateľ poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 148/2008).
Navrhovateľ mal za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, a preto
je potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na začatie konania v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje
toto odvolanie, a v ktorej okresný súd zastavil konanie pre zaplatenie súdneho poplatku,

na ktorého zaplatenie vyzval až v roku 2013 bol podaný dňa 31. 03. 2006. Vzhľadom k uvedeným
skutkovým okolnostiam, citovaným zákonným ustanoveniam (§ 5 ods. 1 písm. a), § 8 a § 13 Zákonao súdnych poplatkoch) a ustálenej judikatúre (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/70/1993)
má za to, že okresný súd odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom, nakoľko v čase, kedy ho
vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku ho nebolo podľa § 13 Zákona o súdnych poplatkoch možné

vyrubiť. Nebol zákonný dôvod na takýto postup a následne nebol zákonný dôvod na
zastavenie konania. Súdny poplatok sa stal splatným dňa 31. 03. 2006, preto okresnému súdu uplynula
lehota na jeho vyrubenie dňa 31. 12. 2009 (t. j. 3 roky od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal
splatným). Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

Napadnuté uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník, pričom sudca v zmysle §
374 ods. 4 druhá veta O. s. p. odvolaniu navrhovateľa nemienil v celom rozsahu vyhovieť a vec predložil
na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako vecne správne.

Z predloženého spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania zo dňa 23. 03. 2006
(č. l. 1-2 spisu) sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 7,97 € (240,-

Sk) a náhrady trov konania z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov; podľa podacej pečiatky
okresného súdu bol návrh doručený na súd dňa 11. 03. 2013. Z výpisu z obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I, odd. Sa, vložka č.: 3632/B (ktorého obsah je odvolaciemu súdu známy z jeho činnosti,
napr. z konania vedeného pod sp. zn. 17Co/280/2013) vyplýva, že v návrhu označený navrhovateľ „BSP
Lawyer Partners a. s., so sídlom v Bratislave, Benediktiho 5“ zmenil s účinnosťou od 12. 05.

2007 obchodné meno na: Lawyer Partners a. s. a s účinnosťou od 12. 06. 2009 sídlo na: Bratislava,
Prievozská 37. Písomnou výzvou zo dňa 08. 04. 2013 (č. l. 4 spisu) vyzval okresný súd navrhovateľa,
aby v lehote do 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu v sume 16,50
€ podľa Položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy k Zákonu o súdnych
poplatkoch a to s poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, okresný súd konanie

zastaví podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch. Písomná výzva bola doručená právnemu
zástupcovi navrhovateľa dňa 15. 04. 2013. Na výzvu okresného súdu na zaplatenie súdneho poplatku
reagoval navrhovateľ písomným podaním, v ktorom uviedol, že nie sú splnené podmienky na vyrubenie
súdneho poplatku v dôsledku uplynutia lehoty podľa § 13 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch.

Podľa § 82 ods. 1 O. s. p. konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď
bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,

odvolateľ a dovolateľ,
Podľa § 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu 3f) a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta Zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, 5a) súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

Vzhľadom na odvolaciu námietku navrhovateľa, že okresný súd mu zastavením konania odňal možnosť
konať pred súdom, pretože mu nezákonne vyrubil súdny poplatok za podanie návrhu na súd,
napriek tomu, že lehota na vyrubenie súdneho poplatku už uplynula, bolo potrebné
sa v odvolacom konaní prednostne zaoberať okamihom začatia konania v prejednávanej veci, a teda

vznikom poplatkovej povinnosti navrhovateľa za podanie návrhu.

Z ustanovenia § 82 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že sporové občianske súdne konanie začína doručením
návrhu na začatie konania na súd. Navrhovateľ tvrdil, že návrh na začatie konania doručený okresnémusúdu dňa 11. 03. 2013 je návrhom na začatie konania, ktorý pôvodne doručil okresnému súdu v roku
2006 ako elektronické podanie na DVD nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom, a ktorý
okresný súd nezákonne odmietol prijať, čím podľa vyššie citovaného rozhodnutia Ústavného súdu SR

došlo k porušeniu základného práva navrhovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
SR a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd. Uvedené tvrdenie ohľadne totožnosti návrhov, teda návrhu podaného v roku
2006 a návrhu evidovaného na okresnom súde dňa 11. 03. 2013 navrhovateľ žiadnym spôsobom
nepreukázal. Aj z odôvodnenia vyššie uvedeného nálezu zo skutkového hľadiska, okresný súd neprijal

podanie navrhovateľa tým, že doručený DVD nosič s návrhmi vrátil navrhovateľovi späť. Na splnenie
príkazu ústavného súdu okresnému súdu, aby tento o podaní navrhovateľa konal podľa príslušných
ustanovení O. s. p. a pripísal mu účinky ako keby bolo podané v roku 2006, je ale navrhovateľ povinný
preukázať, že návrhy na začatie konania doručené okresnému súdu v roku 2013 sú totožné s návrhmi
doručenými okresnému súdu v roku 2006 (napr. predložením originálneho nosiča DVD s pôvodnými
elektronickými podaniami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom alebo iným spôsobom s

porovnateľnou výpovednou hodnotou). Túto svoju povinnosť si navrhovateľ nesplnil. Okresný súd preto
dôvodne vyzval navrhovateľa na predloženie originálneho DVD nosiča s pôvodnými elektronickými
podaniami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom pôvodne podaného na okresný súd v roku
2006. Navrhovateľ ani napriek tejto výzve žiadnym spôsobom hodnoverne nepreukázal svoje tvrdenie
o totožnosti predmetného návrhu na začatie konania doručeného okresnému súdu dňa 11. 03. 2013

s pôvodným návrhom na začatie konania doručeným okresnému súdu v roku 2006 (hoci aj podľa
rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25. 09. 2012 vo veci sťažnosti č. 50645/2008
navrhovateľa a 23 ďalších sťažností proti Slovenskej republike mu v tom nebránila neprekonateľná
prekážka).

Postup okresného súdu, ktorý v dôsledku nepreukázania podmienok a dôvodnosti výnimočného
postupu vo vzťahu k zachovaniu účinkov pôvodného elektronického podania doručené návrhy zo
strany navrhovateľa zapísal ako nové návrhy na začatie konania, nemožno považovať za svojvoľný a
nezákonný. Okresný súd správne vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku
za podanie návrhu na začatie konania na súd, súdny poplatok stanovil v správnej výške a poučil

navrhovateľa aj o možnosti zastavenia konania ako následku nezaplatenia súdneho poplatku. Lehota na
vyrubenie súdneho poplatku navrhovateľovi za návrh podaný na súd v roku 2013 doposiaľ neuplynula.
V dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku navrhovateľom v stanovenej lehote okresný súd dôvodne
konanie o návrhu navrhovateľa zastavil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože navrhovateľ návrh na rozhodnutie
o trovách odvolacieho konania nepodal (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.